АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3331/2023

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - помощником судьи Кулаевой Е.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем сумме 1 117 843 руб. 81 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» (далее – ООО «КЦ «Ипотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ООО «ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды неживых помещений за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 в размере 479 363,78 руб., неустойку, начисленную по договорам аренды нежилых помещений за период с 23.12.2020 по 20.02.2023 (без начисления в период действия моратория на банкротство) в размере 346 360,03 руб., задолженность по договору субаренды № 01/23-173М от 01.04.2022 за период с 01.08.2022 по 20.02.2023 в размере 220 000 руб., неустойку, начисленную по договору субаренды № 01/23-173М от 01.04.2022 по состоянию на 20.02.2023 в размере 72 120 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск выразил несогласие с размером основного долга и периодом образования задолженности, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30 декабря 2020 года между ООО «КЦ «Ипотека» и ООО 

<

<

ЯМАЛГГРОМГРАЖДАНСТРОЙ» заключен договор аренды нежилого помещения № 01/21-17, в соответствии с которым последнему передано во временное пользование и владение нежилое помещение: комната 4, площадью 19,6 кв.м., комната 6, площадью 19,2 кв.м., комната 8, площадью 20,0 кв.м., комната 9, площадью 13,9 кв.м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> до 30.11.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата составляет 61 820 руб. в месяц. В силу п. 3.2. Договора аренды, арендная плата вносится путем предоплаты ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. 01 января 2021 года помещение передано Ответчику по акту приема-передачи. Согласно п. 3.3. Договора аренды, Арендатор также оплачивает эксплуатационные расходы (расходы на электричество) согласно выставленным счетам.

02 ноября 2021 года стороны заключили договор аренды № 01/22-17 сроком до 30.09.2022, аналогичный по своим условиям договору № 01/21-17 от 30.12.2020. При этом фактически помещения находились непрерывно в пользовании весь период действия договоров аренды, а Ответчик подписал договор в январе 2022 года

01 апреля 2022 стороны заключили договор аренды № 01/23-17 со сроком действия до 28.02.2023. Условия данного договора аренды аналогичны договору аренды №01/23-17.

01 апреля 2022 года между ООО «КЦ «Ипотека» и 000 «ЯПГС» заключен договор субаренды части земельного участка № 01/23-173М, согласно которому Ответчику во временное пользование передана часть (площадью 120 кв.м) земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:11:010201:111.

В соответствии с п. 3.1 Договора субаренды, стоимость арендной платы составляет 20 000 рублей. В силу п. 7.1. Договора субаренды, договор действует с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Как указывает истец, с июля 2022 года Ответчик прекратил оплачивать арендную плату, на его стороне образовалась задолженность в следующем размере:

1) по договорам аренды нежилых помещений в сумме 479 363,78 руб.;

2) по договору субаренды № 01/23-173М от 01.04.2022 в сумме 220 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора аренды и договора субаренды за просрочку арендной платы и коммунальных платежей, Арендатор оплачивает пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 20.02.2023 в следующем размере:

346 360 руб. 03 коп. - неустойка по договорам аренды помещений;

72 120 руб. - неустойка по договору субаренды земельного участка.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности за спорный период в заявленном размере подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

При этом, оспаривая размер основного долга, ответчик не представил контррасчет суммы иска или иные сведения, опровергающие размер основного долга.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела также не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы и компенсации эксплуатационных расходов как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на основании пунктов 4.1 договора истец начислил пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по состоянию на 20.02.2023, размер которых по договорам аренды составил 346 360 руб. 03 коп., по договору субаренды – 72 120 руб.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. При этом истцом учтен период действия означенного моратория при определении размера пени.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,3 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %, размер которой по расчету суда по состоянию на 20.02.2023 по договорам аренды составил 115 453 руб. 34 коп., по договору субаренды – 24 040 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание предоставление истцу при принятии иска отсрочки от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате последней в сумме 19777 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды неживых помещений за период с 01.07.2022 по 20.02.2023  в размере 479 363 руб. 78 коп., неустойку, начисленную по договорам аренды нежилых помещений за период с 23.12.2020 по 20.02.2023 в размере 115 453 руб. 34 коп., задолженность по договору субаренды № 01/23-173М от 01.04.2022 за период с 01.08.2022 по 20.02.2023 в размере 220 000 руб., неустойку, начисленную по договору субаренды № 01/23-173М от 01.04.2022 в сумме 24 040 руб.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19777 руб. государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков