АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7667/2021

г. Иркутск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года. Полный текст  решения изготовлен 16 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-С» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  

третьи лица: ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (Иркутская обл., г. Ангарск), обществу с ограниченной ответственностью  «Прораб 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  

о взыскании 2 200 000 руб.,  

при участии в судебном заседании 2 августа 2021: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020,  

паспорт, диплом, 

от ответчика ООО «Металл-С»: ФИО5, представитель по доверенности от  

11.12.2020, паспорт, диплом, 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 9 августа 2021  года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц,  

установил:

Иск заявлен о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Металл-С» и общества с ограниченной ответственностью «Прораб 38» задолженности по  договору купли-продажи № 03/422-И от 16.11.2020 в размере 2 200 000 руб.  

От истца в материалы дела поступили возражения относительно отзыва и  ходатайства ООО «Прораб 38» о фальсификации доказательств.  

В материалы дела от ответчика ООО «Прораб 38» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для  представления необходимых доказательств и подготовки правовой позиции по делу.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Определением суда от 07.06.2021 явка ФИО3 в  судебное заседание была признана обязательной.  

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился,  представил отзыв на привлечение третьего лица.  

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металл-С» и общества с ограниченной  ответственностью «Прораб 38» долг по Договору купли-продажи № 03/422-И от  16.11.2020 в размере 2 200 000 руб. за февраль, март и частично апрель 2021 года.  

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение иска судом принято.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное  производство требования к ООО «Прораб 38» о взыскании долга по Договору купли- продажи № 03/422-И от 16.11.2020 в размере 2 200 000 руб.  

Определением суда от 9 августа 2021 года в отдельное производство было выделено  требование к ООО «Прораб 38» о взыскании долга по Договору купли-продажи № 03/422- И от 16.11.2020 в размере 2 200 000 руб. Делу присвоен номер А19-15872/2021.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью предоставления разночтений в актах сверки. Ответчик указал на  заболеваемость сотрудников бухгалтерии новой коронавирусной инфекцией.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку  заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано должным образом; ответчик имел  возможность представить дополнительные доказательства заранее, с учетом того, что  предыдущее судебное заседание состоялось два месяца назад – в июне 2021 года.  

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 

16.11.2020 года между ООО «Рафт Лизинг» (далее - Продавец) и ООО «Металл-С»  (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 03/422-И, в соответствии с  которым Продавец передал Покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2020 года  оборудование в количестве 6 (шести) единиц, а Покупатель принял на себя обязательство  оплатить стоимость оборудования в размере 9 510 000,00 руб.  

Платеж без НДС 

НДС 20% 

Платеж с НДС 20% 

3.1.1. Не позднее «20» ноября 2020 года  

666 666,67 

133 333,33 

800 000,00 

3.1.2. Не позднее «20» декабря 2020 года  

666 666,67 

133 333,33 

800 000,00 

3.1.3. Не позднее «20» января 2021 года  

666 666,67 

133 333,33 

800 000,00 

3.1.4. Не позднее «20» февраля 2021 года  

666 666,67 

133 333,33 

800 000,00 

3.1.5. Не позднее «20» марта 2021 года  

666 666,67 

133 333,33 

800 000,00 

3.1.6. Не позднее «20» апреля 2021 года  

1 416 666,67 

283 333,33 

1 700 000,00  

3.1.7. Не позднее «20» мая 2021 года 

1 416 666,67 

283 333,33 

1 700 000,00  

3.1.8. Не позднее «20» июня 2021 года  

1 758 333,33 

351 666,67 

2 110 000,00  

18.11.2020 года в соответствии с условиями Договора купли-продажи по акту  

приема-передачи продавец передал, а покупатель принял следующее Оборудование:  

2 

Автоматизированная линия для производства металлочерепицы «Супер Монтеррей", б/у 2017 года выпуска, страна производитель - Россия. Заводской номер: 2017 

1,00 

3 

Автоматизированная линия для производства профнастила С21, б/у 2017 года выпуска,  страна производитель - Россия, завод изготовитель: ООО «АгроМаш»  

Заводской номер: 143/16 

1,00 

4 

Автоматизированная линия для производства профнастила С44, б/у 2017 года выпуска,  страна производитель - Россия, завод изготовитель: ООО «АгроМаш» Заводской номер:  144/16  

1,00 

5 

Разматыватель консольный с загрузочной тележкой РКП04, б/у 2017 года выпуска,  страна производитель - Россия, Заводской номер: 20-1/17  

1,00 

6 

Разматыватель консольный с загрузочной тележкой РКП04, б/у 2017 года выпуска,  страна производитель - Россия, завод изготовитель: ООО «АгроМаш» Заводской номер:  

144-1/16 

1,00 

Согласно п. 2.3 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с  

даты получения Продавцом полной стоимости Товара, предусмотренной п. 3.1 Договора  купли-продажи.  

В обоснование иска истец указал на наличие задолженности ООО «Металл-С» по  договору в размере 2 200 000 руб., из которых 700 000 руб. – задолженность по уплате  платежа за февраль 2021 года, 800 000 руб. – за март 2021 года, 700 000 руб. – за апрель  2021 года. Общество «Рафт Лизинг» указало на частичную оплату задолженности  ответчиком на сумму 700 000 руб., пояснив также, что общий размер задолженности по  договору купли-продажи составляет 7 010 000 руб.  

Исполнение обязательств по Договору купли-продажи обеспечено поручительством  ООО «Прораб 38» на основании договора поручительства № 03/422-И-П2 от 16.11.2020  года и поручительством гр. РФ ФИО2 на основании договора  поручительства № 03/422-И-П1 от 16.11.2020 года.  

08.04.2021 года в адрес ООО «Металл-С» и ООО «Прораб 38» были направлены  требования об оплате задолженности по Договору купли-продажи № 03/422-И от  16.11.2020 года (исх. № 498,499 от 07.04.2021 года). Требования были направлены  ценными письмами с описью вложения с уведомлением о вручении (номера РПО  66404757036323, 66404757036965).  

Кроме того, 09.04.2021 года в адрес ООО «Металл-С» требование (исх. № 498 от  07.04.2021 года) было также направлено на адрес электронной почты покупателя  office@metallstyle.com. Согласно п. 8.2 Договора купли-продажи стороны согласовали, что  все документы, полученные сторонами по электронной почте (направленных «с» или «на»  адреса электронной почты, указанные в настоящем Договоре), приравниваются к  оригиналам, если стороной, направившей сообщение по электронной почте, приложены:  сканированные копии соответствующего сообщения, подписанного уполномоченным  

представителем стороны-отправителя и печати (при её наличии), и доказательств  направления соответствующего сообщения регистрируемым почтовым отправлением  заказным письмом/письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении, по  адресам (месту нахождения) сторон, указанным в настоящем Договоре, либо по месту  нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.  

Абзацем 3 пункта 8.4 Договора купли-продажи установлено, что любая информация,  направленная на адреса электронной почты, предусмотренные настоящим Договором, до  18 ч. 00 мин. (по иркутскому времени (GMT+8)) дня отправки, считается полученной  стороной, которой она адресована. в момент её направления лицом, направляющим  соответствующую информацию/сообщение/уведомление/требование/претензию.  

Требование истца и ответчиком, и поручителями оставлено без исполнения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит  может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается  заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.  

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж  за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не  предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от  покупателя, превышает половину цены товара.  

В рассматриваемой ситуации продавец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности по договору за платежи, которые подлежали оплате в период с февраля по  апрель 2021 года в сумме 2 200 000 руб.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение платежей за февраль- апрель 2021 года, не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Доказательств оплаты товара в сумме 2 200 000 руб. ответчиком в ходе судебного  разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорен.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в  размере 2 200 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 34 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-С» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» 2 200 000 руб. основного  

долга, 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 234 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Е.В. Рукавишникова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 24.08.2020 9:21:39

 Кому выдана Рукавишникова Елена Владимировна