ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6722/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» - ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года по делу № А06-6722/2019, судья  Т.В. Козина, 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом биоресурсов в размере 8029635 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом биоресурсов в размере 8029635 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года с ООО «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 8029635 руб. С ООО «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63148 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, объем ущерба невозможно установить, определить в какой период были добыты водные биологические ресурсы, находящиеся на борту катера «Восход-2», не представляется возможным.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановление вступило в законную силу 26.04.2018.

Постановлением Кировского районного суда от 20 февраля 2019 установлено, что в период с 19 ноября 2018 года, т.е. с момента использования в полном объеме квоты на вылов водных биологических ресурсов, по 20 ноября 2018 года ООО РП «Дружба» осуществляя промышленное и прибрежное виды рыболовства, допустило превышение распределенных ему квот добычи (вылова) по видам водных биологических ресурсов: судак в количестве 2387 экземпляра, «Сом» в количестве 54 экземпляра, «Жерех» в количестве 160 экземпляров, «Сазан» в количестве 98 экземпляров, что явилось нарушением ООО «РП «Дружба» абзаца 4 подпункта 15.1 пункта 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, и сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20.02.2019 г., имеют для рассмотрения настоящего арбитражного дела преюдициальное значение.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №21/306/31/1876 от 27.05.2019 для досудебного урегулирования возникшего спора, которое ответчиком было получено, однако ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, до настоящего времени не возмещён.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 за № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 за № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже указано, судом факт допущения обществом превышения распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о противоправности действий ответчика, выраженных в превышении распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) судака, сома, сазана и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам.

Истец рассчитал ущерб в сумме 8029635 руб., применив для исчисления размера взыскания за указанный ущерб Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321: за один экземпляр водных биологических ресурсов «Судак» независимо от размера и веса 3305 руб.; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Сом» независимо от размера и веса 925 руб.; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Сазан» независимо от размера и веса 925 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет заявленного ущерба, признал его обоснованным и математически верным.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 за №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив факт противоправного поведения и наличие оснований к возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность ответчика установлена при исследовании представленных сторонами документов.

В данном случае анализ доводов, изложенных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документов, позволяет суду сделать вывод, что истцом в полном объеме представлены допустимые доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 8029635 руб.

Доводы апеллянта о том, что объем ущерба невозможно установить, определить в какой период были добыты водные биологические ресурсы, находящиеся на борту катера «Восход-2», не представляется возможным, подлежат отклонению как необоснованные.

Данные доводы являлись предметом доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в постановлении Кировского районного суда г. Астрахани от 20.02.2019, вступившего в законную силу 26 апреля 2019 года.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений об измерительном приборе, используемом для определения промыслового размера водных биологических ресурсов является безосновательной, поскольку общество привлечено к административной ответственности за превышение распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биологических ресурсов, а не за добычу (вылов) водных биологических ресурсов не промыслового размера.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года по делу №А06-6722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина