АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                         Дело № А59-3367/2019

г. Южно-Сахалинск

«30» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН1046500642550, адрес регистрации: 693003, 

<

...>) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 93 596 434, 90 рублей, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.02.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 (после перерыва);         

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2019 года в суд поступило исковое заявление  Управления Судебного департамента в Сахалинской области (далее – Судебный департамент, Управление) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «ССМ») о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 93 596 434 рублей  90 копеек. 

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракта на строительства здания Южно - Сахалинского городского суда, согласно которому ответчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств. Ответчик во исполнение контракта предоставлял банковские гарантии, срок действия последней из которых истек 31.10.2018 притом, что срок выполнения работ по контракту истекает 26.07.2019 года. В связи с неисполнением обязанности по предоставлению действующего обеспечения истец просит взыскать 93 596 434 рубля 90 копеек штрафа. 

В ходе судебного разбирательства истец также просил определить порядок исполнения решения суда. 

Возражая против иска ответчик указал, что предоставление нового обеспечения нормами действующего законодательства не предусмотрено. Также заявил о применении 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

       В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области  (Заказчик) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2013.36874 от 10.12.2013 года (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик сдает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда по адресу: 

<

...> (первый этап – строительно-монтажные работы) в объеме и в сроки, предусмотренные данным Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ была установлена в размере 935 964 351,55 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Контракта, согласно которому начало работ – с момента подписания сторонами государственного контракта, окончание работ – 31 декабря 2017 года, ввод объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением № 13 от 26.09.2018 года сроки, предусмотренные контрактом,  изменены: начало работ – с момента подписания сторонами государственного контракта, окончание работ – 31 декабря 2018 года, ввод объекта в эксплуатацию – 31 мая  2019 года.

В п.п. 18.1,  18.2, 18.3  контракта до заключения государственного контракта генеральный подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта.  

Обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: своевременное и полное выполнение генеральным подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего контракта; 

- уплата неустойки, в случае, если в связи с просрочкой исполнения, неисполнением либо ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту у него возникли такие обязательств. 

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% начальной (максимальной) цены контракта указанной в извещении и составляет 280 789 305 рублей 47 копеек и предоставляется генеральным подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств, в том числе в  форме вклада (депозита), в котором предусмотрены обеспечиваемые обязательства по контракту, согласно п. 18.2 контракта. 

 В п. 18.5 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 20 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указана в данном разделе настоящего контракта.  

Дополнительным соглашением к контракту от 24.03.2015 пункт 18.3 контракта изменен: Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% начальной (максимальной) цены контракта указанной в извещении и составляет 282  200 307 рублей  и предоставляется генеральным подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств, в том числе в  форме вклада (депозита), в котором предусмотрены обеспечиваемые обязательства по контракту, согласно п. 18.2 контракта. 

Во исполнение рассматриваемых обязательств  ответчик предоставил банковские гарантии, срок действия последней гарантии  истек 31.10.2018 года. 

Дополнительным соглашением к контракту от 24.04.2018 года цена контракта установлена в размере 935 964 349 рублей. 

Дополнительным соглашением от 17.04.2019 года срок выполнения работ по контракту установлен: окончание срока – 30 июля 2019 года. Ввод в эксплуатацию 10 октября 2019 года на основании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.03.2019 по делу № А59-8479/2018. 

Таким образом, с 01.11.2018 года обеспечение исполнения контракта как это предусмотрено п. 18.5 отсутствует, в связи с чем истец на основании п. 14.4 контракта просит взыскать штраф в размере 10%  от цены контракта. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Суд полагает, что обязательство о предоставлении гарантии предусмотрено контрактом, поэтому доводы ответчика о том, что нормы федерального законодательства такой обязанности не предусматривают отклоняются как не обоснованные. 

Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ. 

         Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из приведенных норм и их разъяснений  заявленная неустойка подлежит  снижению, если ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В ходе  судебного разбирательства установлено, что в спорный период каких-либо обстоятельств, требующих участие обеспечивающих исполнение контракта условий,  не возникло. 

 Формально ответчиком  допущено нарушение контракта, поэтому к нему подлежат применению меры гражданской   правовой ответственности. 

С учетом  изложенного выше, суд полагает допустимым взыскание неустойки в размере 120 000 рублей. 

В соответствии  с ч. 5 ст. 170 АПК РФ если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 14.8  контракта в случае взыскания заказчиком неустойки (штрафа, компенсаций) с подрядчика путем удержания суммы неустойки (штрафа, компенсаций) из очередного платежа подрядчику, к счету, на сновании которого должен осуществляться  такой платеж, оформляется приложение, в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, компенсаций) на конкретную дату, а также сумма платежа по счету за вычетом рассчитанной суммы неустойки (штрафа, компенсаций). Такое приложение подписывается сторонами по настоящему контракту, и оплата по выставленному подрядчиком счету осуществляется с учетом содержащейся в приложении к нему информации. 

           Департаментом  составлен акт о начислении штрафа и направлено требование об его уплате. 

Ответчиком данные документы получены, но не подписаны. 

 Таким образом,  с учетом соблюдения истцом порядка удержания штрафа, суд полагает допустимым установить порядок исполнения  решения суда, предусмотренный условиями контракта. 

Ответчик при этом в праве исполнить решение суда  добровольно. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск    Управления Судебного департамента в Сахалинской области  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области 120 000 рублей – штрафа. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» 256 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Установить порядок исполнения решения суда: сумма взысканного штрафа подлежит удержанию с ООО «Сахалин-Строй-Механизация»  Управлением Судебного департамента в Сахалинской области  при окончательном расчете (п.п. 2, 9; 3.10 государственного контракта).   

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова