г. Владимир                  

«26» декабря 2017 года                                                 Дело № А43-35182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» на решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от 25.09.2017 по делу   № А43-35182/2016,          принятое судьей Назаровой Е.А.,  по  иску общества с ограниченной              ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 557 203 руб.                  92 коп., неустойки в размере  226 034 руб. 50 коп., гарантийного удержания в размере 697 686 руб. 53 коп., убытков в размере 766 937 руб. 77 коп., 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант»  – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика – закрытого акционерного общества  «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (далее – ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ЗАО «ВСК», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 557 203 руб. 92 коп., неустойки в размере 226 034 руб., гарантийного удержания в размере 697 686 руб. 53 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 766 937 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 702, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора от  23.10.2012 №69-СК и дополнительного соглашения №9 к нему,  право требования по которым перешло истцу на основании договора цессии от 20.12.2013.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансово- юридическая компания «Бизнес-Консультант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный сметной документацией, представив в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению №9 акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3  №1, которые были направлены в адрес заказчика с уведомлением  о готовности передать результат работ. Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено. Считает, что поскольку предусмотренные договором сроки приемки результата работ после направления уведомления истекли, то  работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

По мнению апеллянта, письмо от 19.12.2013 №1612, принятое судом в качестве мотивированного отказа от подписания акта, не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствием отметки о принятии данного документа уполномоченным лицом подрядчика, а также доказательств направления данного документа в адрес последнего.

Считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с непередачей заказчику исполнительной документации, так как невозможность использования объекта по назначению без таких документов ответчиком не доказана.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, от даты, с которой суд исчисляет срок исковой давности (июнь 2013 года).

Также сообщил о неправомерном отказе судом во взыскании денежных средств – стоимости материалов, закупленных для производства работ в объеме, предусмотренном сметной документацией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВСК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Инжстройсервнс» (подрядчик) заключили договор от 23.10.2012 №69-СК/01/12, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями заключенного договора обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, водяного автоматического пожаротушения на объекте: «Реконструкция Торгового комплекса. Нежилые помещения первого этажа в осях 21-33/А-У и третьего, четвертого этажей в осях 9-33/А-Гб, 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>,  и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1, л.д.11-23). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ, а также надлежащего исполнения подрядчиком пункта 4.8 настоящего договора и иных обязательств по настоящему договору. 

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком за вычетом гарантийной суммы. Гарантийная сумма периодически удерживается заказчикам из стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ по форме приложения № 7 к настоящему договору. Размер гарантийной суммы, периодичность ее удержания и условия возврата устанавливаются приложением № 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.7 договора).

Из содержания пункта 2.3 приложения №4 к договору следует, что оплата работ осуществляется за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке работ формы КС-2. 

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 к договору окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных по настоящему договору работ, удержанных заказчиком, производится после завершения полного объема работ по договору с обязательной передачей заказчику полного комплекта исполнительной документации, устранения всех дефектов, в течение месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию и окончания гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 приложения №8 к договору подряда от 23.10.2012 №69-СК/01/12 гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 10 (десять) лет на несущие конструкции и 5 (пять) лет на все другие виды работ, предусмотренные договором, с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата работ. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется сторонами путем оформления и подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые предъявляются подрядчиком заказчику ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца в количестве 3 экземпляров с соответствующим комплектом документов исполнительной документации в том же количестве экземпляров (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия, и т.д.). Без указанного комплекта исполнительной документации акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не рассматриваются и не подлежат оплате. 

По завершении договорных работ подрядчик обязан передать  заказчику исполнительную документацию в полном объеме в 3 экземплярах (пункт 7.17 договора).

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 16.11.2012 №1, 2, от 25.12.2012 №3, 4, 5, от 09.01.2012 №6, от 21.01.2013 №7, от 19.03.2013 №8, от 15.03.2013 №9, от 25.06.2013 №10  к договору от 23.10.2012 №69-СК/01/12 (т.1, л.д. 85-86, 112-113, 126-127, 132-133, т.2, л.д. 1-2, 5-6,  13-14, 20-21, 26-27, 33-34).

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения № 9 подрядчик обязуется в установленный настоящим соглашением срок выполнить работы по огнезащите ПТМ толщиной более 3,4 мм фольгированными матами БИЗОН-металл-8-1Ф-К (R120) в комплекте с клеевым составом FSA на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №9 стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего соглашения, составляет                                  1 632 420 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%- 249 013 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения №9 после подписания настоящего соглашения заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 20 % от стоимости работ, установленной пунктом 2 соглашения, что составляет 326 484 руб.                   02 коп., в том числе НДС 18% - 49 802 руб. 65 коп. 

Расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента утверждения объемов и подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) в размере 95 % от стоимости выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа (в случае его перечисления) после выставления подрядчиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры. Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ, надлежащего исполнения подрядчиком пункта 2.5 настоящего приложения и иных обязательств по договору (пункт 3.2 дополнительного соглашения №9).

В силу условий пункта 4 дополнительного соглашения №9 подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 35  календарных дней.  Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты поступления авансового платежа в размере, указанном в пункте 3.1 соглашения, на расчетный счет подрядчика. 

ООО «СК «Инжстройсервис» письмом, полученным ответчиком 12.12.2013, сообщило о выполнении работ в полном объеме и готовности их к сдаче, указав, что приемка и осмотр работ осуществлялись комиссией 22.10.2013. К указанному письму подрядчик приложил справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 22.10.2013 №1 по форме КС-3  и акт приемки выполненных работ от 22.10.2013 №1 по форме КС-2 на сумму 1 632 420 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 109).

19.12.2013 ответчик направил ООО «СК «Инжстройсервис» ответное письмо №1612, в котором уведомил подрядчика о мотивированном отказе от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 22.10.2013 №1 в связи с наличием замечаний к работам по дополнительному соглашению № 9.  В частности, ответчик указал на завышение объемов работ, предъявленных к приемке по указанному акту (т.2, л.д. 110-111). В связи с изложенным АО «ВСК» просило ООО «СК «Инжстройсервис» произвести корректуру объемов и расценок в актах формы КС-2 и вторично представить оформленные документы (т.2, л.д. 110-111).

20.12.2013 между ООО «СК «Инжстройсервис» (цедент) и ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору от 23.10.2012 №69-СК/01/12 и дополнительным соглашениям к нему. Уведомление о состоявшейся уступке вручено заказчику лично под роспись (т.2, л.д. 55-59).

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работы по договору от 23.10.2012 в сумме 1 057 204 руб. 42 коп. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка, исходя из передачи заказчику окончательного результата работ по акту от 19.12.2013 и обязанности последнего произвести оплату до 26.01.2014 включительно. Кроме того, у ответчика возникли обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 697 686 руб. 53 коп., а также ООО «СК «Инжстройсервис» понесло затраты на приобретение оборудования на сумму 766 937 руб. 77 коп., которые являются реальным ущербом подрядчика.

Ссылаясь на передачу ООО «СК «Инжстройсервис» по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 права требования по договору подряда от 23.10.2012 № 69-СК/01/12 в полном объеме истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 224 315 руб. 09 коп., исходя из отсутствия надлежащих доказательств выполнения ООО «СК «Инжстройсервис» предусмотренных дополнительным соглашением № 9 к договору работ на заявленную сумму и предоставления ответчику исполнительной документации при наличии договорного условия о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ только при условии сдачи подрядчиком полного комплекта такой документации по выполненному объему работ.  Суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 386, 421, 431,711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, датой начала течения которого по заявленным требованиям признал 25.06.2013, поскольку подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 862 111 руб. 49 коп. от 24.05.2013 № 1, и по условиям пункта 3.2 дополнительного соглашения № 9 к спорному договору срок исполнения ответчиком обязанности по оплате работ истекал 24.06.2013. Таким образом, о нарушении его прав ООО «СК «Инжстройсервис» узнало и не могло не узнать 25.06.2013.

Установив, что в силу условий пункта 2 приложения № 8 к договору подряда № 69-СК/01/12 срок возврата гарантийных сумм по договору истекает для соответствующих работ в период с 18.11.2017 по 18.12.2018, с учетом выполнения ООО «СК «Инжстройсервис» работ и предъявления их АО «ВСК» для приемки в период с 19.11.2012 по 19.12.2013, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательств по возврату удержанных гарантийных сумм в размере 697 686 руб. 53 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 766 937 руб. 77 коп. суд отказал на основании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истцом не доказаны предусмотренные законом основания для взыскания убытков, в том числе не представлены доказательства того, что именно ответчиком откладывалось выполнение работ, что именно заказчик отказывался от выполнения работ и что именно им причинены убытки подрядчику, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 № А43-15178/2014 обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «СК «Инжстройсервис». 

Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения подрядчиком материалов исключительно для выполнения работ по рассматриваемому делу, учитывая, что спорные материалы (трубы, муфты) не имеют каких-либо индивидуализирующих признаков и особенностей, а основным видом деятельности ООО «СК «Инжстройсервис» являлось выполнение строительно-монтажных работ в сфере устройства систем вентиляции и противопожарной защиты и данные материалы могли приобретаться для производства работ по другим договорам, на других объектах, с другими хозяйствующими субъектами. Тем более, не представлено доказательств передачи приобретенных подрядчиком материалов ответчику.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Заказчик и подрядчик в пункте 2.2 приложения № 4 к договору, в пунктах 4.6, 7.1, 7.17 договора подряда правомерно установили условия о том, что исполнение заказчиком обязанностей по приемке у подрядчика и по оплате подрядчику работ обусловлено совершением последним определенных действий, а именно осуществляется только при условии передачи подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ (при том, что по условиям договора исполнительной документацией признаются комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами). 

Вместе с тем доказательств представления исполнительной документации в адрес ответчика по предъявленным к оплате работам истец суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность АО «ВСК» перед ООО «СК «Инжстройсервис» (правопредшественник истца) по оплате спорных работ  не возникла в силу неисполнения ООО «СК «Инжстройсервис» своих обязательств. Следовательно требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 224 315 руб. 09 коп. не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтверждается факт возникновения у ответчика обязательства перед ООО «СК «Инжстройсервис» по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 23.10.2012 №69-СК/01/12 и дополнительными соглашениями к нему, в размере, указанном истцом, начисление неустойки является неправомерным.

Для возникновения у ответчика обязательств по возврату гарантийных сумм, удержанных по договору подряда от 23.10.2012 №69-СК/01/12, необходимо соблюдение всех следующих условий: завершение полного объема работ по договору; передача заказчику (АО «ВСК») полного комплекта исполнительной документации; окончание срока гарантийных обязательств. 

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных заказчиком и подрядчиком в рамках спорного договора подряда (т.1.л.д.47-138, т.2.л.д. 16-37), работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнялись ООО «СК «Инжстройсервис» и предъявлялись им АО "ВСК" для приемки в период с 19.11.2012 по 19.12.2013 . 

В силу условий пункта 2 приложения №8 к договору подряда №69-СК/01/12 срок возврата гарантийных сумм по договору истекает для соответствующих работ в период с 18.11.2017 по 18.12.2018. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу удержанных гарантийных сумм  в размере 697 686 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Пунктами 46, 47, 48 локального сметного расчета №1  к договору подряда от 23.10.2012 №69-СК/01/12 предусмотрено выполнение работ с использованием трубы Kafulso D-20. муфты Kafulso D-20, муфты Kafulso D-20>15 (противопожарный водопровод и устройство дренчерных завес. Автоматическая система пожаротушения). 

В соответствии с приложением №3 к указанному договору подрядчик обязан был выполнить работы с использованием указанных материалов в срок до 25.12.2012. 

Однако подрядчик не выполнил эти работы в указанный срок и частично сдал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2013 №5, с просрочкой девять месяцев. 

Доводы истца о том, что заказчик препятствовал выполнению работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком откладывалось выполнение работ, отказа последнего от выполнения работ и возникновение у подрядчика (ООО «СК «Инжстройсервис») убытков вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств. Напротив, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15178/2014 от 06.10.2014 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «СК «Инжстройсервис». 

Истцом документально не подтверждено приобретение предъявленных к оплате  материалов исключительно для выполнения работ по рассматриваемому договору, а также передача их заказчику. 

Приобретенные третьим лицом материалы (трубы, муфты), не имеют каких-либо индивидуализирующих признаков или индивидуальных особенностей, в соответствии с которыми можно было бы сделать определенный вывод о том, что эти материалы могли быть использованы только для выполнения работ по данному договору. 

Ввиду того, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «СК «Инжстройсервис» являлось выполнение строительно-монтажных работ в сфере устройства систем вентиляции и противопожарной защиты, указанные материалы могли приобретаться ООО «СК «Инжстройсервис» для производства работ по другим договорам, на других объектах, с другими хозяйствующими субъектами. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенных ООО «СК «Инжстройсервис», но не переданных ответчику и оставшихся у 3-го лица материалов, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 766 937 руб. 77 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о его незаконности и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области   от 25.09.2017 по делу   № А43-35182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова