АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14481/2019

г. Ярославль

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения от 29.10.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 3 067 741,36 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, ФИО3 по доверенности от 19.09.2019

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" о взыскании 3 067 741,36 руб., в том числе 2 308 890,24 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки № 140 от 10.03.2017,  443 306,88 руб. пени за период 09.01.2019 по 19.07.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 296 838 руб. в возмещение убытков, причиненных уплатой штрафных санкций за простой вагонов в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки     № 140 от 10.03.2017, 18 706,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2018 по 19.07.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

       Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил; письменного отзыва, возражений по существу спора не представил.

       Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

       10.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № 140, в соответствии с  которым поставщик (ответчик) обязался в обусловленные сроки поставлять, а покупатель (истец)  - принимать и оплачивать товар - лом и отходы черных металлов, общая  стоимость которых складывается из сумм приемо-сдаточных актов в течение срока действия договора, без НДС (пункт 1.1 договора).

 

       Поставка товара осуществляется железнодорожным и (или) автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных Проколами согласования (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора) .

        В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена на поставляемый товар указывается в Протоколах согласования; оплата поставок производится на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

       Поставщик предоставляет покупателю счета - фактуры и товарные накладные на основании полученных от покупателя приемо-сдаточных актов. Окончательные расчеты между сторонами производятся по факту получения покупателем от поставщика оригиналов товарных накладных и счетов  - фактур (пункт 4.7 договора)

       В соответствии  с пунктом 5.2 договора в случае, если поставщик не смог отгрузить товар в 10-дневный срок с момента получения предоплаты, он обязан не позднее чем на следующий банковский день вернуть сумму предоплаты. В случае, если поставщик удерживает предоплату свыше указанного срока, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

        Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения поставщиком равномерности поставки согласно п.2.2 договора, поставщик возмещает покупателю штрафные санкции, начисленные ОАО "РЖД" или ее филиалами, за простой вагонов, при условии их документального подтверждения.       

         В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 17.03.2017 по 26.12.2018  перечислил ответчику 62 750 000 руб. в счет предварительной оплаты за товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за указанный период; ответчиком не оспаривается.

        Ответчик производил поставку товара с нарушением сроков, установленных договором. Кроме того, свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил частично: по состоянию на 26.12.2018, по расчету истца, ответчиком не поставлен товар на сумму 2 308 890,24 руб. 

        В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также                  443 306,88 руб. пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки от 10.03.2017           № 140, за период с 09.01.2019 по 19.07.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 296 838 руб. в возмещение убытков, причиненных уплатой штрафов за простой вагонов по вине ответчика, и 18 706,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.01.2018 по 19.07.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств поставки товара на сумму 2 308 890,24 руб. либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено. 

         При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 308 890,24 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

        Учитывая, что факт внесения предварительной оплаты в сумме 2 308 890,24 руб. за непоставленный товар нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в сумме 443 306,88 руб. за период с 09.01.2019 по 19.07.2019 подлежит удовлетворению.  Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства. 

        Кроме того, как следует из материалов дела, по вине ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов, за что истцу от собственников вагонов были начислены штрафы в размере 296 838 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами от 12.01.2018 № 16, от 16.01.2018 № 17, от 14.12.2018 № 510, от 14.12.2018 № 73;  актами  от 12.01.2018 № 16, от 15.05.2018 № 128, от 14.12.2018 № 340, от 14.12.2018 № 2; счетами - фактурами от 12.01.2018 № 40, от 05.03.2018 № 483, от 16.01.2018 № 109, от 01.08.2018 № 2020, от 20.08.2018 № 2313, от 20.08.2018 № 2314, от 11.09.2018 № 2551, от 15.10.2018 № 2982, от 17.01.2019 № 36.

       Указанные штрафы за простой вагонов в сумме 296 838 руб. являются для истца убытками.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Факт несение истцом расходов на уплату штрафов за простой вагонов в сумме          296 838 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины, возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера убытков не представлено.   

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТехноМет" о взыскании 296 838  руб. в возмещение убытков подлежат удовлетворению.

         Истцом также заявлено о взыскании 18 706,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2018 по 19.07.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков, как и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой один из видов ответственности.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Договором поставки двойная ответственность также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика 18 706,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска.         

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  3 049 035,12 руб., в том числе 2 308 890,24 руб. долга, 443 306,88 руб. пени, 296 838 руб. убытков, а также 38 105 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 2 308 890,24 руб. с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" в доход федерального бюджета _____ руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.