АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-7463/2023

02 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2024. 

Решение в полном объёме составлено 02.10.2024.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка  

А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой  

А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Департамента по имущественным и  

земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

9204002115, г. Севастополь) 

к ФИО1 (г. Севастополь);  

к Закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (ЕГРПО  

Украины 13776771, г. Киев); 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

Правительства Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро  

технической инвентаризации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  

Севастополь), 

Управления государственной регистрации права и кадастра  

Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 9204002997, г.  

Севастополь), 

ФИО2 (г. Севастополь),  ФИО3 (г.Севастополь);  

ФИО4 (г.Севастополь) 

ФИО5 (г.Севастополь);  ФИО6 (г.Севастополь);  

ФИО7 (г.Севастополь);  ФИО8 (г.Севастополь);  

ФИО9 (г.Севастополь); 

ФИО10 (г.Севастополь);  ФИО11 (г.Севастополь);  

ФИО12 (г.Севастополь);  ФИО13 (г.Севастополь);  

Код доступа к материалам дела: 

ФИО14 (г.Севастополь);  ФИО15 (г.Севастополь);  ФИО16 (г.Севастополь);  ФИО17 (г.Севастополь);  ФИО18 (г.Севастополь);  ФИО19 (г.Севастополь);  ФИО20 (г.Севастополь);  ФИО21 (г.Севастополь);  ФИО22 (г.Севастополь);  ФИО23 (г.Севастополь);  

ФИО24 (г.Севастополь);  ФИО25 (г.Севастополь);  ФИО26 (г.Севастополь);  ФИО27 (г.Севастополь);  

ФИО28 (г.Севастополь); 

ФИО29 (г.Севастополь)  при участии в деле Прокурора города Севастополя  о признании сделок недействительными, применении последствий  

недействительности сделок, признании отсутствующим у ответчика права  собственности, признании права собственности за городом федерального  значения Севастополем  

по встречному иску Закрытого акционерного общества  «Монолитстрой»  

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя  

о признании недействительным (незаконным) Распоряжения  Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя № 5233-РДИ от 27.10.2021 о включении в Реестр собственности  города Севастополя объекта недвижимости (дублирующего здание к.н.  91:02:001003:850), расположенного по адресу: 

<

...>, с помещениями, имеющие следующие кадастровые номера:  91:02:001003:8897, 91:02:001003:10340, 91:02:001003:10341,  91:02:001003:10342, 91:02:001003:10343, 91:02:001003:9033,  91:02:001003:10344, 91:02:001003:10345, 91:02:001003:10346,  91:02:001003:10347, 91:02:001003:10348, 91:02:001003:10349,  91:02:001003:10350, 91:02:001003:10351, 91:02:001003:10352;  

обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя внести изменение в Распоряжение № 5233-РДИ от  27.10.2021 путём исключения из перечня недвижимого имущества,  включенного в Реестр собственности города Севастополя объекты с  указанными кадастровыми номерами;  

 

признании отсутствующим права собственности города федерального  

значения Севастополя на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.  

Севастополь, ул. Маячная, 38/1, со всеми включенными в него помещениями;  взыскании судебной неустойки  

при участии в судебном заседании:  

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города  

Севастополя: ФИО30 – представитель по доверенности; 

от ЗАО «Монолит», ФИО1: ФИО31 – представитель по  

доверенности; от третьих лиц: 

от Правительства Севастополя: ФИО32 – представитель по  

доверенности; от Севреестра: ФИО33 – представитель по доверенности; 

ФИО2 – паспорт; ФИО34 – представитель по  

доверенности; от ФИО4 – ФИО35, представитель по доверенности; 

ФИО11, ФИО24, ФИО27, ФИО36, ФИО28  

И.Н. – лично, личность установлена по паспорту гражданина РФ; от Прокуратуры города Севастополя: ФИО37 – удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Закрытому акционерному обществу «Монолитстрой»,  Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя со  следующими требованиями:  

признать сделку приватизации по договору купли-продажи целостного  имущественного комплекса № 18/40 от 30.12.1993 и дополнительное  соглашение № l-249 от 01.02.1994 между Севастопольским региональным  отделением фонда государственного имущества Украины и Обществом  покупателей Государственного предприятия «Монолитсрой» в части  государственного имущества, расположенного по адресу 

<

...> недействительной и применить последствия  недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное  положение;  

признать сделку купли-продажи от 30.04.2021 объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного  между ЗАО «Монолитстрой» и ФИО1  недействительной;  

признать право собственности на объект недвижимости  расположенный по адресу: 

<

...> площадью 430,8  

 

кв.м. с кадастровым номером 91:02:001003:850 за городом федерального  значения Севастополя;  

обязать Управление государственной регистрации права и кадастра  Севастополя исключить сведения из Единого государственного реестра  недвижимости о ФИО1, как правообладателе объекта  недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>  площадью 430,8 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001003:850.  

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление было принято  судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В обоснование исковых требований Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя ссылается на договор купли-продажи от 30.12.1993, заключенный между Фондом государственного  имущества Украины по г.Севастополю и Обществом покупателей ГП  «Монолит», в соответствии с которым осуществлена приватизация  государственного имущества ГП «Монолит», в состав которого вошло здание  общежития по адресу: 

<

...>; в дальнейшем –  07.02.2000 Фондом государственного имущества Украины по г.Севастополю  издан приказ № 8 об отмене Распоряжения по закреплению за ГП «Монолит»  прав собственности на указанное здание.  

По мнению Департамента, договор купли-продажи от 30.12.1993  является недействительной сделкой в силу статьи 215 ГК Украины, как  нарушающая публичный порядок, в том числе, порядок приватизации  государственного имущества, который не предусматривал возможность  приватизации объектов государственного жилищного фонда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек:  ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», а также лиц,  проживающих в общежитии: ФИО2, ФИО4, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также Правительство Севастополя.  

Определением суда от 21.12.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.  

От ответчиков по первоначальному иску поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчики возражают в отношении заявленных  требований, просят суд в иске отказать, ссылаясь на правомерность действий  по приватизации спорного здания, поскольку статья 3 Закона Украины «О  приватизации государственного имущества» не распространялось на  приватизацию объектов государственного жилищного фонда, в том числе,  общежитий, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям и  приватизируются.  

 

Также ответчиками заявлено об истечении сроков исковой давности. 

От Правительства Севастополя поступил отзыв, в котором просит  удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.  

16.04.2024 от ЗАО «Монолитстрой» поступило встречное исковое  заявление, которое было принято судом к рассмотрению.  

С учётом изменений требований встречного иска (заявления от  19.04.2024, 05.06.2024) ЗАО «Монолитстрой» просило суд:  

признать недействительным (незаконным) Распоряжение Департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 5233- РДИ от 27.10.2021 о включении в Реестр собственности города Севастополя  объекта недвижимости (дублирующего здание к.н. 91:02:001003:850),  расположенного по адресу: 

<

...>, с  помещениями, имеющие следующие кадастровые номера: 91:02:001003:8897,  91:02:001003:10340, 91:02:001003:10341, 91:02:001003:10342,  91:02:001003:10343, 91:02:001003:9033, 91:02:001003:10344,  91:02:001003:10345, 91:02:001003:10346, 91:02:001003:10347,  91:02:001003:10348, 91:02:001003:10349, 91:02:001003:10350,  91:02:001003:10351, 91:02:001003:10352;  

в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных  интересов истца обязать Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя внести изменение в Распоряжение № 5233- РДИ от 27.10.2021 путём исключения из перечня недвижимого имущества,  включенного в Реестр собственности города Севастополя объекты в  указанными выше кадастровыми номерами;  

признать отсутствующим право собственности у города Севастополя  на объект, расположенный по адресу: 

<

...>  (дублирующий здание к.н. 91:02:001003:850) и зарегистрированный на  основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным  отношения города Севастополя № 5233-РДИ от 27.10.2021, со всеми  включенными в него помещениями;  

в случае неисполнения Департаментом по имущественным и  земельным отношения города Севастополя решения суда по настоящему  делу в 20-тидневный срок после его вступления в законную силу – взыскать с  Департамента в пользу ЗАО «Монолитсгрой» судебную неустойку в размере  5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Заявления ЗАО «Монолит» об изменении требований встречного иска  были приняты судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.  

Заявлением от 12.09.2024 Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя уточнил требования  первоначального иска, просил суд следующее:  

признать сделку приватизации по договору купли-продажи целостного  имущественного комплекса № 18/40 от 30.12.1993 и дополнительное  соглашение № 1-249 от 01.02.1994 между Севастопольским региональным  отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом  

 

покупателей Государственного предприятия «Монолитсрой» в части  государственного имущества, расположенного по адресу 

<

...> недействительной, применить последствия  недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное  положение;  

признать сделку купли-продажи от 30.04.2021 объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного  между ЗАО «Монолитстрой» и ФИО1  недействительной;  

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - здание площадью 430,8 кв.м, с  кадастровым номером 91:02:001003:850, расположенное по адресу: город  Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский  муниципальный округ, улица Маячная, 38/1;  

признать за городом федерального значения Севастополь право  собственности на объекты недвижимости: квартиры № 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11,  12, 13, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Заявление Департамента от 12.09.2024 об изменении требований  первоначального иска было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК  РФ.  

С учётом принятия к рассмотрению заявления Департамента от  12.09.2024 об уточнении исковых требований и отсутствия каких-либо  исковых требований к Управлению государственной регистрации права и  кадастра Севастополя, в судебном заседании 19.09.2024 суд определил:  исключить Управление государственной регистрации права и кадастра  Севастополя из числа ответчиков по первоначальному иску, привлечь его в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Прокурор города Севастополя поддержал первоначальные исковые  требования Департамента, возражал в отношении требований встречного  иска.  

Представитель ЗАО «Монолит» в судебном заседании ходатайствовал  о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на  разрешение которой просил суд поставить вопрос о соответствии помещений  в спорном здании общежития требованиям санитарных норм и правил.  

Представитель департамента, Правительства Севастополя, Севреестра,  третьи лица, прокурор возражали в отношении ходатайства о назначении  экспертизы.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по  делу.  

23.11.1993 в Региональное отделение Фонда Государственного  имущества Украины по г. Севастополю (далее - ФГИУ по г. Севастополю) от  общества покупателей Государственного предприятия «Монолитстрой»  поступило заявление о приватизации объекта, заявленный способ  

 

приватизации – выкуп.  

30.11.1993 ФГИУ по г. Севастополю издан приказ о проведении  инвентаризации и осуществлении оценки стоимости имущества  Государственного предприятия «Монолитстрой».  

01.12.1993 Государственным предприятием «Монолитсрой» издан  приказ, утверждённый ФГИУ по г. Севастополю, о создании  инвентаризационной комиссии и комиссии по оценке стоимости имущества  Государственного предприятия «Монолитстрой».  

30.12.1993 ФГИУ по г. Севастополю издан Приказ о заключении  договора купли-продажи, согласно Акту оценки целостного имущества  комплекса, утвержденного 20.12.1993, утвержденного приказом  Севастопольского регионального отделения Фонда государственного  имущества Украины.  

30.12.1993 года между Севастопольским региональным отделением  фонда государственного имущества Украины (Продавец) и Обществом  покупателей государственного предприятия «Монолитстрой» (Покупатель)  был заключен Договор купли-продажи целостного имущественного  комплекса № 18/40, согласно которому Продавец продал, а Покупатель  купил целостный имущественный комплекс – государственное предприятие  «Монолитстрой» (объект приватизации).  

Объект приватизации включает в себя все его активы и пассивы,  инвентарные устройства, оборудование и другое имущество согласно  перечню выкупленного имущества (приложение № 1) и акта оценки  стоимости целостного имущественного комплекса (приложение № 2),  которые прилагаются к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 указанного Договора, право собственности на  отчужденное имущество переходит к покупателю на основании приказа  продавца «О способе приватизации от 17.12.1993 № 72/2».  

Согласно пункту 5.1 Договора, Покупатель обязался принять объект  приватизации и всю необходимую документацию в срок, установленный  настоящим договором.  

Покупатель обязан в месячный срок с момента подписания сторонами  акта приема-передачи подготовить учредительные документы нового  хозяйственного общества, зарегистрировать его в городской государственной  администрации и органах государственной статистики (пункт 5.2 договора).  

Если объект приватизации отчуждается Покупателем, то условия  настоящего договора сохраняют силу для нового собственника на срок,  установленный настоящим договором (пункт 5.4 договора).  

Указанный договор удостоверен Первой Севастопольской  государственной нотариальной конторой 01.02.1994 № 1-249.  

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечне  выкупленного имущества по состоянию на 01.12.1993 значится инвентарное  здание.  

 

11.03.1994 года между Севастопольским региональным отделением  Фонда государственного имущества Украины (Продавец) и Обществом  покупателей государственного предприятия «Монолитстрой» (Покупатель)  подписан Акт передачи имущества государственного предприятия согласно  договору купли-продажи от 30.12.1993.  

Фондом государственного имущества Украины по г. Севастополю  Обществу покупателей Государственного предприятия «Монолитстрой»  выдано Свидетельство о собственности от 15.03.1994, регистрационный № 18  в подтверждение его права собственности на имущество целостного  имущественного комплекса Государственного предприятия «Монолитстрой».  

13.08.1998 года между Региональным отделением Фонда  государственного имущества Украины в г. Севастополе (продавец) и  Обществом, являющимся правопреемником Государственного предприятия  «Монолитстрой», заключено Дополнительное соглашение о внесении  дополнений в Договор купли-продажи государственного имущества  от 30.12.1993 № 18/40, согласно которому, в связи с необходимостью  уточнения формулировок, описываемых объект недвижимости, выкупленный  по договору купли-продажи от 30.12.1993 № 18/40, дополнен пунктом 1.1  договора абзацем следующего содержания: «Государственное имущество,  отчуждаемое по данному договору, включает в себя дом литера «А», общей  площадью 221,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой-характеристикой БТИ от 12.05.1998 и  записью в реестровой книге № 2475».  

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем  документе, общежитие, расположенное по адресу: .Севастополь, ул.Маячая,  38/1, зарегистрировано ГКП «Бюро технической инвентаризации и  государственной регистрации объектов недвижимого имущества» на праве  коллективной собственности за ЗАО «Монолитстрой» на основании договора  купли-продажи от 30.12.1993 № 18/40 и Дополнительного соглашения о  внесении дополнений в договор купли-продажи от 30.12.1993 № 18/40.  

В соответствии с регистрационным удостоверением на домовладение,  которое принадлежит государственным, кооперативным и общественным  учреждениям от 30.05.1997, право собственности на домовладение по адресу:  

<

...> зарегистрировано за ЗАО «Монолитстрой» на  основании указанного выше договора от 30.12.1993 № 18/40 купли-продажи  целостного имущественного комплекса в целом состоит из одного здания  общежития литера «А».  

Согласно оценочному акту по состоянию на 1997 год, жилой дом  литера «А» имеет общую площадь 541,9 кв.м., площадь с крыльцом  составляет 561,3 кв.м.  

Согласно справке-характеристике ГУП «БТИ и ГРОНИ» по состоянию  на 12.05.21998 размер жилой площади дома № 38/1 по ул.Маячной в  г.Севастополе составляет 221,6 кв.м, год постройки дома литера «А» – 1990  год.  

 

ЗАО «Монолитстрой» с 2015 года является иностранным юридическим  лицом государства Украины, которое на день принятия города Севастополя в  состав Российской Федерации, имело в соответствии с учредительными  документами место нахождения постоянно действующего исполнительного  органа на территории города федерального значения Севастополя.  

ЗАО «Монолитстрой» не привело учредительные документы в  соответствие с законодательством Российской Федерации, не обращалось с  заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр  юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства)  иностранного юридического лица.  

26.11.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц,  физических лиц-предпринимателей и общественных формированиях  (Украина) внесены изменения о месте нахождения юридического лица –  общества: 

<

...>.  

16.01.2015 между ЗАО «Монолитстрой» (код ЕГРПО Украины  13776771) (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен  предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно  которому стороны договорились заключить в будущем не позднее 25.12.2022  основной договор купли-продажи объекта недвижимости на следующих  условиях: не позднее 25 декабря 2022 года Продавец передаст, а Покупатель  примет в собственность домовладение, расположенное по  адресу: .Севастополь, ул.Маячая, 38/1, общей площадью 561,3 кв.м., согласно  сводного оценочного акта по домовладению № 38/1 по ул.Маячной в  г.Севастополе и уплатит продавцу цену 4 млн. рублей (пункт 1.1  предварительного договора).  

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, цена в размере 4 млн.  рублей, указанная в пункте 1.1 договора, согласована сторонами, является  окончательной и может быть изменена только дополнительным соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора, во  исполнение условий по заключению основного договора и в подтверждение  своих намерений стороны подтверждают, что покупатель передал продавцу,  а продавец принял 3 млн. рублей. Полученные продавцом 3 млн. рублей  засчитываются продавцом в счет оплаты цены объекта недвижимости в  полном размере на день подписания основного договора. Остаток суммы (в  размере 1 млн. рублей) оплачивается покупателем в будущем при  подписании основного договора, не позднее срока, указанного в пункте 1.1  данного договора (пункт 1.4 предварительного договора).  

30.04.2021 ЗАО «Монолитстрой» и ФИО1 заключили договор  купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стороны,  действуя на основании предварительного договора купли-продажи объекта  недвижимости от 16.01.2015, заключили договор купли-продажи объекта  недвижимости на следующих условиях: продавец передает, а покупатель  принимает в собственность нежилое здание, вид разрешенного  

 

использования – общежитие, расположенное по адресу: г..Севастополь,  ул.Маячая, 38/1, кадастровый № 91:02:001003:850, общей площадью 430,8  кв.м. и оплачивает продавцу цену в размере 4 млн. рублей (пункт 1.1  договора).  

В связи с уточнением площади объекта недвижимости, по соглашению  сторон в подписанном предварительном договоре от 16.01.2015 указанную  общую площадь объекта 561,3 кв.м. считать 430,8 кв.м. (пункт 1.1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, указанная в пункте 1.1 цена договора в  размере 4 млн. рублей соответствует волеизъявлению продавца и покупателя  является окончательной и после заключения настоящего договора  изменениям не подлежит.  

Подписанием настоящего основного договора стороны подтверждают,  что покупатель передал продавцу, а продавец принял всего 4 млн. рублей.  Оплата за приобретаемое недвижимое имущество произведена покупателем в  полном объеме, претензии со стороны продавца отсутствуют. Стороны  подтверждают, что на момент заключения и подписания настоящего  договора расчет по договору купли-продажи объекта недвижимости  произведен полностью (пункт 1.3 договора).  

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города  Севастополя с исковым заявлением к ЗАО «Монолитстрой», в котором  просила:  

установить факт технической ошибки в договоре от 30.12.1993 № 18/40  купли-продажи целостного имущественного комплекса в части указания  общей площади дома литера «А», расположенного по адресу: 

<

...>, выразившейся в ошибочной записи общей площади 221,6  кв.м вместо правильной записи – 430,8 кв.м.;  

признать за истцом право собственности на нежилое здание  площадью 430,8 кв.м с кадастровым номером № 91:02:001003:850 с видом  разрешенного использования – общежитие, расположенное по  адресу: 

<

...>;  

осуществить государственную регистрацию перехода права  собственности на указанный объект недвижимости покупателя за ФИО1 по договору купли-продажи от 30.04.2021.  

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от  05.07.2022 по делу № 2-1863/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Севастопольского городского суда от 07.11.2022 решение  Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.07.2022 отменено, по  делу принят новый судебный акт, которым за ФИО1 признано право  собственности на нежилое здание общей площадью 430,8 кв.м., вид  разрешенного использования – общежитие, расположенное по  адресу: 

<

...>; указано, что судебный акт является  

 

основанием для регистрации и внесения сведений в ЕГРН о переходе права  собственности на недвижимое имущество к ФИО1; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Согласно сведениям ЕГРН, 19.12.2022 за ФИО1  зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью  430,8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001003:850, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с апелляционным определением от 07.11.2022,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя, ФИО24 и ФИО2, не привлеченные к участию в  деле, обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с  кассационными жалобами, в которых просили отменить апелляционное  определение.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  14.09.2023 апелляционное определение Севастопольского городского суда от  07.11.2022 отменено, дело направлено в Севастопольский городской суд на  новое рассмотрение.  

В настоящее время определением Севастопольского городского суда от  25.07.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом города Севастополя настоящего дела ( № А847463/2023).  

Также судом установлено, что в адрес Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило  коллективное обращение граждан от 20.08.2021 № 16917/01-10-04-13/01/21,  проживающих в общежитии по адресу: 

<

...>, по вопросу определения управляющей компании для обслуживания здания  общежития.  

Также в Департамент поступило обращение Главного управления  государственного жилищного надзора Севастополя от 17.09.2021 № 1575/0117-03.2-09/03/21 с просьбой рассмотреть вопрос о включении здания  общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в  реестр собственности города Севастополя с целью дальнейшей передачи в  оперативное управление.  

Принимая во внимание, что по состоянию на дату поступления  обращений граждан в Реестре собственности города Севастополя  отсутствовала информация об объекте недвижимости расположенного по  адресу: 

<

...>, Департаментом были  направлены соответствующие запросы в Управление государственной  регистрации права и кадастра Севастополя.  

Согласно информации Управления государственной регистрации права  и кадастра Севастополя, первоначально на государственный кадастровый  учет поставлен, как ранее учтенный, объект – здание по Маячной, 38/1  (общежитие, нежилое).  

В ходе осуществления переноса сведений ГУПС БТИ в Единый  

 

государственный реестр недвижимости (далее - ЕРГН), спорный объект  поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  91:02:001003:8897 вместе со всеми квартирами (согласно техническому  паспорту указано, что «нежилое здание», но в экспликации разбито по  квартирам).  

Адрес объекта был указан некорректно – 

<

...>. корп. 1.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости, объекты недвижимости поставлены на государственный  кадастровый учет как «квартиры» с адресом: 

<

...>. корп. 1.  

Сведения об объектах имеют статус «актуальные, ранее учтенные».  Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дата присвоения  кадастрового номера - 27.09.2021 г.  

Здание общежития по ул. Маячная, д. 38, корп. 1 в целом учтено как  «многоквартирный дом» с присвоением кадастрового номера  91:02:001003:8897. Сведения о зарегистрированном праве на здание  отсутствовали.  

Таким образом, как указал Департамент, в ходе осуществления  переноса сведений ГУПС БТИ в Единый государственный реестр  недвижимости на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  91:02:001003:8897, вместе со всеми квартирами (согласно техническому  паспорту указано, что «нежилое здание», но в экспликации разбито по  квартирам) поставлено здание с указанием адреса: ул. Маячная, д. 38, корп. 1.  

С учетом полученной информации Департаментом издано  Распоряжение от 27.10.2021 № 5233-РДИ, на основании которого в Реестр  собственности города Севастополя включены квартиры, расположенные в  здании общежития по адресу: 

<

...>,  всего 13 квартир.  

25.03.2022 между Департаментом капитального строительства города  Севастополя, на основании Распоряжения № 248-р/2022 от 25.03.2022, с  ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения   № ДСН/22-27, которому в бессрочное владение и пользование передано  жилое помещение одной комнаты в изолированной квартире, общей  площадью 22,3 кв.м, по адресу: улица Маячная д.38, корп. 1, кв.4 для  проживания ФИО38. и его членов семьи.  

Впоследствии квартира № 4 передана ФИО2 в  собственность на основании распоряжения Департамента капитального  строительства города Севастополя под № ДПР/22-239 от 29.07.2022, в  порядке приватизации и исключена из Реестра собственности города ввиду  осуществления государственной регистрации права физических лиц на  основании договора о передаче в собственность граждан жилых помещений  государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация).  

22.05.2023 Департаментом по имущественным и земельным  

 

отношениям города Севастополя в адрес ГУПС «Бюро технической  инвентаризации» направлен запрос о предоставлении информации в  отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.  

В архиве ГУПС «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУПС  БТИ), являвшегося органом государственной регистрации права  собственности на территории города Севастополя до 01.01.2013, имеются  следующие документы:  

договор купли-продажи целостного имущественного комплекса от  30.12.1993 № 18/40, заключенный между Севастопольским региональным  отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом  покупателей Государственного предприятия «Монолитстрой», предметом  которого является целостный имущественный комплекс – Государственное  предприятие «Монолитстрой», включающий в себя все его активы и  пассивы;  

регистрационное удостоверение от 12.05.1998 о регистрации права  государственной собственности па домовладение № 38/1 по улице Маячная в  целом, состоящего из здания общежития литер «А» за Министерством  строительства Украины с пометкой: «закреплено за ЗАО «Монолитстрой»;  

дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор купли-продажи государственного имущества от 30.12.1993 № 18/40,  удостоверенный 1-й Севастопольской госноконторой 01.02.1994 под № 1-249,  согласно которому в связи с необходимостью уточнения формулировок,  описывающих объект недвижимости, выкупленный по договору купли-продажи от 30.12.1993 № 18/40, дополнен п.1.1 договора абзацем следующего  содержания: «Государственное имущество, отчужденное по данному  договору, включает в себя: дом лит. «А», общей площадью 221,6 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, что  подтверждается справкой - характеристикой БТИ от 12.05.1998 и записью в  реестровой книге под реестровым № 2475».  

Согласно архиву ГУПС «БТИ», последний запрос по данному объекту  имел место в 2019 году от нотариуса Севастополя ФИО39 для  совершения сделки.  

Согласно информации Управления государственной регистрации права  и кадастра Севастополя, первоначально на государственный кадастровый  учет поставлено как ранее учтенный объект здание по Маячной, 38/1  (общежитие, нежилое).  

В ходе осуществления переноса сведений ГУПС БТИ в Единый  государственный реестр недвижимости (далее - ЕРГН) на кадастровый учет с  присвоением кадастра № 91:02:001003:8897 вместе со всеми квартирами  (согласно техническому паспорту указано, что «нежилое здание», но в  экспликации разбито по квартирам), адрес был указан некорректно - ул.  Маячная, д. 38, корп. 1.  

Департаментом 22.05.2023 было направлено письмо в адрес ГКУ  

 

города Севастополя «Фонд государственного имущества» (далее - ГКУС  ФГИ) о предоставлении информации в отношении объекта недвижимого  имущества по адресу: 

<

...>.  

В ответ на вышеуказанное письмо ГКУС ФГИ, предоставило в адрес  Департамента копии дела № 15 по приватизации объекта недвижимости,  расположенное по адресу 

<

...> за  Государственным предприятием «Монолистрой» из содержания которого  установлен факт заключения оспариваемых в данном деле договоров.  

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав  пояснения представителей сторон, третьих лиц, прокурора суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  первоначального иска, а также об отсутствии оснований для  удовлетворения требований встречного иска в силу следующего.  

Законом Севастополя «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»  от 25.07.2014 № 46-ЗС (далее - № 46-ЗС) установлено, что права на объекты  недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации  данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального  конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии  с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного  момента, признаются правами, установленными законодательством  Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и  муниципальной собственности, признаются собственностью города  Севастополя (пп. 4 п. 1 ст. 2 № 46-ЗС).  

Статьёй 34 Устава города Севастополя предусмотрено, что  Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью  города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также  управляет федеральной собственностью, переданной в управление города  Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О  Правительстве Севастополя» (далее - № 5-ЗС), Правительство является  высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом  государственной власти города Севастополя, обладающим общей  компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность  подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.  В сфере землепользования согласно ст. 27 № 5-ЗС Правительство  Севастополя осуществляет контроль за использованием и охраной земель и  других объектов недвижимости на территории города Севастополя,  осуществляет управление в области земельных отношений.  

В соответствии со статьёй 23 № 5-ЗС, Правительство Севастополя  осуществляет свои полномочия непосредственно или через  подведомственные ему исполнительные органы.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7, 1.8, 2.3. 3.4, 3.10 Положения о  

 

Департаменте по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от  22.09.2016 № 883-ПП, функции по управлению и распоряжению имуществом  и землями города Севастополя, в том числе защиты прав и интересов города  в этой сфере, возложены на Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя (далее - Департамент).  

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по  требованиям первоначального иска.  

Распоряжением Департамента № 5233-РДИ от 27.10.2021 в Реестр  собственности города Севастополя включены объекты недвижимого  имущества – квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные  по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная, д. 38, кори. 1.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), признание права является одним из способов  защиты нарушенных гражданских прав.  

Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано  кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права  подлежит удовлетворению только в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Истцом по иску о признании права собственности является  собственник индивидуально-определенной вещи, права которого  оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не  находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных  отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье  лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких  прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.  

Предметом иска о признании права собственности является  констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного  вещного права на имущество. Решение по иску о признании права  собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую  уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям  сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по  владению, пользованию и распоряжению имуществом.  

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие  у истца права собственности или иного права на имущество.  

Таким образом, иск о признании права собственности - это  внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед  третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на  спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате  

 

имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением  владения.  

По иску о признании права собственности истец должен доказать  наличие оснований приобретения такого права.  

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также  разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое  имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено  владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица,  право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и  данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть  защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Иск о признании права отсутствующим, может быть удовлетворен  судом в случае, если истец является владеющим собственником  недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а, следовательно,  выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру  нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в  результате применения восстанавливать это нарушенное право.  

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим,  запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать  аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных  прав, поскольку в противном случае признание права ответчика  отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.  

В данном случае Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя является владеющим собственником  спорного имущества, права которого нарушаются наличием в ЕГРН записи о  регистрации права собственности за иным лицом (ФИО1).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 26- П от 07.11.2017 указал, что правомерность приобретения имущества в  частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам,  которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с  

 

включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень  имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом  которых на основании судебного решения соответствующие объекты  недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.  Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения  недвижимого имущества из государственной собственности в частную с 10  точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также  квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей  этого имущества как добросовестных или недобросовестных.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.11.2017 № 26-П также отражена правовая позиция, согласно которой суд  обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на  доказательства возникновения у него права собственности на спорное  имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не  ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество  до 18.03.2014 года.  

Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое  имущество не может служить самостоятельным и достаточным основанием  для вывода о возникновении такого права в отсутствие соответствующих  правоустанавливающих документов.  

Правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации № 26-П, применим и к данным  правоотношениям.  

Поскольку правоотношения, являющиеся предметом судебного  разбирательства по данному спору, возникли в связи с приватизацией  государственного имущества в период до 21.03.2014, то есть до ратификации  Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от  18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, применению  при разрешении данного спора подлежат нормы материального права  Украины.  

В соответствии со статьей 7 Закона Украины "О приватизации  государственного имущества" от 04.03.1992 года № 2163-ХП,  государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд  государственного имущества Украины, его региональные отделения и  представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной  Республике Крым, составляют единую систему государственных органов  приватизации в Украине. Фонд государственного имущества Украины, его  региональные отделения и представительства в районах и городах, органы  приватизации в Автономной Республике Крым действуют на основании  Закона Украины "О Фонде государственного имущества Украины", этого  

 

Закона, других законов Украины по вопросам приватизации.  

Государственные органы приватизации в пределах своей компетенции  осуществляют, в том числе, полномочия собственника государственного  имущества в процессе приватизации; выступают арендодателем имущества,  находящегося в государственной собственности, согласно законодательству;  продают имущество, находящееся в государственной собственности, в  процессе его приватизации, создают комиссии по приватизации, утверждают  планы приватизации имущества, находящегося в государственной  собственности, заключают соглашения о проведении подготовки объектов  приватизации и их продаже; заключают договоры на проведение  независимой оценки имущества в процессе его приватизации и др.  

Согласно статье 48 Гражданского кодекса УССР (1963 года),  действовавшего на дату заключения договора купли-продажи 1993 года,  недействительной является сделка, которая не соответствует требованиям  закона, в том числе, ущемляет личные или имущественные права  несовершеннолетних детей.  

Положениями части 1 статьи 215 ГК Украины (вступившего в силу  01.01.2003) установлено, что основанием недействительности сделки  является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами)  требований, которые установлены частями 1 - 3, 5, 6 статьи 203 этого  Кодекса. Содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины,  другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства  и общества, его моральным принципам; волеизъявление участника сделки  должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна  совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть  направлена на реальное наступление правовых последствий, что  обусловлены ею (статья 203 ГК Украины).  

Согласно статье 215 ГК Украины, недействительной является сделка,  если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом  случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны,  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи (приватизации), заключенный между Фондом государственного  имущества Украины и ЗАО «Монолитстрой» является недействительным,  как нарушающий в момент заключения требования законодательства в части  порядка выкупа государственного имущества в порядке приватизации,  предусмотренного соответствующим законом Украины и приказа Фонда  государственного имущества Украины.  

 

Статьей 4 Жилищного кодекса Украины ССР (далее – ЖК УССР)  (действовавшего на момент совершения в 1993 году оспариваемой сделки)  было предусмотрено, что жилые дома, а также помещения в других  строениях, находящихся на территории Украинской ССР, образуют жилой  фонд, а согласно статье 5 этого кодекса государственный жилищный фонд  находится в ведении местных советов и в ведении министерств,  государственных комитетов и ведомств.  

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного  проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в  качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление  помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается  (статья 6 ЖК УССР).  

В соответствии с материалами дела, спорное здание по состоянию на  1993 год имело и имеет в настоящее время статус общежития, что  подтверждается сведениями ГУПС БТИ (пометкой в регистрационном  удостоверении от 30.05.1997, что домовладение № 38/1 по улице Маячная в  целом состоит из одного здания общежития лит. «А»); представленными в  дело материалами инвентаризации; предметом договора купли-продажи от  30.04.2021 между ЗАО «Монолитстрой» и ФИО1 с указанием на  переход права собственности на нежилое здание, вид разрешенного  использования – общежитие; пояснениями третьих лиц – граждан,  фактически проживающих в спорном здании общежития).  

Под общежития предоставляются специально построенные или  переоборудованные для этой цели жилые дома (статья 127 ЖК УССР).  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Украины № 2163-XII от  04.03.1992 "О приватизации государственного имущества" (далее - Закон "О  приватизации государственного имущества"), к объектам государственной  собственности, подлежащим приватизации, относилось имущество  предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые  выделяются в самостоятельные предприятия и являются едины (целостными)  имущественными комплексами.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона "О приватизации  государственного имущества", его действие распространялось на  приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов,  а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех,  которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.  

Нормами Закона "О приватизации государственного имущества" было  предусмотрено, что его действие не распространяется на приватизацию  объектов жилищного фонда, в состав которых в соответствии с требованиями  статей 4 - 6 ЖК УССР относятся общежития (часть 2 статьи 3 Закона "О  приватизации государственного имущества").  

Таким образом, общежития были отнесены к объектам  государственного жилищного фонда, в связи с чем, не подлежали  приватизации.  

 

Согласно положениям статьи 3 Закона "О приватизации  государственного имущества", статьи 5 ЖК УССР, действовавшим в момент  принятия оспариваемого приказа от 01.07.1997 N 1055, объекты  государственного жилищного фонда подлежали постепенной передаче в  ведение местных советов в установленном законом порядке.  

Принятие объектов жилищного фонда в коммунальную собственность  происходило в соответствии с Положением о порядке передачи в  коммунальную собственность государственного жилищного фонда, который  находится в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении  предприятий, учреждений и организаций, утвержденным постановлением  Кабинета министров Украины от 06.11.1995 № 891, пунктом 2 которого было  предусмотрено, что передаче в собственность подлежали жилые дома  ведомственного жилищного фонда.  

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в определениях от 16.12.2010 года № 1631-О-О, от 16.02.2012  года № 262-О-О, от 17.06.2013 года № 977-О, от 25.09.2014 года № 2264-О,  следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в  иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные  права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в  том числе и на право бесплатной приватизации жилья.  

Таким образом, законодательством Украины не допускался такой  способ приватизации государственного жилищного фонда, в том числе  жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении  государственного предприятия, как внесение его в качестве вклада в  уставный фонд акционерного общества, так как жилищный фонд имел  особый режим приватизации – путем бесплатной передачи гражданам,  занимающим жилые помещения на условиях найма.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, спорное общежитие как  объект государственного жилищного фонда должно было быть передано в  коммунальную собственность соответствующего Совета, в связи с чем,  Фондом государственно имущества спорное общежитие незаконно было  включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд  общества, и передано вопреки требованиям статьи 3 Закона Украины "О  приватизации государственного имущества".  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу № А835064/2018, от 19.11.2019 по делу № А83-7443/2018, от 18.06.2020 по делу №  А83-4376/2015, от 07.02.2024 по делу № А83-577/2023, от 15.02.2024 по делу   № А83-1395/2022.  

Кроме того, Приказом № 8 ФГИ Украины по г. Севастополю от  07.02.2000 отменено распоряжение РО ФГИУ по закреплению прав  собственности на здание, расположенное по адресу: г. Севастополе по адресу  ул. Маячная, 38/1.  

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  

 

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, .когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

С учётом изложенного, являются обоснованными требования  первоначального иска Департамента о признании недействительным  Договора купли-продажи целостного имущественного комплекса № 18/40 от  30.12.1993, а также Дополнительного соглашения к нему, заключенных  между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного  имущества Украины и Обществом покупателей Государственного  предприятия «Монолитсрой» в части государственного имущества,  расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый  номер 91:02:001003:850); о признании недействительным Договора купли-продажи от 30.04.2021 спорного объекта, заключенного между ЗАО  «Монолитстрой» и ФИО1, а также требования о признании  отсутствующим права собственности ФИО1 на спорное общежитие.  

Требования Департамента о признании за городом федерального  значения Севастополем права собственности на объекты недвижимости:  

квартиру № 2 с кадастровым номером 91:02:001003:10341, площадью  21,8 кв.м.,  

квартиру № 3 с кадастровым номером 91:02:001003:10342, площадью  21,9 кв.м.,  

квартиру № 5 с кадастровым номером 91:02:001003:10344, площадью  20.8 кв.м.,  

квартиру № 6 с кадастровым номером 91:02:001003:10345, площадью  22,4 кв.м.,  

квартиру № 7 с кадастровым номером 91:02:001003:10346, площадью  28,3 кв.м.,  

квартиру № 8 с кадастровым номером 91:02:001003:10347, площадью  41,5 кв.м.,  

квартиру № 9 с кадастровым номером 91:02:001003:10348, площадью  30,4 кв.м.,  

квартиру № 10 с кадастровым номером 91:02:001003:10349, площадью  33,8 кв.м.,  

квартиру № 11 с кадастровым номером 91:02:001003:10350, площадью  

 

22,9 кв.м.,  

квартиру № 12 с кадастровым номером 91:02:001003:10351, площадью  34,1 кв.м.,  

квартиру № 13 с кадастровым номером 91:02:001003:10352, площадью  30,9 кв.м, расположенные по адресу: город Севастополь, внутригородское  муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, улица  Маячная, дом 38/1 суд считает обоснованными в силу следующего.  

В отношении квартиры № 4 в спорном здании общежития  зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании  договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке  приватизации № ДПР/22-239 от 29.07.2022, а в отношении квартиры № 1  зарегистрировано право собственности города федерального значения  Севастополь на основании распоряжение ДИЗО № 5233-РДИ от 27.10.2021.  

Согласно пункту 19 статьи 40 Федерального закона № 218, наличие в  ЕГРН записей о государственной регистрации вещных прав на здание,  сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на  помещения, машино-места в таких зданиях, сооружениях не допускается.  

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная  регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости  осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и  государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости,  образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41  Федерального закона № 218-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ, при  прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в ЕГРН,  государственная регистрация, права в отношении всех помещений, машино- мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно,  при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не  снимаются.  

Выделение из состава здания одного или нескольких помещений  является основанием для прекращения права собственности на здание в  целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на  который может быть установлено право собственности одного лица.  

Принимая во внимание положения частей 3 и 5 статьи 41 Федерального  закона № 218-ФЗ, прекращение права собственности на здание с  кадастровым номером 91:02:001003:850 должно осуществляться  одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной  регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из здания с  кадастровым номером 91:02:001003:850.  

Таким, констатируя факт принадлежности городу федерального  значения Севастополю здания общежития в целом, а также с учётом  последующего кадастрового учета отдельных помещений в здании  общежития, права собственника подлежат защите путём признания за ним  права собственности на образованные самостоятельные объекты – квартиры  

 

 № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в спорном здании.  

С учётом изложенных выше обстоятельств, ходатайство представителя  ЗАО «Монолит» о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии помещений в  спорном здании общежития требованиям санитарных норм и правил, не  подлежит удовлетворению как не влияющее на правовую квалификацию  спорных отношений.  

С учётом признания обоснованными указанных выше требований  Департамента, не подлежат удовлетворению, как взаимоисключающие,  требования ЗАО «Монолитстрой» о признании отсутствующим права  собственности города Севастополя на здание общежития со всеми  включенными в него помещениями.  

Также суд считает обоснованными доводы Департамента о том, что  ЗАО «Монолитстрой» выбран ненадлежащий способ защиты своего права.  Возможное удовлетворение требований встречного иска не восстановит  нарушенные права ЗАО «Монолитстрой», поскольку ЗАО «Монолитстрой»  не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на  спорный объект (таковым лицом является ФИО1), а также не является  лицом, во владении которого спорный объект находится.  

С учётом изложенного, требования встречного не подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчиков по первоначальному иску о применении сроков  исковой давности суд считает необоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 71 Гражданского кодекса УССР (1963 года),  действовавшего на дату заключения договора купли-продажи 1993 года,  общим срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (исковая давность), устанавливается в три года.  

В соответствии со статьёй 83 Гражданского кодекса УССР (1963 года),  исковая давность не распространяется, в том числе, на требования  государственных организаций о возврате государственного имущества из  незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других  общественных организаций или граждан.  

Согласно статье 268 ГК Украины (вступившего в силу с 01.01.2003  года), исковая давность не распространяется на требования собственника или  иного лица о признании незаконным правового акта органа государственной  власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного  самоуправления, которым его право собственности или иное вещное право.  

В соответствии с пунктом 1 статье 181 ГК РФ, срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  

 

лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением  владения (статья 304).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  исковая давность не распространяется на требования, прямо  предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том  числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не  применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об  истребовании имущества из чужого незаконного владения).  

По смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе  требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж  произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая  давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не  связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения").  

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статьи  208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В  этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению  этого требования судом.  

Таким образом, по смыслу законодательства Украинской ССР,  Украины, а также в соответствии с законодательством Российской  Федерации, на требования владеющего собственника, которым в данном  случае является город федерального значения Севастополь в лице  уполномоченных органов государственной власти, исковая давность не  распространяется.  

С учётом изложенного, требования первоначального иска  Департамента подлежат удовлетворению в полном объёме.  

 

Относительно заявленного ЗАО «Монолитстрой» встречного  требования о признании недействительным (незаконным) Распоряжения  ДИЗО № 5233-РДИ от 27.10.2021 суд исходит из следующего.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и  действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, для  исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции  разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и  законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в  каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда  заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении  (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом  или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам,  рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ,  начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно  о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий  к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о  привлечении к ответственности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения  в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  

 

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать, что он  обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в  установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его  прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием  уважительности причин пропуска срока.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в  котором должно быть совершено процессуальное действие.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для  восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия  таких причин и их оценки принадлежит суду.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока  признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику  процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия,  не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в  целях соблюдения установленного порядка.  

ЗАО «Монолитстрой» во встречном иске ссылается на то, что ему  стало известно об изданном Распоряжении Департамента № 5233-РДИ от  27.10.2021 в феврале 2024 года при подаче искового заявления ФИО40  в Гагаринский районный суд города Севастополя (дело № 2-1718/2024).  

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку  05.07.2022 Гагаринским районным судом города Севастополя было вынесено  решение по гражданскому делу № 2-1863/2022 по исковому заявлению  ФИО1 к ЗАО «Монолитстрой» об установлении факта технической  ошибки в правоустанавливающем документе, признании права  собственности на нежилое здание, осуществлении государственной  регистрации права собственности по договору купли-продажи.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Севастопольского городского суда от 07.11.2022 по делу № 333099/2022 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от  

 

05.07.2022 года отменено, иск удовлетворен частично, за ФИО1  признано право собственности на нежилое здание, вид разрешенного  использования - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый № 91:02:001003:850, общей площадью 430,8  кв.м.  

Департаментом была подана кассационная жалоба на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского  городского суда от 07.11.2022 (дело № 33-3099/2022).  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  14.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Севастопольского городского суда от 07.11.2022 (дело № 33-3099/2022)  отменено, дело направлено в Севастопольский городской суд на новое  рассмотрение.  

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  14.09.2023 по делу № 2-1863/2022 (страница 13) содержится ссылка на  оспариваемое в данном деле Распоряжение ДИЗО № 5233-РДИ от 27.10.2021.  

Поскольку ЗАО «Монолитстрой» являлось стороной (ответчиком) по  делу 2-1863/2022, ему как минимум с 14.09.2023 должно было быть известно  об оспариваемом Распоряжении № 5233-РДИ от 27.10.2021.  

В рамках данного дела ЗАО «Монолит» обратилось со встречным  иском об оспаривании Распоряжения ДИЗО от 27.10.2021 только 15.04.2024,  то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трёхмесячного  срока.  

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, ЗАО «Монолитстрой» пропущен трёхмесячный срок на  обжалование распоряжения Департамента № 5233-РДИ от 27.10.2021, в связи  с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.  

С учётом отказа ЗАО «Монолит» в удовлетворении иска о признании  незаконным Распоряжения Департамента № 5233-РДИ, а также с учётом  удовлетворения требований первоначального иска Департамента о  признании сделок недействительными, также не подлежат удовлетворению  требования встречного иска ЗАО «Монолитстрой» о возложении на  Департамент обязанности внести изменения в Распоряжение ДИЗО № 5233- РДИ от 27.10.2021 об исключении из перечня недвижимого имущества  объектов (квартир), а также об обязании Департамент подать заявление об  исключении из ЕГРН записи о праве собственности в отношении спорного  объекта (общежития).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 

Поскольку исковые требования первоначального иска признаны  обоснованными, с ЗАО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 9 000 рублей госпошлины (6 000 рублей за  рассмотрение судом требований неимущественного характера о признании  недействительными Договора купли-продажи и Дополнительного  соглашения к нему; 3 000 рублей (6 000/2) – за рассмотрение судом  требований неимущественного характера о признании недействительным  Договора купли-продажи от 30.04.2021).  

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  также 9 000 рублей госпошлины (3 000 рублей (6 000/2) – за рассмотрение  судом требований неимущественного характера о признании  недействительным Договора купли-продажи от 30.04.2021; 6 000 рублей за  рассмотрение судом требований о признании отсутствующим права).  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Первоначальный иск Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя удовлетворить.  

Признать недействительным Договор купли-продажи целостного  имущественного комплекса № 18/40 от 30.12.1993, а также Дополнительное  соглашение № 1-249 от 01.02.1994, заключенные между Севастопольским  региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и  Обществом покупателей Государственного предприятия «Монолитсрой» в  части государственного имущества – общежития, расположенного по адресу  

<

...>.  

Признать недействительным Договор купли-продажи от 30.04.2021  объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Закрытым акционерным обществом  «Монолитстрой» и ФИО1.  

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости площадью 430,8 кв.м, с кадастровым  номером 91:02:001003:850, расположенное по адресу: город Севастополь,  внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный  округ, улица Маячная, дом 38/1.  

Признать за городом федерального значения Севастополем право  собственности на объекты недвижимости:  

квартиру № 2 с кадастровым номером 91:02:001003:10341, площадью  21,8 кв.м.,  

квартиру № 3 с кадастровым номером 91:02:001003:10342, площадью  21,9 кв.м.,  

квартиру № 5 с кадастровым номером 91:02:001003:10344, площадью  20.8 кв.м.,  

 

квартиру № 6 с кадастровым номером 91:02:001003:10345, площадью  22,4 кв.м.,  

квартиру № 7 с кадастровым номером 91:02:001003:10346, площадью  28,3 кв.м.,  

квартиру № 8 с кадастровым номером 91:02:001003:10347, площадью  41,5 кв.м.,  

квартиру № 9 с кадастровым номером 91:02:001003:10348, площадью  30,4 кв.м.,  

квартиру № 10 с кадастровым номером 91:02:001003:10349, площадью  33,8 кв.м.,  

квартиру № 11 с кадастровым номером 91:02:001003:10350, площадью  22,9 кв.м.,  

квартиру № 12 с кадастровым номером 91:02:001003:10351, площадью  34,1 кв.м.,  

квартиру № 13 с кадастровым номером 91:02:001003:10352, площадью  30,9 кв.м, расположенные по адресу: город Севастополь, внутригородское  муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, улица  Маячная, 38/1.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолитстрой» в  доход федерального бюджета 9 000 рублей госпошлины.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  9 000 рублей госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества  «Монолитстрой» отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2024 9:45:59

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович