АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1006/2017

г. Белгород

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

СПК «Колхоз имени Горина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области, 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,  МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2017;

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Горина обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание центральной конторы, с инвентарным номером 37499, общей площадью 1745,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Партизанская, 6а, с. Бессоновка, Белгородский район, Белгородская область.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,  МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Истец в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил свое наименование - СПК «Колхоз имени Горина». 

Ответчик, Администрация Белгородского района Белгородской области в судебное, заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представленным отзывом считает возможным исковые требования удовлетворить, ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Администрация Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным ранее отзывом не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным ранее отзывом сообщило, что спорный объект недвижимости в реестре государственной собственности Белгородской области не значится, самостоятельных требований в отношении спорного объекта недвижимого имущества не имеет, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 136 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что спорный объект недвижимого имущества был реконструирован истцом за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящимся в его собственности, однако в связи с отказом Комитета строительства Администрации Белгородского района в выдаче разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что строительство (реконструкция) спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ материалов дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств свидетельствует о возможности удовлетворения иска. 

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим  право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

           В 2016 году истец обратился в Комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (нежилого здания центральной конторы. 

Письмом Комитет строительства администрации Белгородского района от 23.11.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, так как отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок (л.д. 59 т. 1).

Согласно уведомлению Росреестра от 27.01.2017 истцом получен отказ в регистрации права собственности в связи с недостаточностью необходимых документов (л.д. 60-62, т.1).

           При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Бессоновского сельского поселения № 67-з от 08.11.2016 и на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости № 6653 от 14.11.2016 колхозу имени Горина был предоставлен земельный участок площадью 2 772 кв.м. с кадастровым номером 31:15:150 8006:800 в аренду сроком на 5 лет (л.д. 44-52, т.1).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание центральной конторы, общей площадью 453 кв.м. по  адресу: ул. Партизанская, 6а, с. Бессоновка, Белгородский район, Белгородская область, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.02.2015 (л.д. 78, т.1).

К указанному нежилому зданию истцом самовольно возведено нежилое здание (пристройка) центральной конторы, общей площадью 1745,2 кв.м., строительство которого выполнено без получения соответствующего разрешения.

Истцом 08.10.2015 получен технический паспорт с инвентарным номером 37499, согласно которому общая площадь нежилого здания с пристройкой составила 1745,2 кв.м. и расположено по адресу: ул. Партизанская, 6а, с. Бессоновка, Белгородский район, Белгородская область (л.д. 16-31, т.1).

Согласно письма комитета строительства администрации Белгородского района от 23.11.2016 № 6072-КС, выдача разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества не представлялась возможной ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 59, т.1).

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время земельный участок площадью 2 772 кв.м. с кадастровым номером 31:15:150 8006:800, на котором расположено спорное здание, принадлежит колхозу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 09.10.2017 и выпиской из ЕГРН (л.д. 199-205, т.2).

Ввиду того, что у истца отсутствуют достаточные документы для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, он обратился в суд с настоящим иском.

Спорный объект недвижимости находится на балансе истца, в подтверждение чего в материалы дела представлена  инвентарная карточка (л.д. 35-36, т.1).  

Из уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 05.12.2016 №31/001/104/2016-1860 следует, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 37, т.1).

В связи с невозможностью ввода в эксплуатацию спорного объекта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку истец осуществил реконструкцию спорного объекта без соответствующего разрешения,  суд приходит к выводу, что спорное строение, по своей правовой природе, является самовольной постройкой.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно кадастрового плана на земельный участок площадью 2 772 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1508006:800, находящегося под зданием пристройки, земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для общественно-деловых целей (правление)», что полностью соответствует размещенному на нем зданию пристройки (л.д. 55-58, т.1).

Кроме того, в соответствии с актом экспертного исследования от 25.08.2016 года № 8172/10 выданного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Белгородский филиал, здание (пристройка) Центральной конторы:

- является объектом капитального строительства,

- не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе маломобильных граждан,

в части требований механической безопасности соответствует ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- в части обеспечения надежности и безопасности зданий соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»,

- планировочные, конструктивные работы, работы по отделке здания пристройки выполнены в соответствии с противопожарными нормами СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и в соответствии с противопожарными нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», конструктивные мероприятия и примененные материалы при строительстве и реконструкции приняты с учетом предотвращения вредного физического, биологического, химического воздействия на человека,

- обеспечено безопасное для здоровья человека пребывание в здании, за счет наличия отопления, вентиляции (в том числе искусственной),

-  соответствует требованиям по благоустройству, предотвращена угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения (л.д. 63-75, т.1).

 Материалами дела установлено, что истец добросовестно владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом, то есть реализует в отношении него все полномочия собственника в соответствии с ГК РФ.

           Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела не имеется.

           Какое-либо документальное обоснование обратного ответчики в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 В пункте 28 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольная реконструкция недвижимости является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию), не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. Право собственности на самовольно реконструированный объект постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной реконструкции  входит установление факта самовольной реконструкции истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно реконструированного здания строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Вопрос безопасности реконструированного здания и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно - правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольного строения установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.07.2017, по ходатайству истца, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая  и пожаро-техническая экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

¾ Соответствует ли нежилое здание центральной конторы, с инвентарным номером 37499, общей площадью 1745,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и требованиям, обязательным требованиям к параметрам постройки, правилам землепользования и застройки,  планировке территории; создает ли указанное здание угрозу жизни, здоровью граждан при его эксплуатации? 

¾ Нарушает ли нежилое здание центральной конторы, с инвентарным номером 37499, общей площадью 1745,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> права и законные интересы третьих лиц?

¾ Находится ли нежилое здание центральной конторы, с инвентарным номером 37499, общей площадью 1745,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка, площадью 2 772 кв.м., с кадастровым номером 31:15:150 8006:800?

¾ Возможно ли сохранение нежилого здания центральной конторы, с инвентарным номером 37499, общей площадью 1745,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в существующем виде?

            В заключении эксперта №31-146/2017 СЭ от 28.12.2017 указано следующее.

          Расположение здания, все планировочные, конструктивные элементы, работы по отделке здания пристройки центральной конторы выполнены в соответствии с противопожарными нормам. Обследованием здания пристройки центральной конторы установлено, что все конструктивные мероприятия и применённые материалы при строительстве и реконструкции приняты с учётом предотвращения вредного физического, биологического, химического воздействия на человека.

       Безопасное для здоровья человека пребывание в здании пристройки центральной конторы обеспечивается наличием отопления, искусственной вентиляции. В здании устроено централизованное водоснабжение, канализация. Инженерные коммуникации в здании выполнены согласно требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

           Признаки развития деформационных явлений вконструкций стен, колон, перекрытий, лестниц не выявлено каких-либосущественных трещин, сверхнормативных прогибов, кренов и другихдеформаций, что свидетельствует об исправном состоянии несущихконструкций.

 Имеющиеся незначительные усадочные трещины в штукатурке стенлестничной клетки №2 и в штукатурке стен подвала могут быть устранены привыполнении планового ремонта, а отсутствие силовых трещин, прогибов,кренов и других деформаций указывает, что здание пристройки центральнойконторы в части требований механической безопасности соответствует ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.»           Выполненные мероприятия (работы) по благоустройству у здания предотвращают угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения.

            Все виды работ по строительству и реконструкции здания, устройству металлического каркаса, стен, кровли и др. существуют независимо друг от друга, а их совокупность для объекта, отличающегося объемом, основательностью и долговечностью, является капитальным строительством.

          Здание центральной конторы было построено в 1969 г. на выделенной под него обособленной колхозной территории. После реконструкции (строительства пристроенной части) назначение здания не поменялось, не были затронуты соседние здания и территории других собственников. Благоустройство территории и один из  входов здания обеспечивают доступность посещения здания для маломобильных групп населения. Следовательно, здание пристройки конторы не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе маломобильных граждан.

  В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

  При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценка заключение эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.  

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №31-146/2017 СЭ от 28.12.2017   является полным, обоснованным и достоверным. 

  Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, сформирован в установленном порядке и принадлежит истцу на праве собственности, право собственности на спорный объект недвижимого имущества приобретено им в установленном законом порядке, никем не оспорено, учитывая площадь реконструкции, а также то обстоятельство, что нарушение прав и интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют, признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, приходит к выводу о возможности признания права собственности истцом  на спорное нежилое здание.

Спорный объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, истцом нарушены градостроительные нормы и правила. 

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать за СПК «Колхоз имени Горина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание центральной конторы, общей площадью 1745,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Партизанская, 6а, с. Бессоновка, Белгородский район, Белгородская область.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.