ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11061/2021

Дело № А41-8626/20

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Евмар» - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 19.02.2021, паспорт, диплом;

 от общества с ограниченной ответственностью производственный технический комплекс «Материалы дорог» - представитель ФИО3 по доверенности №1 от 20.01.2021, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евмар» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-8626/20 по иску общества с ограниченной ответственностью производственный технический комплекс «Материалы дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Евмар» о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евмар» к обществу с ограниченной ответственностью производственный технический комплекс «Материалы дорог» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственный технический комплекс «Материалы дорог» (далее – ООО ПТК «Материалы дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евмар» (далее – ООО «Евмар», ответчик) о взыскании 10 124 240 руб. 37 коп., в том числе 2 407 065 руб. 80 коп. - задолженности за поставленный товар по договору N 17/-06/ПТК/19 от 17.06.2019 г., 534 087 руб. 54 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 183 087 руб. 03 коп. - неустойки по состоянию на 25.01.2020 г., с последующим ее начислением с 26.01.2020 г. и до фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу ООО "ЕВМАР" подано встречное исковое заявление к ООО ПТК "МАТЕРИАЛЫ ДОРОГ" о взыскании 16 300 000 руб. -предварительной оплаты по договору N 17/06/ПТК/19 от 17.06.2019 г., 36 904 899 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 27.06.2019 г. по 16.06.2020 г., 787 728 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 г. по 16.06.2020 г., которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евмар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО ПТК "МАТЕРИАЛЫ ДОРОГ" (далее - Поставщик) и ООО "ЕВМАР" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки асфальтобетонной и щебеночно-мастичной смеси N 17/-06/ПТК/19 (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материала/асфальтобетонную и щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (далее - Продукция) по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и соглашений к нему, а также заявкам Покупателя.

Согласно п. 6.1 Договора поставки, оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты.

Поставщик исполнил обязательства по поставке Продукции в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, однако, по состоянию на 25 января 2020 года со стороны Покупателя имеется не погашенная в срок задолженность в размере 2 407 065.80 руб.

Всего, Покупателю было передано товара на общую сумму 18 707 065,80 руб., при этом Покупатель лишь частично оплатил полученную Продукцию в размере 16 300 000,00 руб., в результате чего, со стороны Покупателя образовалась задолженность в размере 2 407 065,80 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Евмар» заявлено встречное исковое заявление к ООО ПТК «Материалы дорог» о взыскании 16 300 000 руб. -предварительной оплаты по договору N 17/06/ПТК/19 от 17.06.2019 г., 36 904 899 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 27.06.2019 г. по 16.06.2020 г., 787 728 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 16.06.2020.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Из собранных в материалах дела доказательств судом первой инстанции следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 2 407 065, 80 руб. являются правомерными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 534 087 руб. 54 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки платежей за поставленный товар более 10 (Десяти) банковских дней. Покупатель оплачивает поставленную партию товара с учетом товарного кредита из расчета 16% годовых от стоимости неоплаченного вовремя товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются положения о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Постановления N 13/14 указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом начислена неустойка в размере 7 183 087 руб. 03 коп. за период с 26.06.2019 по 25.01.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 7.2 договора в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком - Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию, по которой Поставщик вправе взыскать, с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии Продукции за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от обязанности по возврату возникшей задолженности в рамках настоящего Договора. Покупатель, подписав данный пункт, отказывается автоматически от права оспаривания процента неустойки и возможности ее изменения в судебном порядке.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку исходя из расчета 0,1% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии Продукции за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2020 г. и до фактического исполнения обязательства, учитывая наличие в договоре условия о плате за коммерческий кредит.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на то, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче товара, вытекающие из договора N 17/-06/ПТК/19 от 17.06.2019 г., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты за товар, который не был поставлен по договорам, и были начислены штрафные санкции за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Согласно п. 6.1 договора Оплата Продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ, установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (Встречное исполнение обязательства), в соответствии с которой, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку Покупатель не осуществил согласованную Сторонами предварительную оплату Продукции, на стороне Продавца не возникла обязанность по поставке продукции, в связи с чем, Продавец не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недостатков оформления документов, подтверждающих поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно направления поставщиком покупателю УПД, основанных на ТТН, отсутствием возражений или претензий по фактам поставки и качеству поставленного товара, а также отражением в налоговом учете покупателя в книге покупок ООО «Евмар» УПД, выставленных ООО ПТК «Материалы дорог», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о факте поставленного товара покупателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации ТТН и УПД отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-8626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина