АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-241/2016

23 апреля 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

 

при участии в заседании:

М.М. Нарусова

ФИО1

от ООО «Центральный универмаг»

 

от ООО «ТК ДУМ»:

 

от Администрации МО г. Донской 

 

от Управления Росреестра по Тульской области:

 

от ООО «АРХИ ПЛЮС»

представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А68-241/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Центральный универмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТК ДУМ», ответчик), к администрации муниципального образования г. Донской (далее – Администрация) об обязании ООО «ТК ДУМ» привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, восстановления окон в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; о признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 №RU71324000-10, выданное администрацией муниципального образования город Донской, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управления Росреестра по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью «АРХИ ПЛЮС» (далее – ООО «АРХИ ПЛЮС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи М.М. Дайнеко, ФИО4, ФИО5), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Центральный универмаг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы указывает, что реконструируемое здание несет угрозу жизни и здоровью граждан, что может привести к уничтожению имущества истца, ввиду чего его необходимо снести, поскольку обустройство брандмауэрной стены, по мнению эксперта, невозможно, поскольку приведет к невозможности использования газового оборудования отопления истца.

В судебном заседании представитель ООО «Центральный универмаг» поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО «ТК ДУМ» возражал против доводов кассационной жалобы.

Администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТК ДУМ» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общей площадью 2 121 кв.м, по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

Истцу на праве собственности принадлежит часть помещений общей площадью 395,9 кв.м, в здании расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60.

Остальные помещения расположенные в указанном здании принадлежат ООО «ТК ДУМ».

Постановлением главы администрации МО г. Донской от 13.06.2012 №602 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

С 24.07.2012 ООО «ТК ДУМ» принадлежало на праве собственности нежилое одноэтажное здание магазина общей площадь 600,2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д.

По результатам рассмотрения заявления от 26.11.2014 муниципальным образованием город Донской 13.02.2015 ООО «ТК «ДУМ» выдано разрешение №RU71324000-10 на реконструкцию объекта капитального строительства магазина промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 218,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60 д.

После завершения реконструкции здания магазина 02.12.2015 администрацией МО город Донской выдано разрешение №RU71324000-25-2015 на ввод его в эксплуатацию.

Считая, что разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав, так как ООО «ТК ДУМ» магазин промышленных и продовольственных товаров общей площадью 218,7 кв.м ликвидирован 24.07.2012, а так же, что реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага) создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования застройки, истец просил суд признать недействительным указанное разрешение на строительство и обязать ООО «ТК ДУМ» демонтировать строение лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что снос законченного строительством объекта несоразмерен нарушению прав истца. Согласно выводам заключения ООО «Новомосковские вентиляционные системы» при принятии ряда мер реконструируемое здание можно привести в состояние, не нарушающее противопожарные нормы, а ответчиком на момент рассмотрения спора заключены договоры на проведение работ в целях устранения выявленных нарушений. Кроме этого, предъявляя исковые требования после завершения ответчиком реконструкции, что указывает на недобросовестность истца, последний злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в иске. Истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения его права невозможно иным способом, кроме как полным сносом постройки лит. А5.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума  №10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления пленума №10/22).

В обоснование своей позиции истец представил заключение эксперта №113 от 07.10.2015, согласно которому реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно пунктам 4.3, 4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также пункту 4.4.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Дальнейшая безопасная эксплуатация реконструируемого здания невозможна. Реконструируемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования.

В рамках дела судом были назначены судебные экспертизы. 

Согласно заключению от 17.10.2016 №215 реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60) не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан; проект реконструкции магазина промышленных и продовольственных товаров №48-12 ООО «АРХИ плюс» не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, экспертом установлено, что реконструкция магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60, 60 д, выполнена не в соответствии с проектом реконструкции ООО «АРХИ плюс».

Экспертом сделан вывод о возможности устранения выявленных нарушений и приведены возможные способы устранения и стоимость работ (с подробным перечнем), необходимых для такого устранения.

Таким образом, ответчиком при проведении реконструкции не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 №252 приведение реконструируемого ООО «ТК ДУМ» здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции возможно.

При этом экспертом приведены способы приведения спорного строения в указанные состояния.

Для приведения строения в первоначальное состояние необходимо демонтировать строение лит. А2, А3, А4, А5, Б по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д; восстановить наружную торцевую стену лит. А1 по указанному адресу; восстановить чердачные перекрытия и кровли лит. А и А1; восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д.

Для приведения строения в состояние, при котором оно будет соответствовать противопожарным нормам и правилам и не будет угрожать жизни и здоровью граждан возможно двумя способами, один из которых предусматривает необходимость совершения истцом действий по осуществлению вынужденной перепланировки принадлежащих ему помещений в целях приведения их в соответствие с требованиями пожарных норм и несение расходов на указанную перепланировку (устройство брандмауэрной стены с закладкой оконных проемов на втором этаже и замене покрытия на участке, примыкающем к стене; устройство оконного проема в наружной стене главного фасада примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания (д. 60)).

Проанализировав представленные заключения, суды пришли к обоснованному выводу, что они являются ясными и полными, отвечающими на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключениях экспертов не содержится. 

В ответах на вопросы от 05.12.2016 по заключению №215 эксперт указал, что наружная стена двухэтажной части в месте сопряжения с вновь возведенной одноэтажной частью является стеной лестничной клетки типа Л1. Удовлетворение всех требований, предъявляемых к рассматриваемой стене после проведения реконструкции невозможно, поскольку стена лестничной клетки Л1 должна иметь окна в частности на первом этаже, которые организовать не представляется вследствие пристроенной одноэтажной части. Поскольку лестничная клетка является эвакуационным путем, нарушения требований к ней ведут к нарушению эвакуации, что в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» влияет на пожарную безопасность здания. 

В письменных пояснениях от 26.04.2017 по заключению №252 эксперт указал, что в помещении, расположенном на втором этаже здания, в котором необходимо произвести закладку оконных проемов, при устройстве брандмауэрной стены, располагается газовый отопительный котел. При устройстве брандмауэрной стены использование газового оборудования отопления будет невозможно ни при закладке оконных проемов, ни при установке противопожарных окон.

Суды правильно указали, что заключение ответчиком договоров по устранению выявленных нарушений, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и препятствий в пользовании его имуществом.

На момент вынесения решения доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

После проведения экспертизы ответчик представил заключение ООО «Новомосковские вентиляционные системы» №194602889-1 о независимой оценке пожарного риска в отношении реконструируемого объекта.

Суды посчитали, что из представленного заключения следует, что при принятии определенных мер здание можно привести в состояние, не нарушающее противопожарные нормы.

Вместе с тем, предметом исследования данного заключения являлось реконструируемое здание, тогда как предметом исследования экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, являлись два здания: помещения истца в двухэтажном здании и реконструируемое одноэтажное здание ответчика, вплотную прилегающее к двухэтажному зданию.

Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.

При рассмотрении дела истец неоднократно указывал на то, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила при проведении реконструкции, в результате которых создается угроза жизни и здоровью граждан в помещении истца, полностью закрыты оконные проемы лестничной клетки (пути эвакуации).

Вместе с тем, суды со ссылкой на выбор истцом несоразмерного способа устранения нарушения его прав, уклонились от оценки указанных доводов истца о возможности (невозможности) безопасной эксплуатации истцом принадлежащего ему помещения в задании универмага.

При разрешении спора суды не учитывали функционального предназначения помещений истца и ответчика (магазины торговли).

При вынесении судебных актов соотнеся частный интерес собственника в сохранении имущества суды не учли публичный интерес по сохранению пожарной безопасности эксплуатации мест с присутствием неограниченного круга лиц.

Обстоятельства нарушения ответчиком при проведении реконструкции правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан в помещении истца, являются существенными при рассмотрении настоящего спора, учитывая выводы и пояснения экспертов.

Судами первой и апелляционной инстанции не сделан вывод о том, как обращение истца с иском об обязании привести реконструируемое здание в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, восстановит права истца и позволит ему избежать негативных последствий нарушений ответчиком противопожарных норм и правил вызванных полным закрытием оконных проемов лестничной клетки (путей эвакуации).

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца в рассматриваемом случае необоснован.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с этим вывод суда о том, что требования истца об обязании привести реконструируемое здание в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, заявлено после завершения ответчиком реконструкции в данном случае является ошибочным.

Из содержания Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приведенных выше разъяснений постановления Пленума №10/22, и в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ следует, что ответчик осуществляя реконструкцию своего здания должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения в здании универмага, которое существовало до нарушения ответчиком правил пожарной безопасности. 

Нарушение правил пожарной безопасности в объектах торговли и оказания услуг может привести к неблагоприятным последствиям, существенно увеличивает риск угрозы жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не учтены.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 №RU71324000-10, выданного администрацией муниципального образования город Донской, судебные акты не обжалуются, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу решение и постановление.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным пояснениям, возражениям и доводам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А68-241/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1