ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176452/21

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» - ФИО1 по доверенности от 14.09.20221г № 1;

от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

- ФИО2 по доверенности от 06.05.2022г. № 33-Д-415/22;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-176452/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (далее – ООО «УК «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 72 927,06 руб., пени в размере 7 029,36 руб., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2021г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-176452/21, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «УК «ПАРТНЕР» является управляющей организацией по адресу: улица Верхоянская, дом 6 корпус 1, г. Москва.

Согласно выписке из домовой книги по квартире № 199, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по улице Верхоянская, дом 6 корпус 1, г. Москва, в данной квартире были постоянно зарегистрированы и являлись собственниками без определения долей ФИО3 и ФИО4, которые были выписаны 23.03.2018 и 25.05.2016 из данной квартиры в связи со смертью. Других родственников не зарегистрировано в данном жилом помещении.

Согласно выписке по состоянию на 06.07.2021, полученной ООО «УК «ПАРТНЕР» из Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав, в котором собственником выморочной квартиры № 199, расположенной по улице Верхоянская, дом 6 корпус 1, г. Москва стал город Москва.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность собственника Департамента городского имущества города Москвы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, центральное отопление, содержание жилого помещения) по жилому помещению, общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: 

<

...> составила 72 927 руб. 06 коп. за период с 01.06.2018 по 31.05.2021, на указанную сумму истцом также начислена неустойки.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в размере 72 927 руб. 06 коп. и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 125, 210, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», установив, что Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества – города Москвы, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что факт нахождения спорной квартиры в собственности города Москвы не оспорен и не опровергнут, судами обоснованно принято во внимание, что ответчик осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти при разрешении ими гражданско-правовых споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на период действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации, истцом пени не начислялись. Выводы ответчика о неверном определении периода начисления пени признаются судом необоснованными, противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, поскольку отсутствие документов, подтверждающих направление счетов на оплату, не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание имущества и их уплаты.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-176452/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

 

О. А. Шишова