Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3372/2018

г. Благовещенск

28 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

22 мая 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 936 рублей 51 копейки,

при участии в заседании: не явились, 

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 648 638 рублей 03 копейки, сумму договорной неустойки за период с 09.11.2017 по 16.04.2018 в размере 17 050 рублей 48 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ по договору от 01.11.2017 № 1427 на дату 16.04.2017 в сумме 886 рублей 03 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка, проценты. Претензия в добровольном порядке не исполнена. 

На основании определения от 18.05.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи, произведена замена состава суда с судьи С.А. Наринской на судью Н.А. Чертыкова.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в этой части от требований отказался, просил взыскать договорную неустойку, проценты и судебные расходы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, считает заявленный размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям, просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, с сумой судебных расходов по оплате услуг представителя так же не согласился, считает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора на поставку медицинской техники и материалов от 15.09.2017 № Ф.2017.419555, от 11.09.2017 № Ф.2017.404165, от 15.09.2017 № Ф.2017.419388, от 03.11.2017 № 113-K-2017, от 03.11.2017 № 114-К-2017, от 01.11.2017 № 1427. В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договоров).

Пунктом 2.5 договоров Ф.2017.419555 от 15.09.2017; Ф.2017.404165 от 11.09.2017; Ф.2017.419388 от 15.09.2017 оплата за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке.

Пунктом 2.5 договоров 11З-К-2017 от 03.11.2017; 114-К-2017 от 03.11.2017; 1427 от 01.11.2017 оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке.

Истец во исполнение указанных поставил ответчику товар на общую сумму 648 638 рублей 03 копейки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 01.11.2017 № 1410, от 01.11.2017 № 1390, от 11.12.2017 № 1551, от 01.12.2017 № 1540, 11.12.2017 № 1550, от 01.11.2017 № 1427.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу ответчика 16.03.2018 направлена претензия о наличие долга, начислении неустойки, необходимости оплаты.

Согласно уточненным требованиями от 16.05.2018 сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истцом ответчику на основании пунктов 6.2 договоров от 15.09.2017 № Ф.2017.419555, от 11.09.2017 № Ф.2017.404165, от 15.09.2017 № Ф.2017.419388, от 03.11.2017 № 113-K-2017, от 03.11.2017 № 114-К-2017 начислена неустойка в размере 17 050 рублей 48 копеек, а по договору от 01.11.2017 № 1427 – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 16.04.2018 в размере 886 рублей 03 копейки.

На день рассмотрения дела сумма начисленной неустойки и процентов ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 15.09.2017 № Ф.2017.419555, от 11.09.2017 № Ф.2017.404165, от 15.09.2017 № Ф.2017.419388, от 03.11.2017 № 113-K-2017, от 03.11.2017 № 114-К-2017 в размере 17 050 рублей 48 копеек.

Пунктами 6.2. договоров от 15.09.2017 № Ф.2017.419555, от 11.09.2017 № Ф.2017.404165, от 15.09.2017 № Ф.2017.419388, от 03.11.2017 № 113-K-2017, от 03.11.2017 № 114-К-2017 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истец представил расчет неустойки по спорным договорам, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% за период с 09.11.2017 по 16.04.2018, с учетом периодов просрочки, сумма неустойки составила 17 050 рублей 48 копеек. Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 17 050 рублей 48 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2017 № 1427 за период с 01.12.2017 по 16.04.2018 размере 886 рублей 03 копейки.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 16.04.2018 в сумме 886 рублей 03 копейки, суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 на представление интересов от имени истца ООО «Городок», согласно которому цена услуг составляет 10000 рублей (пункт 5 договора); доверенность на имя ФИО2 – юриста ООО «Городок» от 21.03.2018, платежное поручение от 16.04.2018 № 361 на сумму 10000 рублей об оплате по счету от 16.04.2018 № 51 за юридические услуги по иску к ГБУЗ АО «Свободненская больница».

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, факт рассмотрения заявления в одном заседании, отсутствие в заседании представителя истца, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы уточных требований (17 936 рублей 51 копеек) составляет 2000 рублей. 

При подаче искового заявления ООО «Гиппократ» уплачена государственная пошлина в сумме 16331 рубль платежным поручением № 362 от 16.04.2018. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 14 331 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму договорной неустойки за период с 09.11.2017 по 16.04.2018 в размере 17 050 рублей 48 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 16.04.2018 в размере 886 рублей 03 копейки, представительские расходы в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, а всего взыскать 24 936 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований взыскания представительских услуг, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 362 от 16.04.2018, в размере 14 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков