ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16615/2024

09 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-394/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по делу № А46-16615/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 131 794 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН- Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 8 131 794 руб. 48 коп. неустои?ки по договору на выполнение работ по рекультивации земель от 14.07.2021 № Р/5-2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024  с  ООО «Строитель» в пользу ООО «РН- Пурнефтегаз» взыскано 2 100 000 руб. штрафа, а также 63 659 руб. судебных расходов по уплате государственнои? пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: оценивая возможные негативные потери истца от несвоевременного исполнения обязанности по рекультивации земель по договору, следует учитывать возможность привлечения истца к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем размер штрафа за нарушение условий договора следует ограничить в пределах 700 000 руб. Наличие штрафной функции неустойки само по себе не означает того, что неустойка должна существенно превышать величину негативных последствий кредитора. Условия договора на выполнение работ по рекультивации земель от 14.07.2021 № Р/5-2021 не определяют неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 8.12 договора, как подлежащую взысканию сверх суммы убытков. Применённый судом первой инстанции подход о взыскании суммы штрафа, эквивалентной тройной сумме максимального административного штрафа, который мог быть наложен на истца, противоречит принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2025. 

ООО «РН-Пурнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ООО «РН-Пурнефтегаз» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не произвел.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционнои? инстанции представитель ООО «Строитель»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор от 14.07.2021 № Р/5-2021 на выполнение работ по рекультивации земель по объекту: «Разработка и рекультивация карьера гидронамывного песка № 5Г Харампурского месторождения» (Земел. уч. разраб и рекульт. карьера гидронамыв. песка № 5Г ХН м/р Красн пл.318 кв. м.) (инв.№ 0-00-018544-00012), в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Виды и состав работ определены техническим заданием.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 40 658 972 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 20 % - 6 776 495  рублей 40 копеек.

В силу пункта 8.12 договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ либо неоказания объема работ, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 договора, по причинам, не связанным с виновными действиями заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы (часть 3, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ по договору в пункте 2.1.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 2 предусмотрено:

1. В период с 15.06.2021 по 31.05.2023 проведение работ по мобилизации и организации работ, в том числе:

1.1. Мобилизация в район работ.

1.2. Анализ правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки на район работ.

1.3. Фотофиксация участка до рекультивации.

1.4. Составление дефектной ведомости.

2. В период с 01.06.2023 по 31.07.2023 проведение работ по рекультивации земель (Технический этап), в том числе:

2.1. Выполнение работ по рекультивации земель в соответствии с ПРЗ.

2.2. Фотофиксация участка после рекультивации.

2.3. Исполнительные съемки, подтверждающие объемы выполненных работ.

2.4. В процессе работ подрядчик выполняет все необходимые производственные и технологические операции, предусмотренные ПРЗ. Материалы, технические средства и необходимые виды транспорта, и машины-механизмы являются поставкой подрядчика.

3. В период с 01.06.2023 по 31.07.2023 проведение работ по рекультивации земель (Биологический этап), в том числе:

3.1. Выполнение работ по рекультивации земель в соответствии с ПРЗ. 

3.2 Фотофиксация участка после рекультивации.

3.3. Исполнительные съемки, подтверждающие объемы выполненных работ.

3.4. В процессе работ подрядчик выполняет все необходимые производственные и технологические операции, предусмотренные ПРЗ. Материалы, технические средства и необходимые виды транспорта, и машины-механизмы являются поставкой подрядчика.

4. В период с 01.08.2023 по 31.10.2023 проведение работ по возврату земельных (лесных) участков собственнику, в том числе:

4.1. Подготовка пакетов документов для возврата участков, в соответствии с требованиями ДПРР ЯНАО, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ №800 от 10.07.2018.

4.2. Участие в работе по возврату земель, устранение замечаний, выявленных в ходе приемки земель и обеспечение подписания и утверждения актов приемки (передачи) земельных и лесных участков; предоставление автотранспорта в работе комиссии по возврату земель.

4.3. Выполнение демобилизации из района работ.

ООО «РН-Пурнефтегаз» неоднократно, в течение срока действия договора, направлялись письма в адрес  ответчика  о необходимости приступить к  выполнению работ. 

Истцом проведен осмотр земельного участка (карьер гидронамывного песка № 5Г Харампурского месторождения),  в ходе которого установлено,  ответчик к выполнению работ не приступил (мобилизация техники, доставка на объект материалов и персонала не осуществлялась, к выполнению технического и биологического этапов рекультивации ответчик не приступил), о чем  составлен акт от 03.06.2024 № 1 от 03.06.2024.

 На основании пункта  7.2 договора письмом от 04.06.2024 № ИСХ-АГ-003304-24 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Сумма штрафа составляет 8 131 794 руб. 48 коп. (20 % от стоимости работ по договору).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.07.2024 № ИСХ-АГ-004314-24 на сумму 8 131 794 руб. 48 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «РН-Пурнефтегаз» в арбитражный суд.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признае?тся определе?нная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактическои? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)). 

В силу пункта 8.12 договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ либо неоказания объёма работ, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 договора, по причинам не связанным с виновными действиями заказчика или обязательствами непреодолимой силы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору в пункте 2.1 договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт  неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первои? инстанции, оценив представленные доказательства  и приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, установив отсутствие объективных препятствий для выполнения работ, прише?л к выводу о наличии основании? для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа. 

Вместе с тем ООО «Строитель» при рассмотрении дела судом первои? инстанции заявлено о применении положении? статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что  размер штрафа н есоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды. 

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?. 

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первои? инстанции прише?л к выводу о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем усмотрел наличие основании? для его снижения до 2 100 000 руб., исходя из трехкратного размера максимального предела санкции части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, что составляет  чуть  более 5% от цены договора.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность определённого судом штрафа в размере 2 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 40 658 972 руб. 40 коп., апелляционным судом не установлена.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

 При нарушении договорного обязательства наступление негативных последствий  презюмируется, а бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 3-5-ЭС19-16942(40) изложена позиция, согласно которой просрочка исполнения неденежного обязательства, исходя из его существа  и специфики предмета обязательства,  может влечь за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

В настоящем случае следует учитывать, что к исполнению договора ответчик не приступил, просрочка исполнения обязательства окончилась лишь вследствие отказа заказчика от договора, в связи с чем, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа до 700 000 руб. апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по делу № А46-16615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин