АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1042/2026 « 4 » марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г.Воронеж, ИНН 

<

***>,

о взыскании 69114 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 36АВ5034130 от 10.02.2026,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г.Воронеж) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 69114 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «СРСУ-7»).

Определением суда от 02.02.2026 принято исковое заявление УИЗО АГО г.Воронеж, возбуждено производство по делу, из МИФНС № 12 по Воронежской области истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении АО «СРСУ-7»; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.02.2026.

В предварительное судебное заседание 25.02.2026 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в представленном 24.02.2026 по системе «Мой арбитр» отзыве и в предварительном судебном заседании 25.02.2026 возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» невозможно применить к настоящему спора, поскольку

АО «СР СУ-7» прекратило свою деятельность не вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, а после завершения процедуры банкротства;

- положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в данном случае также не применимы, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу № А14-8771/2017 (дело о банкротстве АО «СРСУ-7») было отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и, кроме того, задолженность, которую истец просит взыскать образовалась значительно позднее прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя АО «СРСУ-7»;

- более того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию;

- следует также отметить, что задолженность АО «СРСУ-7» перед истцом отсутствует.

В ходе предварительного судебного заседания 25.02.2026 представитель ответчика просил не рассматривать поданное им по системе «Мой арбитр» ходатайство об истребовании доказательств. Указанное ходатайство не рассматривается судом.

С учетом того, что определением суда от 02.02.2026 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.02.2026 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2026 поддержал изложенные в отзыве возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что АО «СРСУ-7» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1997 Администрацией города Воронежа, регистрационный номер 3663/16307. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об АО «СРСУ-7» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 являлась директором АО «СРСУ-7».

При этом, АО «СРСУ-7» являлось арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на основании договора аренды земельного участка № 1479-02-09/мз от 09.10.2002, заключенного с администрацией города Воронежа (арендодатель). По условиям данного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 20018 кв.м, целевое использование – база механизации.

На основании решения Воронежской городской Думы от 25.12.2024 № 1162-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 22.12.2025 задолженность АО «СРСУ-7» по арендным платежам отсутствует, однако в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, на сумму имевшейся задолженности начислены пени, размер которых составляет 51174 руб. 22 коп.

Кроме того, истец указал на наличие задолженности АО «СРСУ-7», установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14-2837/2020 в размере 17939 руб. 90 коп.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «СРСУ-7» усматривается, что 09.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании решения от 24.05.2017. В дальнейшем, 16.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании АО «СРСУ-7» несостоятельным (банкротом) на основании решения суда по делу № А14-8771/2017 от 28.09.2017. Затем, 07.10.2022 внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных ответчиком в материалы дела судебных актов усматривается следующее.

В Арбитражный суд Воронежской области 09.06.2017 поступило заявление ООО «Аксиома» о признании АО «СРСУ-7» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 300 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу № А14-8771/2017 АО «СРСУ-7» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев; установлено требование ООО «Аксиома» к АО «СРСУ–7» размере 342 000 руб. основного долга, 4920 руб. расходов на оплату госпошлины, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов АО «СРСУ–7»; конкурсным управляющим АО «СРСУ-7» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-22306/2018 с АО «СРСУ-7» в пользу УИЗО АГО г.Воронеж взыскано 374 108 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1479-02-09/мз от 09.10.2002 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 22 067 руб. пеней за период с 21.12.2017 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу № А14-6478/2019 с АО «СРСУ-7» в пользу УИЗО АГО г.Воронеж взыскано - 351 419 руб. 56 коп., в том числе 321 244 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2002 № 1479-02-09/мз за период с 01.07.2018 по 05.12.2018, 30 174 руб. 65 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-11423/2019 с АО «СРСУ-7» в пользу УИЗО АГО г.Воронеж взыскано - 9 353 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1480-02-09/мз от 09.10.2002 за период с 01.10.2018 по 05.12.2018, 2630 руб. 50 коп. пени за период с 17.10.2018 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14-2837/2020 с АО «СРСУ-7» в пользу УИЗО АГО г.Воронеж взыскано - 21 491 руб. 28 коп. пени за период с 06.03.2019 по 14.10.2019 по договору аренды земельного участка № 1479-02-09/мз от 09.10.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14-2837/2020 установлено следующее:

«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу А14-6478/2019 с АО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» в пользу истца взыскана сумма долга по договору аренды земельного участка № 1479-02-09/мз от 09.10.2002 в размере 321 244 руб. 91 коп., а также пени за период с 17.07.2018 по 05.03.2019 в сумме 30 174 руб. 65 коп.

Как следует из письма МРОСП по ОИП по УФССП по Воронежской области № 3617/20/543565 от 18.02.2020 в рамках исполнительного производства № 113826/19/36017 от 12.09.2019, возбужденного в ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 15.10.2019 на депозитный счет МРОСП по ОИП по УФССП по Воронежской области поступили денежные средства в общей сумме 351 419 руб. 56 коп., перечисленные по инкассовому поручению № 85587 от 15.10.2019 с расчетного счета АО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»; 17.10.2019 данная сумма перечислена взыскателю, 22.10.2019 исполнительное производство окончено.

В последующем, как указал ответчик, не располагая сведениями о списании взысканной судом задолженности с расчетного счета должника, конкурсный управляющий АО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» во исполнение судебного акта от 07.06.2019 перечислила денежные средства в размере 351 419 руб. 56 коп. на расчетный счет УИЗО АГО г. Воронеж (платежные поручения № 11 от 17.01.2020, № 12 от 17.01.2020).

На основании пункта 3.6. договора аренды земельного участка № 1479-02-09/мз от 09.10.2002 истец начислил неустойку до момента фактической оплаты долга за период с 06.03.2019 по 16.01.2020 в размере 23 226 руб. 10 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате аренды установлен судом в рамках дела А14-6478/2019, требование истца о взыскании пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки до 16.01.2020, поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что сумма задолженности по арендной плате и пени, взысканная решением суда от 07.06.2019, поступила на депозитный счет службы судебных приставов 15.10.2019, неустойка подлежит начислению до указанной даты, то есть за период с 06.03.2019 по 14.10.2019, что составляет 21 491 руб. 28 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Аналогичный расчет неустойки представлен ответчиком, возражений на него от истца не поступило.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.03.2019 по 14.10.2019 в размере 21 491 руб. 28 коп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 по делу № А14-8771/2017 завершено конкурсное производство в отношении АО «СРСУ-7».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу № А14-8771/2017 было отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 солидарно в размере 2 035 638 руб. 42 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СРСУ-7».

Указанным судебным актом установлено следующее: «Как следует из информации в отношении АО «СРСУ-7», руководителем должника с 20.06.2008 являлась ФИО1, с 09.06.2017 ликвидатором ФИО4

Изучив материалы настоящего обособленного спора, дела о банкротстве АО «СРСУ-7», в т.ч. принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу № А14-8771/2017, позиции как конкурсного управляющего, так и ФИО1 суд считает, что заявителем не представлено

доказательств, что невозможность погашения требований кредитора вызвана результатом недобросовестного поведения руководителя должника».

Ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика возникла ситуация, при которой обществом была образована задолженность по договору аренды, которая не была погашена, а АО «СРСУ-7» доведено до процедуры банкротства и имеются основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, АО «СРСУ-7» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства в связи с чем, положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае неприменимы.

Вопросы ответственности руководителя должника и иных лиц урегулированы в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, по смыслу положений статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик являлся контролирующим АО «СРСУ-7» лицом.

Принимая во внимание период образования указанной истцом задолженности АО «СРСУ-7» по договору аренды, по смыслу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие платежи относятся к текущим, поскольку возникли после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве)» и после признания должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, как установлено судом, вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже был предметом рассмотрения и определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу № А14-8771/2017 было отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СРСУ-7». При этом, судом было установлено, что не представлено доказательств того, что невозможность погашения требований кредитора вызвана результатом недобросовестного поведения руководителя должника».

Пунктом 1 статьи 61.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако, принимая во внимание период образования спорной задолженности (после прекращения полномочий руководителя общества ввиду принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора и после признания должника банкротом), основания для привлечения бывшего руководителя АО «СРСУ-7» ФИО1 к субсидиарной

ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

АО «СРСУ-7» было признано несостоятельным 28.09.2017, определением суда от 07.10.2022 завершено конкурсное производство. Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2022.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.01.2026, то есть по истечении более 8 лет с даты признания должника банкротом и более трех лет с момента завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации АО «СРСУ-7» в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из заявленных требований, указанных истцом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской

области.

Судья Е.Н. Баркова