Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66077/2024

Дело № А40-159279/13

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домэнергостройсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения жалобу ООО «Домэнергостройсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство по делу №А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40- 159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № 09АП-19805/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40- 159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № А40- 159279/2013 ФИО2 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело № А40- 159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2022 поступила жалоба ООО «Домэнергостройсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

В судебном заседании Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2024 подлежала рассмотрению обоснованность жалобы конкурсного кредитора ООО «ДЭСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 37.07.2024) оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Домэнергостройсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «Домэнергостройсервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу кредитора удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, так как ни одно вменяемое в настоящем споре действие (бездействие) конкурсного управляющего не привело к реальному нарушению прав конкурсных кредиторов ООО «Русинжиниринг» и не повлекло негативных последствий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Жалоба конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего – том 1 л.д. 2-3, уточнения к жалобе в части дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего – том 7 л.д. 56-57. Основания жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1) отсутствие договора дополнительного страхования (с учетом уточнения требований – несение расходов по договору за счет конкурсной массы должника);

2) ненадлежащее представление отчета конкурсного управляющего;

3) не сформирован реестр текущих требований кредиторов;

4) отчеты представляются конкурсным управляющим без приложений;

5) конкурсный управляющий не представляет суду материалы по результатам проведения комитета кредиторов;

6) конкурсный управляющий не ведет и не представляет в суд реестр требований кредиторов;

7) в отчетах конкурсного управляющего содержится противоречивая информация;

8) конкурсный управляющий не представляет информацию об использовании денежных средств и выписки по расчетным счетам.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении подробно со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-181218/22 и № А40-194447/22 обосновал свои выводы в отношении отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис».

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора содержит два довода:

1) арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный кредитор в своей жалобе ссылается на нарушения в совсем ином отчете конкурсного управляющего, чем были оценены судами по делам № А40-181218/22 и № А40-194447/22;

2) использование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы на оплату вознаграждения само по себе, даже в отсутствие доказанности причинения убытков конкурсной массе, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

По делу № А40-181218/22 Управлением Росреестра по Москве в основание допущенных конкурсным управляющим нарушений положен отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 14.02.2022 за период с 16.08.2021 по 14.02.2022, он имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.08.2022, приведен на страницах с 30 по 44 в файле «материалы по делу», дата и время создания которого – 30.08.2022 16:29:50 мск.

К жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор приложил отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 14.02.2022 за период с 16.08.2021 по 14.02.2022, он имеется в томе 1 л.д. 28-39.

Апелляционный суд усматривает в них определенные отличия. Так, в отчете в деле № А40-181218/22 раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» дополнен строкой о вознаграждении конкурсного управляющего, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе (результаты рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решений» указано «1. Рассмотрены частично», в приобщенном к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной графе стоят прочерки. 

Сам по себе отчет конкурсного управляющего в деле № А40-181218/22 распечатан на 7 страницах, на последней странице указано, что к отчету имеются приложения на 485 листах. Также Росреестром распечатаны приложения на 8 страницах. В настоящем деле отчет также на 7 страницах, указано на наличие приложений на 485 листах.

Коллегия судей сличила указанные два отчета с позиции замечаний, которые были заявлены Управлением Росреестра по Москве в деле № А40-181218/22, существенных различий не установила.

В силу пунктов 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено о несоответствии имеющегося в материалах дела № А40-159279/13 отчета конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» от 14.02.2022 и такого же отчета в материалах дела № А40-181218/22, и, что апелляционный суд полагает существенным, не указано, каким образом указанные несоответствия повлияли на законность и обоснованность обжалуемого определения. Поэтому коллегии судей затруднительно принять либо отклонить те или иные доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые должен был бы сослаться апеллянт. Обязанность заявителя в обособленном споре конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» по обоснованию своей правовой позиции и представлению доказательств в обоснование своих требований не может быть переложена на арбитражный суд, тем более на суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка, в том числе с учетом преюдициальных выводов из вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 19.12.2022 по делу № А40-181218/22 и от 05.12.2022 по делу № А40-194447/22.

По эпизоду о несении конкурсным управляющим расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы в сумме 776 500 руб. в материалы дела представлен чек-ордер от 12.10.2023 № 14 на сумму 777 000 руб. и выписка по расчетному счету должника за 12.10.2023 о поступлении денежных средств на расчетный счет должника (том 3 л.д. 109-110). Допущенное конкурсным управляющим нарушение по оплате дополнительного страхования из конкурсной массы устранено им самостоятельно. 

Требования конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» - признать незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате дополнительного страхования за счет конкурсной массы (том 1 л.д. 4 оборот, том 7 л.д. 57).

По смыслу правовых норм статей 20.7 и 24.1 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего к его профессиональным издержкам и обязательствам личного характера, как не подлежащие возмещению за счет имущества должника.

После указанного определения Верховного Суда РФ сложилась однозначная судебная практика по вопросу о невозможности оплаты дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет средств имущества должника.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку факт допущенного первоначально конкурсным управляющим обстоятельствами дела подтверждался, но в период рассмотрения жалобы судом нарушение уже было устранено конкурсным управляющим самостоятельно, не имеется необходимой совокупности обстоятельств (и факт несоответствия, и нарушение прав) для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего (по состоянию на дату рассмотрения жалобы судом по существу нарушение прав и законных интересов кредиторов должника устранено).

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае действия конкурсного управляющего не повлекли возникновение убытков для конкурсной массы должника, негативные последствия устранены, поэтому оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд с позиции п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении требования в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении) арбитражный суд первой инстанции привлекал к рассмотрению обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражный управляющих и Росреестр (определение суда от 20.05.2022).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40- 159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева