АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3014/2022

27 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), 

ФИО2 (доверенность от 25.12.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2022)

от АО «ГМС Нефтемаш»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

ФИО5 (доверенность от 17.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А82-3014/2022 

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью                                         «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество, ПАО «Славнефть-ЯНОС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее –                           ООО «Экотерм») о взыскании 19 328 400 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – АО «ГМС Нефтемаш»), общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-проект» (далее – ООО «Коксохиммонтаж-проект»), общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее –                                        ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключение экспертизы АО «ВНИИ Нефтемаш» от 14.08.2023 № 2060, ПАО «Славнефть-ЯНОС» настаивает, что покупателю изначально был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора и имеющий дефекты производственного характера. Установленные экспертом недостатки являются неустранимыми производственными дефектами и препятствуют нормальной эксплуатации товара по функциональному назначению. По его мнению, экспертное заключение АНО «Экспертная компания «Синергия» от 09.06.2023 не является надлежащим доказательством по делу, так как носит вероятностный характер и является неполным. Эксперты не исследовали теплообменники на предмет наличия в них производственных дефектов и соблюдение изготовителем требований, установленных в отношении качества товара и технологии производства. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как привлек к участию в деле в качестве третьих лиц экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия»  ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения «ВНИИНефтемаш»   ФИО9

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Экотерм» и АО «ГМС Нефтемаш» в письменных отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 31.05.2018                         ПАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) и ООО «Экотерм» (поставщик) заключили договор поставки № 18Д00668/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю два теплообменника типа комиаблок Т-8/1, Т-8/2 производства ООО «Экотерм»                           (г. Липецк) общей стоимостью 19 328 400 рублей.

Пунктом 4.1 приложения № 1 к договору на товар установлен гарантийный срок – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию или 36 месяцев с даты поставки товара на склад покупателя.

Покупателем 17.12.2018 окончательно согласована направленная продавцом рабочая конструкторская документация (РКД) на теплообменники Т-8/1 и Т-8/2.

25.02.2019 и 18.03.2019 теплообменник Т-8/1 (зав. № 8350, рег. № 33107) и теплообменник Т-8/2 (зав. № 8351, рег. № 33099) поставлены в адрес покупателя по товарным накладным от 18.02.2019 № 18 и от 18.03.2019 № 25 соответственно.

При этом фактически поставщик поставил теплообменники, изготовленные                     АО «ГМС Нефтемаш» (г. Тюмень).

Учитывая предоставленную поставщиком гарантию качества, теплообменники приняты покупателем и оплачены (платежные поручения от 20.05.2019 № 659, от 11.06.2019 № 082), смонтированы на установке и введены в эксплуатацию в июне 2019 года.

По результатам входного контроля теплообменники были приняты без замечаний по качеству, что подтверждается служебными записками от 06.03.2019 № 2973/044,                    № 3797/021 от 25.03.2019.

Теплообменники Т-8/1 и Т-8/2 07.06.2019 смонтированы силами монтажной организации ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Перед пуском теплообменников в работу строительно-монтажной организацией               ООО «КХМ-Волга» произведена продувка трубопроводов, о чем составлены акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов.

Теплообменники Т-8/1, Т-8/2 11.06.2019 сданы в эксплуатацию в составе установки АВТ-3.

Специалистами установки АВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» 09.02.2021 обнаружен пропуск сред внутри теплообменника Т-8/1, теплообменник был выключен из работы (письма истца о гарантийном ремонте теплообменника от 11.02.2021 № 018-369, от 15.02.2021 № 018-1697).

Специалистами установки АВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» 12.02.2021 обнаружен пропуск сред внутри теплообменника Т-8/2, теплообменник был выключен из работы (письмо истца о гарантийном ремонте от 15.02.2021 № 018-1697).

При испытаниях на герметичность теплообменника Т-8/1 зав. № 8350, рег. № 33107 17.02.2021 обнаружено следующее (акт опрессовки теплообменника Т-8/1 установки                АВТ-3 цеха № 1 от 17.02.2021): пропуск среды; металлические элементы, которые не относятся к теплообменнику, происхождение неизвестно; теплообменник грязный, присутствуют различные включения.

При испытаниях на герметичность теплообменника Т-8/2 зав. № 8351, рег. № 33099 17.02.2021 обнаружено следующее (акт опрессовки теплообменника Т-8/2 установки АВТ-3 цеха № 1 от 17.02.2021): пропуск среды; теплообменник грязный; присутствуют различные включения.

При вскрытии теплообменников Т-8/1 (зав. № 8350) и Т-8/2 (зав. № 8351) 24.02.2021 обнаружено, что оба теплообменника имеют значительное количество различных инородных включений, в том числе и металлических, а именно: электроды, проволока, шлак от сварки, твердые включения. В теплообменнике Т-8/1 выявлено несколько трещин пакета пластин по телу пластины в околошовной зоне крепления пластин, зафиксирован протяженный разрыв тела пластины по направлению от стороны «Мазут» в сторону «Нефть». В теплообменнике Т-8/2 обнаружено отсутствие треугольного участка металла с трещинами, расположенными по его углам в теле пластины теплообменника. Наблюдается вздутие пакета пластин в районе сварных швов.

Также было обнаружено неправильное подключение теплообменника Т-8/2, вход процесса подключен к выходу аппарата, что отражено в акте технического расследования причин выхода из строя теплообменников Т-8/1, Т-8/2 на установке АВТ-3 цеха № 1 от 30.03.2021.

Общество посчитало, что наличие выявленных недостатков является подтверждением несоответствия теплообменников требованиям договора и свидетельствует о нарушении при их изготовлении требований заказной документации; при изготовлении теплообменников не учтены указанное в заказной документации требование учета склонности среды к высокотемпературной сероводородной коррозии и обязательное требование наличия эффекта самоочистки поверхности пластин.

Письмом от 22.11.2021 покупатель потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки теплообменников в рамках гарантийных обязательств, на что поставщик письмом от 22.11.2021 по существу ответил отказом. Повторное требование покупателя от 09.12.2021 по устранению недостатков оставлено поставщиком без ответа.

Покупателем в адрес поставщика 20.01.2022 направлено уведомление № 011-5474 об отказе от договора от 31.05.2018 № 18Д00668/18 на поставку теплообменников Т-8/1, Т-8/2 для установки АВТ-3.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Экотерм» 19 328 400 рублей, уплаченных за поставку некачественного товара.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 476,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления причин выхода из строя теплообменников судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – АО «ВНИИ Нефтемаш» ФИО9, экспертам                                   АНО «Экспертная компания «Синергия» ФИО6, ФИО8, ФИО7

АНО «Экспертная компания «Синергия» 09.06.2023 представлено в суд заключение от 29.05.2023.

Экспертами было установлено наличие инородных металлических предметов (электродов, метизов), а также неметаллических твердых включений в зазорах между пластинами, причиной попадания которых в теплообменник явилось некачественное выполнение работ по промывке и продувке трубопроводов перед вводом теплообменников в эксплуатацию и наличие в рабочей среде твердых включений при отсутствии на входе в теплообменники фильтров.

Также экспертами установлены многочисленные механические повреждения в виде вмятин, сколов и деформаций на кромках пластин, причиной появления которых с большой вероятностью, являются следствием ударов инородных предметов, попавших в теплообменник с потоком среды; пробой пластины теплообменника Т-8/2 зав. № 8351 вследствие динамического воздействие постороннего твердого предмета, попавшего в теплообменник с потоком среды; вздутие пакетов пластин в районе сварных швов, разрывы пластин в области сварных швов по причине значительного перепада давления между полостями, что характерно при возникновении гидравлического удара или пульсаций давления.

Экспертизой установлено, что причиной наличия в теплообменниках значительных отложений и твердых включений явилась работа теплообменников при температурах, превышающих расчетные температуры и отсутствие на входе в теплообменники фильтров (или других устройств) для очистки рабочей среды от загрязнений. Выход из строя теплообменников является следствием нарушений требований по монтажу и эксплуатации данных теплообменников.

На пластинах, а также на прижимных плитах теплообменников имеются значительные отложения, в том числе коксовые, а также твердые включения. Наличие коксовых отложений может свидетельствовать о работе теплообменников при температурах, превышающих расчетные температуры.

Экспертизой установлено, что использование теплообменников с данными дефектами по функциональному назначению невозможно.

АО «ВНИИ Нефтемаш» также представило в суд заключение от 14.08.2023.

Экспертом указано, что сварные швы приварки штуцеров к плитам корпуса выполнены с конструктивным зазором, что не допускается требованиями пункта 5.9.1 ГОСТ 34347-2017 для аппаратов 1 группы – неустранимый производственный (конструктивный) дефект.

При приварке к корпусным плитам плакированных листов и штуцерам гильз из стали AISI 316L применялась сварочная проволока, не соответствующая применяемому материалу AISI 316L – неустранимый производственный дефект.

При применении метода контактной сварки при изготовлении аппаратов Т-8/1 и                   Т-8/2 образуются щели между двумя пластинами, что приводит к щелевой коррозии, и, как следствие – к потере герметичности и пропуску рабочей среды - неустранимый производственный дефект.

Экспертизой установлено наличие инородных предметов, не предусмотренных конструкцией. Нахождение внутри теплообменных агрегатов инородных предметов не приводит к разрушению пластин. Расчеты показывают, что кинетическая энергия удара инородными предметами (движущимися с технологическим потоком) по теплообменным пластинам, не приводит к разрушению этих пластин и образованию пробоя (вопрос № 3).

Экспертизой установлено наличие сквозных повреждений.

На одной из пластин теплообменного аппарата Т-8/1 (сторона мазута) имеются следы разрушений: сплошное разрушение по толщине основного металла пластины и сварного шва. Причиной разрушения сварного шва являются циклические (пульсирующие) нагрузки и потеря прочности за счет усталостных напряжений в материале пластин. Циклические нагрузки вызываются пульсацией давления, вызванной конфигурацией пластин, которые вызывают изменение вектора скорости потока и, приводящие к вибрации пластин в зоне сварных швов и околошовной зоне.

Экспертом установлено, что следы превышения рабочих температур сред отсутствуют. Имеющиеся на элементах аппарата цвета побежалости соответствуют температурам, которые не превышают рабочую температуру эксплуатации теплообменника – 345°С.

На теплообменных пластинах аппаратов имеются коксовые отложения. Конструкция аппарата не обеспечивает эффект самоочищения теплообменной поверхности, наличие которого указано в требованиях опросного листа 2828-2-ТХ.ОЛ13: «Компаблок или подобный с эффектом самоочистки поверхностей теплообмена». Наличие коксовых отложений приводят к отклонениям от технологического режима работы аппарата.

Стороны отказались от предложенной судом первой инстанции проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение АНО «Экспертная компания «Синергия» от 29.05.2023, принимая во внимание, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы                    АНО «Экспертная компания «Синергия» от 29.05.2023, учитывая показания экспертов, суды установили, что причиной выхода из строя теплообменников является нарушение требований по монтажу и их эксплуатации, в связи с чем пришли к выводу о том, что  факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не доказан.

Ссылка Общества на то, что экспертным заключением АО «ВНИИ Нефтемаш» от 14.08.2023 установлен производственный дефект по изготовлению теплообменников,  признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку на спорные теплообменники ООО «Центр подтверждения соответствия» выдан сертификат соответствия, действующий в спорный период, согласно которому теплообменники соответствуют техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», декларация Таможенного союза о соответствии спорных аппаратов ТУ 3612-072-00137182-2016. Также в материалы дела заводом-изготовителем представлены карты контроля гидравлических испытаний с Технологической инструкцией, согласно которым аппараты выдержали испытания.

В связи с изложенным суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как привлек к участию в деле в качестве третьих лиц экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия»  ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения «ВНИИНефтемаш» ФИО9, отклоняется судом округа, поскольку ошибочное указание в  решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда на процессуальный статус данных лиц не привело к принятию незаконных судебных актов, так как названные эксперты в качестве третьих лиц судом не привлекались.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу №  А82-3014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова