Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2960/2021

г. Ульяновск

24 января  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено  24.01.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», ОГРН  

<

***>, г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск

о взыскании  задолженности

при участии представителей:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании  задолженности в сумме 98 111 руб. 24 коп.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2021 судом приняты к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и заявление ответчика о применении  срока исковой давности.

Определениями от 10.09.2021, 22.12.2021 судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Согласно последнему уточнению, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» просит взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  40 131 руб. 36 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №34У/14 от 29.09.2014 по МКД №13А по ул. Стасова за содержание ВРУ за период с января 2016 г. по март 2018г.,  40 131  руб. 36 коп. -  пени за период с 11.11.2014 по 05.04.2020,  12 170  руб. 52 коп. -  задолженность по договору управления многоквартирным домом №2А по ул.Лихачева за жилищные и иные услуги за период с апреля 2018г. по апрель 2019г.,  7 439 руб. 78 коп. - пени за период с 26.05.2018 по 07.12.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Городская  управляющая компания Засвияжского  района» осуществляет управление многоквартирным домом № 2А по ул. Лихачева  в г. Ульяновске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2021 ФИО2  является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 53,1 кв.м.  (пом. 1-4, 9-11) (т. 1 л.д. 101-106).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи  153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме. 

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые. 

Данное правило подтверждается и нормой ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил N 491.

В судебном заседании  установлено, что  соответствующего решения собственников об  установлении  размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не имеется.

Согласно уточненному расчету истца,  расчет  платы за содержанием и ремонт общего имущества МКД истец производит в соответствии с  Постановлением администрации г. Ульяновска от 15.11.2017 № 2458 исходя  из размера 19,10 руб. за 1 кв.м. (т. 2 л.д. 85-89).

Соответствующий  расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества  представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 82).

Общий размер задолженности за период с апреля 2018 по март 2019 (включительно) составляет 12 170 руб. 52 коп.

Ответчиками данный расчет арифметически не оспорен.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10). 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела установлено (и не оспаривается ответчиком), что в спорный период времени плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Лихачева, 2А, Фароян Г.К. не  вносилась. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование, уточненное в последней редакции, о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 7 439  руб. 78 коп. в связи с просрочкой  оплаты установленных законом  платежей  на основании    ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление N 424) положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 г.

Кроме того, п. 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 06.04.2020.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установленный в п. 5  Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020  мораторий на начисление неустоек применяется  в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного  периода, в оплате которого допущена просрочка.

Следовательно, с учетом введенного мораторий на начисление пеней на платежи, связанные с оплатой  содержания и ремонт общедомового имущества, предусмотренные  пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат начислению  до 06.04.2020 и после 01.01.2021.

Исчисленный  судом размер пеней за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 07.12.2021 составляет 5 528 руб. 03 коп.

Соответственно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, не признавая исковые требования, в том числе заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также ходатайство об уменьшении законной неустойки.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 ЖК РФ).

Договором  управления установлен иной срок  оплаты коммунальных платежей – до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6).

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности за спорный период:  апрель 2018 -  март 2019, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) не является пропущенным.

В  силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не является попущенным и срок давности  по требованию  взыскании законной неустойки.

Что касается заявленного ходатайства об уменьшении законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности  исчисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, исковые  требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 12  170 руб. 52 коп., в части взыскания законной неустойки – частичному  удовлетворению в сумме  5 528 руб. 03 коп. 

Также предметом  спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  № 34У/14 на оказание услуг по содержанию общего имущества  собственников помещений  в многоквартирном доме от 29.09.2014, в сумме  40 131 руб. 36 коп. за период с января 2016 по  март 2018.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен вышеуказанный договор,  предметом которого является оказание Исполнителем  услуг  по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, по надлежащему содержанию вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, расположенного  по адресу:  

<

...>, от которого запитана система электроснабжения автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно п. 4.1 цена договора  определяется как плата за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включающая в себя плату  за услуги по обслуживанию  вводно-распределительного устройства  многоквартирного дома , расположенного по  адресу:  

<

...>, и составляет согласно калькуляции на затраты по обслуживанию системы электроснабжения (Приложение № 1 к настоящему договору) – 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в месяц.

Также, на основании п. 5.1 договора, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки  за период  с 11.11.2014 по 05.04.2020 в размере 40 131 руб. 36 коп.

Ответчик в указанной части исковые требования  не признал, указав, что соответствующий договор с истцом не подписывал, услуги по  содержанию и обслуживанию ВРУ истцом реально не оказывались. В спорный период  договор энергоснабжения на энергоснабжение автостоянки был заключен  с ОАО «Ульяновскэнерго», которому и вносилась соответствующая плата. Кроме того, с  соответствующим требованием о взыскании задолженности с 01.10.2014 по 31.05.2016 истец уже обращался в Арбитражный  суд Ульяновской  области в рамках дела № А72-10118/2016. В последующем истцом был заявлен отказа от иска, а производство по делу было судом прекращено. На основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ в данной части (взыскание долга с января 2016 по май 2016 и пени с 11.11.2014 по 31.05.2016)  производство по делу подлежит прекращению. Также ответчиком заявлено  ходатайство о применении к заявленным требованиям  срока исковой давности и об уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве  Арбитражного суда Ульяновской  области находилось дело № А72-10118/2016 по  иску ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» к ИП ФИО2  взыскании задолженности по договору № 34У/14 от 29.09.2014 за период с 01.10.2014 по 31.05.2016  в сумме 20 000 руб. 00 коп. и пеней за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в сумме  6 169 руб. 00 коп.

Определением  суда от 24.08.2016  производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 1 л.д. 141-147, т. 2 л.д. 29).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением от 24.08.2016 уже рассмотрено аналогичное заявление ОАО «ГУК Засвияжского  района», субъектный состав, предмет и основание которого совпадает с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  основного долга за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и пеней за период с 11.11.2014 по 31.05.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании  основного долга за период  с 01.06.2016 по 31.03.2018, и пеней за период с 01.06.2016 по 05.04.2020.

Ответчиком заявлено  ходатайство о применении к заявленным  требованиям срока исковой  давности.

На основании ст. ст. 195, 196, 19, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.06.2016 по 31.01.2018. 

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019, содержащая предложение истца в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить  имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав за февраль 2018 , который должен быть окончен 10.03.2018, продлен до 10.04.2018.

Иск предъявлен в арбитражный суд 12.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть до истечения указанного срока. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что  срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по договору только за период с июня 2016 по январь 2018.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности  за февраль и март 2018 не является пропущенным.

Ответчиком не оспорено, что он является владельцем автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Земельный участок под автостоянкой передан ему в арендное  пользование Советом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по договору аренды от 01.06.2021 (т. 2 л.д. 44-46).

Указанный договор был заключен  на основании  протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме  очно-заочного голосования от 02.05.2021 (т. 2 л.д. 47-49).

На энергоснабжение указанного объекта между ответчиком и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения № 600363ЭО от 01.07.2021 (т. 1 л.д. 115-133).

Ранее с энергоснабжающей организацией  имелись аналогичные договорные отношения (т. 2 л.д. 1-16).

Энергосетевая организация МУП «Ульяновская городская электросеть» сообщила суду, что  по информации, полученной от ОАО «Ульяновскэнерго», автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>, опосредованно присоединена к электрическим сетям МУП «УльГЭС» через электрические сети многоквартирного жилого дома. Данный объект включен в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Ульяновскэнерго» и ИП ФИО2, с 01.10.2014 (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Судом установлено, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора (истцом представлен неподписанный экземпляр указанного договора (т. 1 л.д. 44-45). Ответчик факт заключения договора отрицает.

Таким образом, положить в основу судебного решения договор № 34У/14 от 29.09.2014 невозможно.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, обосновывая исковые требования, сослался на факт  оказания  ответчику услуг по надлежащему  содержанию и  обслуживанию вводно-распределительного устройства, посредством которого  осуществляется энергоснабжение автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вводно-распределительное устройство относится к  общедомовому  имуществу.

Как следует из пояснений МУП «УльГЭС», энергоснабжение автостоянки, принадлежащей ответчику, производится через ВРУ многоквартирного жилого дома.

Соответственно, энергоснабжение автостоянки производится  посредством использования  общедомового имущества. 

Таким образом, услуги ответчику  фактически оказываются.

В подтверждении размера ежемесячной платы за  пользование ВРУ истцом  представлены калькуляция, утвержденная  директором ОАО «ГУК Засвияжского района» в 2014 году, на сумму 1 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчик в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ, указанный расчет не оспорил, соответствующее ходатайство о назначении  судебной экспертизы  не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп. за период: февраль – март  2018.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки по договору № 34У/14 от 29.09.2014 в размере  40 131 руб. 36 коп.

Однако, указанный договор сторонами не заключен, то есть условие о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства  ответчиком не согласовано, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований в указанной  части. 

Таким образом,  исковые  требования  в указанной  части  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части  исковых требований о взыскании  задолженности по договору  № 34У/14 на оказание услуг по содержанию общего имущества  собственников помещений  в многоквартирном доме от 29.09.2014  за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и  пеней  за период с 11.11.2014 по 31.05.2016 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу  Открытого акционерного общества  «Городская управляющая компания  Засвияжского района» 12 170 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение за период с апреля 2018 по март 2019 по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> руб. 03 коп. пени за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 07.12.2021; 2 000 руб. 00 коп. – плата  за пользование вводно-распределительным устройством многоквартирного жилого дома № 13А   по ул. Стасова г. Ульяновска за февраль-март 2018, 787 руб. 81 коп. -  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Городская управляющая компания  Засвияжского района» в доход федерального бюджета 71 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко