ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023 года

Дело № А40-91766/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.05.2023)

от ООО «Завод Тамбовполимермаш» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023(№09АП-27397/2023),по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымидоговора аренды, заключенного между должником и ООО «Квант, договорасубаренды № 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021, заключенного между ООО«Квант» и ООО «Завод Тамбовполимермаш», договора субаренды № 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021, заключенного между ООО «Квант» и ООО «ЗаводТамбовполимермаш», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора аренды, заключенного между должником и ООО «Квант», в соответствии с которым в последующем между ООО «Квант» с ООО «Завод Тамбовполимермаш» заключены договоры субаренды № 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021, № 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021, и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказана недействительность сделок по заявленным основаниям, ссылается на рассмотрение судом спора в отсутствие в материалах дела копии одного из договоров, судами нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО «Квант», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Завод Тамбовполимермаш» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды и субаренды, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского Кодека Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 принято заявление о признании ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку спорные сделки заключены 01.06.2021 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника), они могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и убыточности сделки для должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно доводам конкурсного управляющего, по заключенным договорам должником не получено равноценное встречное предоставление, а также договоры являются ничтожными сделками как притворные сделки, нарушающие требованиязакона.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случаи, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств недействительности сделок.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Квант» (субарендодатель) и ООО «Завод Тамбовполимермаш» (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды от 01.06.2021 № 21-45-02-0001/ЗТПМ, по которому передавалось во временное пользование принадлежащие должнику объекты недвижимости: часть здания механо-сборочного цеха № 10 (кадастровый номер 68:29:0208001:153), земельный участок (кадастровый номер 68:29:0208001:23).

Впоследствии, конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Квант» направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, а также претензия с требованием о заключении договора аренды либо освобождении занимаемых помещений. 

Согласно претензии, конкурсным управляющим предлагалась стоимость аренды имущества в размере 4 000 000 руб. в месяц, в претензии также указывалось на согласие залогового кредитора ООО КБ «Росавтобанк» на заключение договора аренды с указанной арендной платой.

ООО «Завод Тамбовполимермаш», отвечая на претензию конкурсного управляющего, ссылалось на независимую оценку стоимости аренды 11.10.2022            № 646, согласно которой арендная плата имущества должника составила 152 800 руб. в месяц, в связи с чем ответчик предлагал скорректировать стоимость аренды, и не возражал против заключения договора.

Конкурсный управляющий на предложение ООО «Завод Тамбовполимермаш» не ответил, вместе с тем, залоговый кредитор ООО КБ«Росавтобанк» указал, что предложенный размер арендной платы (152 800 руб. в месяц) является необоснованным и не соответствующем рыночным условиям, отказался согласовать заключение договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ».

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 размер рыночной арендной платы за пользование зданием  (кадастровый номер 68:29:0208001:153) и земельным участком (кадастровый номером 68:29:0208001:23) за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 (23 месяца) составляет 13 266 130 руб. 81 коп., без учета НДС 20%.

Таким образом, размер ежемесячной рыночной стоимости аренды двухобъектов недвижимости составляет 576 788 руб. 30 коп. без учета НДС 20%, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о нерыночных условиях договора опровергается материалами дела.

Факт возмездности договора сторонами не оспаривается.

Конкурсным управляющим доводов и доказательств аффилированности (заинтересованности) сторон сделок не приведено.

Кроме того, судами учтено, что ООО «Завод Тамбовполимермаш» является заводом, поставляющим оборудования по контракту с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие обстоятельств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод управляющего о том, что обособленный спор был рассмотрен  в отсутствие копии одного из обжалуемых договоров правомерно отклонен судами, поскольку, с учетом распределения бремени доказывания в настоящей категории споров, обязанность по представлению доказательств на которых заявитель основывает свои требования лежит на конкурсном управляющем.

Кроме того, неисполнение ООО «Квант» обязанности по внесению арендной платы должнику, может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Судами также отмечено, что спорные объекты недвижимости проданы на публичных торгах и между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и победителем торгов ООО «ДИОНИС-ЭСТЕЙТ» заключен договор купли-продажи объектов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-91766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько            

                                                                                                          Д.В. Каменецкий