ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5424/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «Союз» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2022 года по делу № А44-5424/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Кредитор) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Союз» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ТСЖ «Союз»).

Определением суда от 28.02.2022 заявление Кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения; требование Кредитора в размере 956 078 руб. 26 коп. основного долга, 44 677 руб. 79 коп. неустойки и           4 000 руб. расходов по госпошлине включено в реестр требований кредиторов Должника; временным управляющим утвержден ФИО3.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что               Должник никогда не имел задолженности перед Кредитором в размере                                18 966 748 руб. 17 коп., вся задолженность, подтвержденная судебными актами Должником погашена. Апеллянт полагает, что размер требования, включенного в реестр требований кредиторов, не доказан. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что с 01.11.2021 ТСЖ «Союз» не управляет домом и лишено возможности взимать плату с жильцов дома, в том числе задолженность период с 31.05.2021 по 31.10.2021 для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель Должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Временный управляющий ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Отзыв Кредитора поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части                1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. В иных случаях, установленных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам 

Как следует из материалов дела, на момент обращения Кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ТСЖ «Союз» имело перед Кредитором просроченную свыше трех месяцев задолженность за оказанные услуги по поставкам тепла и горячей воды в общем размере                                           1 512 655 руб. 64 коп., в том числе 1 498 238 руб. 50 коп. основного долга, 10 417 руб. 14 коп. неустойки и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Наличие задолженности ТСЖ «Союз» подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области  от 12.08.2021 по делу № А44-2563/2021, от 09.07.2021 по делу № А44-2822/2021, от 24.12.2021 по делу № А44-4574/2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия признаков банкротства размера остатка непогашенной задолженности (с учетом частичного погашения) – 1 045 821 руб. 27 коп., составляющего свыше 300 000 руб., свыше трех месяцев. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судебные акты, на основании которых взыскана задолженность, подтверждают наличие неисполненных Должником обязательств и предоставляет Кредитору право предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным (банкротом), но не изменяет сроков исполнения Должником обязательств в соответствии с указанным выше договором.

Однако введение процедуры наблюдения не лишает Должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена кандидатура ФИО3, соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом.

Рассмотрев данный вопрос, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО3 временным управляющим Должника.

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление Кредитора обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2022 года по делу № А44-5424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева