АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46101/2019

Дело № А72-10475/2017

г. Казань

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Крюкова Е.П., доверенность от 27.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-10475/2017

по заявлению арбитражного управляющего Времина Вячеслава Владимировича о взыскании суммы расходов и вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» (ОГРН 1047300461284, ИНН 73100090200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Времин Вячеслав Владимирович (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа: вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения (в период с 16.11.2017 по 06.05.2018) в размере 171 000 руб.; расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 652 руб. 14 коп.; процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 102 857 руб. 18 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 12 652 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего с учетом незначительного объема фактически совершенных действий подлежит снижению до 30 000 руб. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность и поскольку должник свою хозяйственную деятельность не прекратил, то он должен сам нести расходы по делу о банкротстве. 

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором арбитражным управляющим были представлены документы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

После проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий 02.03.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Не получив вознаграждения за период с 16.11.2017 по 06.05.2018 в размере 171 000 руб. и компенсации понесенных расходов в размере 12 652 руб. 14 коп. за процедуру наблюдения за счет средств должника, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм судебных расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 102 857 руб. 18 коп., исходили из того, что вознаграждение подлежит взысканию за период с 16.11.2017 (как было заявлено арбитражным управляющим) по 26.02.2018 (дата проведения первого собрания кредиторов), приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения арбитражным управляющим мероприятий по ведению процедуры наблюдения в период с 26.02.2018 по 06.05.2018.

Также судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждаются расходы арбитражного управляющего на оплату информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, и почтовые расходы на общую сумму 12 652 руб. 14 коп.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 91, а также исходя из того, что расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению в связи с незначительным объемом выполненной работы, подлежит отклонению, поскольку такое основание для снижения фиксированной суммы вознаграждения не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Жалоб на действия арбитражного управляющего не подавалось; доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, его действия (бездействия) незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего.

Обстоятельства, в силу которых подлежала соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов, на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, судами также установлено не было.

Доводы уполномоченного органа в кассационной жалобе относительно наличия у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно возмещение расходов арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.

Разрешая настоящий обособленный спор, судебные инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А72-10475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									В.А. Моисеев