﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года

Дело №

А56-40644/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валнут» Барановского С.А. по доверенности от 08.06.2021, от Контрольно-счетной палаты Ленинградской области Литвинчука А.В. по доверенности от 19.01.2021, от общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бубнова И.С. по доверенности от 08.09.2020,

    рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валнут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-40644/2019,    

 

у с т а н о в и л:

администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187051, Ленинградская область, Тосненский район, город Любань, улица Ленина, дом 7, ОГРН 1054700604661, ИНН 4716024585 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валнут», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Колпинская улица, дом 19, квартира 8, ОГРН 1167847345742, ИНН 7813259490 (далее - Общество), о взыскании 411 275 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 09.09.2017 по 01.10.2017,   денежных средств в размере 3 129 060 руб. за фактически невыполненные работы и в размере                     6 138 700 руб. за работы, не имеющие документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды по муниципальному контракту от 26.05.2017 № 0145300002917000009 (далее - контракт).

Определениями суда от 31.05.2019 и 12.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ленинградской области (далее - Контрольно-счетная палата), Министерство финансов Ленинградской области (далее – Министерство финансов) и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее –   ООО «Эксперт»).

Определением от 21.01.2020 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») Штыркиной Анне Анатольевне.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации  взыскано 727 423 руб. неосновательного обогащения, 58 161,54 руб. неустойки и 15 225 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 5795 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

   Податель кассационной жалобы считает, что суды, принимая во внимание акт Контрольно-счетной палаты, учитывали только пункты о просрочке выполнения, не принимая во внимание, что данным актом установлено принятие истцом выполненных ответчиком работ. Полагает, что судом неправильно применены к правоотношениям сторон нормы материального права.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

   Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.   

   Контрольно-счетная палата в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

   Представитель ООО «Эксперт» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

 Администрация и Министерство финансов надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества, Контрольно-счетной палаты, ООО «Эксперт», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведения заказчиком электронного аукциона заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта, сводного сметного расчета (приложение № 1) и с использованием товаров, значения показателей которых установлены в приложении № 2, выполнить работы по строительству парка «Имени тебя» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Любань (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его после подписания соответствующих документов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ установлен с момента заключения контракта до 08.09.2017. 

Подрядчик должен начать и завершить работы по Контракту в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 2 цена контракта составляет 21 037 099 руб. Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) с учетом коэффициента снижения. Коэффициент снижения определен, как отношение стоимости работ (цены контракта), предложенной участником электронного аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта и составляет 21 037 099 руб.

Оплата по контракту производится в течение 20-и календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при завершении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) подрядчик предоставляет заказчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5-и дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать и направить по одному экземпляру подрядчику или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (в том числе, гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ по контракту в течение 3-х лет со дня приемки работ заказчиком.

Согласно документации подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 21 037 099 руб. по актам о приемке выполненных работ от 06.06.2017 № 1 на сумму 211 366 руб. 32 коп., от 06.06.2017 № 2 на сумму   7 050 164 руб. 88 коп., от 06.06.2017 № 3 на сумму 356 678 руб. 60 коп., от 05.09.2017 № 4 на сумму 5 336 291 руб. 58 коп., от 05.09.2017 № 5 на сумму 992 711 руб.  58 коп., от 05.09.2017 № 6 на сумму 1 410 698 руб. 26 коп., от 01.10.2017 № 7 на сумму 4 338 413 руб. 96 коп., от 01.10.2017 № 8 на сумму 587 324 руб. 94 коп., от 01.10.2017 № 9 на сумму 753 448 руб. 88 коп., и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2017 № 1 на сумму                          7 618 209 руб. 80 коп., от 05.09.2017 № 2 на сумму 7 739 701 руб. 42 коп., от 01.10.2017 № 3 на сумму 5 679 187 руб. 78 коп., подписанным сторонами контракта.

Контрольно-счетная палата провела проверку использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в 2017 году Любанскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области, по результатам которой составила акт от 25.09.2018, в котором зафиксировала следующее:

- Администрация осуществляла приемку и оплату работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, за счет приемки фактически не выполненных на объекте работ, на сумму 3129,06 тыс. руб., в том числе: средства областного бюджета Ленинградской области - 3097,77 тыс. руб., средства бюджета Администрации - 31,29 тыс. руб.;

- Администрация осуществила приемку и оплату работы (ее результатов), не имеющей документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды на сумму                    6138,70 тыс. руб., в том числе: средства областного бюджета Ленинградской области - 6077,31 тыс. руб., средства бюджета Администрации - 61,39 тыс. руб.

Контрольно-счетная палата выставила Администрации предписание от 17.12.2018 № 10, где указала, что Администрации необходимо до 01.04.2019 возместить областному бюджету Ленинградской области ущерб в сумме                  3097,77 тыс. руб., нанесенный в результате приемки и оплаты работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, за счет приемки невыполненных работ по контракту, и до 01.04.2019 возместить областному бюджету Ленинградской области ущерб в сумме 6077,31 тыс. руб., причиненный в результате приемки и оплаты работы (ее результатов), не имеющих документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды по Контракту.

Администрация направила 25.03.2019 в адрес Общества претензию с требованием обеспечить выполнение заявленных и неисполненных работ или внести 3 129 060 руб. на счет Администрации, а также обеспечить предоставление документов, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды или внести  6 138 700 руб. на счет Администрации.

В претензии от 28.03.2018 Администрация просила Общество перечислить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения,                                      Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в этой сфере с учетом положений настоящего Кодекса   (пункт 1).   

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753  ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Информационного письма № 51.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованию одной стороны в обязательстве, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе контракт, акты и справки формы КС-2 и КС-3, платежные поручения, акт Контрольно-счетной палаты от 25.09.2018 и предписания,  экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» от 14.07.2020 № 20-12-А56-40644/2019, претензии заказчика,  истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 727 423 руб. неосновательного обогащения исходя из расчета 21 037 100 руб. (стоимость оплаченных работ) –                  20 309 677 руб. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) и 58 161 руб. 54 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части  исковых требований.

Учитывая, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на его переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-40644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валнут»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов