АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12699/2018

город Кемерово

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи пмощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,                          г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,                        г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 07-10/10784; об обязании рассмотреть жалобу по существу

при участии:

от налогового органа: ФИО1 –ГНИ, доверенность от 29.01.2018, № 06-22/01860, удостоверение; ФИО2 –начальник отдела, доверенность от 07.08.2018 № 07-16/16896, удостоверение,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление, налоговый орган) от 22.05.2017                                       № 07-10/10784 «об оставлении жалобы без рассмотрения» и об обязании рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц ИФНС по г. Кемерово.

Требования заявителя мотивированы тем, что приложенная копия доверенности от 24.12.2015 № 00/499, подтверждающая полномочия ФИО3 на подписание и подачу жалобы, а также на заверение копий документов, является надлежащим образом заверенной копией, обладающей всеми признаками юридической значимости, в связи с чем Управление оставило жалобу общества без рассмотрения при отсутствии законных на то оснований.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований, указывают, что основанием для оставления жалобы ПАО «МРСК Сибири» без рассмотрения послужило то обстоятельство, что полномочия ФИО3, как представителя ПАО «МРСК Сибири» не были подтверждены. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также на положения Государственного стандарта Российской Федерации, в частности ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 6.30-2003, налоговый орган считает, что при подписании жалобы представителем по доверенности к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее копия, заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Налоговым органом сделан вывод, что приложенная к жалобе Общества светокопия доверенности ФИО4 от 24.12.2015 № 00/499 надлежащим образом не заверена, и, следовательно, не является доверенностью, подтверждающей наделение ФИО3 полномочиями на представление интересов налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами по обжалованию ненормативных правовых актов налогового органа.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель общества просил не принимать во внимание доводы, изложенные в отзыве,  в связи с отсутствием документов, подтверждающих право заместителя руководителя Управления ФИО5 на подписание соответствующего документа.

Судебное заседание было отложено для представления налоговым органом соответствующих документов.

30.08.2018 представители Управления представили в материалы дела приказ Управления ФНС по Кемеровской области № 02-07/132@ от 24.05.2018 о распределении права подписи документов между руководством Управления ФНС по Кемеровской области, а также выписку из приказа УФНС России по Кемеровской области № 04-07/015@ от 14.05.2018 о временном распределении обязанностей между руководителем Управления и его заместителями.

Тем самым, полномочия заместителя руководителя Управления ФНС по Кемеровской области ФИО5 на подписание отзыва на заявление подтверждены налоговым органом, в связи с чем, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению судом.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество обратилось в управление ФНС по Кемеровской области с жалобой (исх. от 28.04.2018 № 1/29/841-пд) на бездействие должностных лиц инспекции ФНС по г. Кемерово.

Решением от 22.05.2018 № 07-10/10784 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Основанием принятия решения явились следующие выводы налогового органа: 1) копия доверенности на право подписания жалобы уполномоченным представителем должна быть заверена подписью лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор), и (при наличии) печатью юридического лица; 2) ксерокопия доверенности от 24.12.2015 № 00/499, представленная ФИО3 с жалобой, не заверенная надлежащим образом, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 НК РФ и статьи 185.1 ГК РФ, и, соответственно доказательством наделения ФИО3 полномочиями по реализации права на обжалование.

Не согласившись с оставлением жалобы без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу предписаний пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. При этом пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается в силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Как следует из материалов дела в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу от Общества (представителя ФИО4) к такой жалобе представлена копия доверенности, заверенная самим представителем ФИО4 с указанием – «Верно» и даты 30.11.2017, на доверенности имеется оттиск печати, выполненной красителем синего цвета.

УФНС России по Кемеровской области такую заверенную самим представителем копию доверенности не приняло в качестве подтверждающего его полномочия документа.

Как указывает налоговый орган, Управление направило в нижестоящий налоговый орган запрос на предмет представления надлежащей доверенности на представление интересов ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 Однако, согласно информации, представленной Инспекцией, оригинал доверенность на представление интересов ПАО «МРСК Сибири» на ФИО3, либо ее надлежаще заверенная копия доверенности в Инспекции отсутствует.

По данному основанию УФНС России по Кемеровской области оставило жалобу Общества без рассмотрения, иных оснований оспариваемое решение не содержит.

В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации порядок заверения копии доверенности представителя не устанавливают.

Как следует из оспариваемого заявителем решения и материалов дела, к жалобе Общества была приложена копия доверенности на ФИО3, которая заверена уполномоченным лицом и содержит печать организации. Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности. Согласно представленной доверенности на ФИО3 последний наделялся полномочиями, в том числе, на заверение копий документов от имени Общества (пункт 9 доверенности). Данной доверенностью предусмотрено право представлять интересы ПАО «МРСК Сибири» посредством подписания и предъявления жалоб в органы государственной власти, к числу которых относится ФНС России и ее территориальные органы.

Более того, на представленной совместно с жалобой копии доверенности был оттиск печати организации, что свидетельствует о доступности представителя ФИО3 к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ему по доверенности правомочий. Указание в этом случае занимаемой ФИО3 должности в ПАО «МРСК Сибири» не требовалось, поскольку в доверенности упоминание о ней отсутствует.

Учитывая тот факт, что полномочия на заверение копий документов также делегировано указанному уполномоченному представителю в установленном законом порядке генеральным директором ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, при этом доказательств отзыва у представителя данной доверенности, недействительность такой доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности со стороны налогового органа не представлено, у налогового органа не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Довод Управления о том, что на момент обращения заявителя с жалобой, генеральным директором общества являлся ФИО7, в связи с чем, только он был вправе надлежащим образом заверить копию спорной доверенности, судом не принимается как не основанный на нормах права.

Таким образом, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с позицией заявителя, что в качестве способа восстановления его нарушенных прав налоговый орган должен рассмотреть ранее поданную им жалобу и принять решение по ней. Доводы представителей налогового органа о необходимости Обществу повторно обратиться с жалобой суд признает несостоятельными, поскольку устранению подлежат именно допущенные нарушения и законные интересы заявителя, то есть рассмотрение его жалобы в установленном законом порядке (глава 19 – 20 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 15-ти дневный срок на рассмотрение и принятие решения по жалобе налогоплательщика. Как следствие, является обоснованным требование Общества об устранении допущенных нарушений в указанный им срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на налоговый орган в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.05.2017 № 07-10/10784  «об оставлении жалобы без рассмотрения».

Обязать управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исх. от 28.04.2018 № 1/29/841-пд) на бездействие должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и принятия соответствующего решения по такой жалобе в срок 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова