ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10850/2022

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу № А05-10850/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Островное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163520, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 16 571 руб. 92 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и 181 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку наследники ФИО4 и ФИО5 с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательства фактического принятия наследства ФИО6 не представлены, спорное жилое помещение является вымороченным имуществом и перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018          № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Общество с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2021 года по март 2022 года Общество поставило электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный жилой дом), являющийся выморочным имуществом, истец предъявил ответчику для оплаты счет от 19.07.2022 № 21-088040 на сумму 16 571 руб.       92 коп. 

Истец ссылался на то, что ФИО4, являвшийся единственным собственником дома и потребителем электрической энергии по ранее заключенному с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Архэнерго» договору на пользование электрической энергией от 01.02.2005 № А-788022, умер 02.11.2006. В доме лица, зарегистрированные по месту жительства, не числятся. На основании этого истец заключил, что дом является выморочным имуществом и поступил в собственность муниципального образования «Островное».

Поскольку Администрация оплату по предъявленному счету не произвела и оставила без удовлетворения направленную Обществом претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 544, 1117, 1151, 1152, 1153, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался на то, что спорный жилой дом является выморочным имуществом и поступил в собственность муниципального образования «Островное» в порядке наследования по закону.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве указал на то, что спорный жилой дом используется наследниками умершего, а именно: дочерью ФИО6, в связи с чем имущество не может быть признано выморочным и поступившим в собственность муниципального образования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и ввиду этого отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, после смерти ФИО4 02.06.2006 было открыто наследственное дело              № 38/2007 к его имуществу. На момент открытия наследства наследниками по закону являлись супруга ФИО5, сын ФИО7 и дочь ФИО6. ФИО7 и ФИО3 отказались от причитающихся им долей на наследство по закону в пользу своей матери ФИО5. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5.

Как указал истец со ссылкой на информацию, полученную от ответчика, ФИО5 умерла.

Между тем согласно информации, представленной Администрацией, в настоящее время спорный дом используется наследниками, а именно: дочерью ФИО4 и ФИО5 –ФИО6.

Как следует из части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных    пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы ответчика о том, что в спорном доме проживает ФИО6, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом из представленного истцом расчета задолженности за электроэнергию следует, что после замены в ноябре 2021 года прибора учета электрической энергии в спорном жилом доме фиксировался ежемесячный фактический расход электроэнергии в значительных объемах, что свойственно для случаев, когда жилые помещения заселены. 

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что спорный дом является бесхозяйным, находится в состоянии, свидетельствующем об этом, в том числе актов проверок в отношении потребителя, которые истец, являясь исполнителем коммунальной услуги, мог проводить в соответствии с       пунктом 83 Правил № 354, с периодичностью от 3 месяцев до 1 года, в материалы не представлены.

С учетом изложенного и того, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорный дом является выморочным имуществом, в материалы дела не предъявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах и ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля           2023 года по делу № А05-10850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов