﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118092/2017

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.А. Морозовой, И.В. Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

при участии:  

от ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега»: Астраханцева А.Н. представитель по доверенности от 01.06.2021,

от конкурсного управляющего: Сыренко В.А. представитель по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28716/2021) ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по обособленному спору № А56-118092/2017/сд.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», 

установил:

ООО «БалтТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ОНЕГО ШИПИНГ»  (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 3/15, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 5067847021105) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в отношении ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил: признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 30.03.2018, заключенное между должником и ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» (далее – ответчик); восстановить право требования должника к ответчику на сумму 7 309 889,22 руб.; восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 7 309 889,22 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от  30.03.2018, заключенное между ответчиком и должником не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что балансовая стоимость активов должника за последний отчетный период, которым в данном случае является 2017 год, составляет 2 643 901 000 руб., в то время как оспариваемая сделка совершена на7 309 889,22 руб., из чего следует, что размер зачтенных обязательств составил менее 0,003% от стоимости активов должника. Кроме того, ответчик указал, что стоимость сделки не превышала 1% от стоимости активов должника и в более ранние периоды, что также подтверждает её совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности. Между тем, факт заключения указанного соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не оспаривался. Также податель апелляционной жалобы указал, что дата прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований не совпадает с датой заключения соглашения от 30.03.2018, поскольку зачет был осуществлен на основании обязательств, возникших из ранее заключенных договоров, что не было исследовано судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» и должником подписано соглашение о зачете встречных однородных требований №1, на основании которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 7 309 889,22 рублей, а именно - требований к должнику по договорам на аренду техники от 05.05.2014 №ГМП-ОШ 05/05-01 в сумме 1 473 000,00 рублей; от 15.06.2017 №ГМП-ОШ 06/15-01 в сумме 748 650,00 рублей, от 01.02.2011 №ОШГМП 02/01-01 в сумме 17 760,00 рублей, от 31.12.2012 №ОШ-ГМП 12/31-01 в сумме 4 430 479,22 рублей, от 29.12.2012 №ОШ-ГМП 29/12-12 в сумме 640 000,00 рублей, а также требований к ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» в сумме 7 309 889,22 рублей по договору генерального подряда от 01.03.2016 №01/06-01.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований №1 ответчику оказано предпочтение по отношению к требованиям иных кредиторов ввиду заключения указанного соглашения после принятия судом заявления о признании банкротом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.02.2018, тогда как соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 заключено между должником и ответчиком 30.03.2018, то есть после принятия заявления, следовательно, может быть оспорено по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» в настоящем деле о банкротстве подлежали бы удовлетворению в порядке третьей очереди. 

При этом судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2473291165,00 руб. и на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, и заключение оспариваемого соглашения  повлекло оказание предпочтения ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки требование ООО «Гидромеханизированное предприятие «Онега» было удовлетворено в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве и преимущественно перед другими кредиторами, притом, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают формальный состав недействительности сделки, для признания которой недействительной достаточно самого факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, после возбуждения дела о банкротстве или в пределах одного месяца до его возбуждения и наличие иных неисполненных обязательств должника. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим доказаны, доводы подателя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности несостоятельны. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что зачет был совершен  на основании  обязательств, возникших ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве,  не принят апелляционным судом, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции, а подтверждает установленное предпочтение, так как обязательства перед ответчиком относятся к реестровым и погашены с предпочтением перед иными реестровыми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой и статьей 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков