Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11299/2022

«21»

июля

2023  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«17»

июля

2023  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«21»

июля

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ЗАО «Метарус Калининград», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 21 января 2022 года № 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд предъявленное требование удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Метарус Калининград» 26 апреля 2021 года представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее - МИ ФНС № 9) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года.

МИ ФНС № 9 в период с 26 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года проведена камеральная налоговая проверка упомянутой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09 августа 2021 года № 3466. На основании решения от 11 октября 2021 года № 33 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, после чего подготовлено дополнение от 02 декабря 2021 года № 30 к названному акту проверки.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 09 августа 2021 года № 3466 (с учетом дополнений к нему), материалы налогового контроля, в том числе дополнительного, изучив представленные налогоплательщиком письменные возражения, МИ ФНС № 9 вынесла оспариваемое решение от 21 января 2022 года № 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 292, решение), согласно которому обществу доначислена недоимка по НДС за 1 квартал 2021 года в размере 18 648 025 рублей, пени по этому налогу в размере 1 920 124,95 рублей; в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде 3 729 605 рублей штрафа.

Общество не согласилось с решением № 292 и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления от 22 июня 2022 года № 06-11/15494 жалоба налогоплательщика отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Метарус Калининград» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к УФНС, которое является правопреемником МИ ФНС № 9. По мнению заявителя, содержащиеся в решении № 292 выводы на соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемый период за 1 квартал 2021 года.

Как отмечает заявитель, налоговый орган пришел к неправомерному выводу об отсутствии деловых (хозяйственных) целей сделки по покупке ЗАО «Метарус Калининград» металлической тары у ООО «Хороший Дом». В решении № 292 налоговым органом указаны заведомо недостоверные сведения о наличии подконтрольности проверяемому налогоплательщику ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ООО «Металл-Сбыт» и «техническом» характере деятельности участников сделок.

По мнению заявителя, при принятии решения № 292 инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие за собой его незаконность. Решение вынесено при полном игнорировании возражений налогоплательщика, без оценки фактических обстоятельств деятельности заявителя; выводы МИ ФНС № 9 имеют недостоверный характер ввиду их прямого противоречия доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Управление не согласилось с предъявленным требованием по доводам, приведенным в письменном отзыве. Отметило, что МИ ФНС № 9 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года вынесла законное и обоснованное решение № 292.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нижеследующее.

Эпизод 1.

По мнению суда, налоговый орган пришел к неправомерному выводу об отсутствии деловых (хозяйственных) целей сделки по покупке ЗАО «Метарус Калининград» металлической тары у ООО «Хороший Дом».

Согласно пункту 25 письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@, а также согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в письме ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@, положения Кодекса не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

В оспариваемом решении МИ ФНС № 9 сделаны выводы о несоблюдении заявителем условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ: сделка по поставке готовой продукции, совершенная между обществом и ООО «Хороший дом» (ИНН 

<

***>), не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели для ее заключения и направлена исключительно на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС в бюджет.

Суд не может согласиться с такой позицией налогового органа, поскольку операция по приобретению заявителем готовой продукции у ООО «Хороший дом» имела разумную деловую цель; заключение сделки являлось единственным возможным способом получения налогоплательщиком прибыли при изменении структуры финансово-хозяйственной деятельности в условиях усугубления влияния на деятельность налогоплательщика негативных внешних факторов.

Налоговым органом указано, что в ходе камеральной проверки выявлена схема необоснованного применения вычетов по НДС за счет создания формального документооборота организациями, входящими в группу компаний, согласованные действия которых были направлены на достижение экономического результата, основной целью которого являлось уменьшение налоговых обязательств по НДС и получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Управлением сделаны выводы, что до 2020 года ЗАО «Метарус Калининград» являлось импортером сырья (жести) для производства продукции, которое впоследствии передавало ЗАО «Металлическая упаковка» для производства готовой продукции по давальческой схеме напрямую. С 2020 года ЗАО «Метарус Калининград» вовлекло в формальный документооборот, связанный с производством и реализацией продукции (банки, крышки), подконтрольные организации: ООО «ЛИГА» (ИНН 

<

***>) (с декабря 2019 года) и ООО «Хороший дом» (ИНН 

<

***>) (с начала 2020 года). Причиной изменения документооборота и вовлечения в него подконтрольных организаций явились действия, предпринимаемые МИ ФНС № 9, направленные на отказ ЗАО «Метарус Калининград» от применения «схемных» вычетов по предыдущим периодам.

Данные выводы МИ ФНС № 9 и Управления являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика.

Причинами изменения структуры финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и построения взаимоотношений с контрагентами являются следующие.

В январе 2016 года ЗАО «Метарус Калининград» были заключены международные контракты с U.S.Steel Kosice s.r.o. (Словения) (контракт № USSK/MKL-SG10-150116 от 15.01.2016) и с компанией thyssenkrupp RASSELSTEIN Gmbh (Германия) (контракт №TKRS/MKL-SG1-1101 от 11.01.2016). Начиная с этого времени общество начало осуществлять ввоз импортной жести от данных поставщиков на территорию Калининградской области. Ввезенную жесть ЗАО «Метарус Калининград» передавалоЗАО «Металлическая упаковка» для производства готовой продукции (металлической банки и крышки). Производство осуществлялось на оборудовании и в помещениях, принадлежащих  ЗАО «Металлическая упаковка». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

По условиям вышеуказанных контрактов закупка сырья осуществлялась иностранными поставщиками только  на условиях предоплаты, что прямо предусмотрено условиями контрактов.

Исполнение обязанностей по оплате сырья на условиях предоплаты (безотзывного подтвержденного аккредитива) требовало от налогоплательщика изъятия из оборота значительного объема денежных средств, и по этой причине общество импортировало сырье от указанных поставщиков в ограниченных объемах исходя из имеющихся в распоряжении денежных средств.

По мере расширения круга покупателей и поступления заказов на готовую продукцию от них ЗАО «Метарус Калининград» начало осуществлять поиск поставщиков сырья, готовых осуществлять поставку на условиях отсрочки платежа. Таким поставщиком для заявителя стало ООО «Эскиз», которое выступало одним из поставщиков в период 2018-2019 годов. Сотрудничество с этой организацией позволило налогоплательщику в значительной степени увеличить объемы реализации готовой продукции и как следствие увеличить доходность предприятия.

Сторонами не оспаривается, что, начиная с 2019 года МИ ФНС № 9 стала вызывать заявителя на налоговые комиссии по легализации налоговой базы, в ходе которых до налогоплательщика были доведены сведения о допущенных ООО «Эскиз» нарушениях при исчислении НДС при ввозе жести на территорию Калининградской области. Не имея объективных возможностей по контролю за деятельностью своего контрагента в части надлежащего исполнения им своих налоговых обязательств, заявителем было принято решение об отказе от сотрудничества с ним и поиске новых источников поступления жести или изменения условий заключенных контрактов в части предоставления налогоплательщику отсрочки платежа.

Для реализации данных целей ЗАО «Метарус Калининград» обратилось к своим поставщикам U.S.Steel Kosice s.r.o. (Словения) и компании thyssenkrupp RASSELSTEIN Gmbh за пересмотром условий контрактов в части оплаты товара и возможности приобретения товара на условиях отсрочки платежа.

Как пояснили представители заявителя, от компании thyssenkrupp RASSELSTEIN Gmbh поступил отказ от пересмотра условий оплаты, а с компанией U.S.Steel Kosice s.r.o. (Словения) было заключено дополнительное соглашение к контракту (Annex №5 от 22.08.2019 to Contract № USSK/MKL-SG10-150116 от 15.01.2016 года), в соответствии с которым стороны договорились дополнить контракт пунктом 3.7 следующего содержания: по согласованию сторон оплата товара может производится в течение 30 календарных дней с даты инвойса. Стоимость отгруженного и неоплаченного товара не превышает 200 000 Евро.

Такое условие сделки позволило налогоплательщику покупать товар напрямую от иностранного поставщика, однако в ограниченном объеме, что не покрывало нужд сырья для исполнения заказов покупателей.

В свою очередь, поиск новых поставщиков привел к заключению в сентябре 2019 года международных контрактов с компаниями:

- BAOSTEEL EUROPE GMBH (дистрибьютор китайской компании BAOSHAN);

- HONG KONG FORUS Ltd. (contract  № FRS-19MR2 от 26.09.2019 и  рамочный контракт № BAOEU-Metarus 001/R/2019 от 23.09.2019)

Условиями этих контрактов допускалась поставка товара как на условиях предоплаты, так и с отсрочкой платежа, и определялась сторонами в зависимости от количества заказанного товара и условий поставки.

ЗАО «Метарус Калининград» стало импортировать жесть, ввезенную от данных поставщиков на территорию Калининградской области из Китая. Однако длительность поставок из Китая и ограниченность объемов закупки товара не позволяли покрывать всех нужд сырья для исполнения заказов покупателей готовой продукции налогоплательщика.

Общество было вынуждено покрывать недостающее количество сырья за счет поиска дополнительных поставщиков, и 02.12.2019 между ООО «Лига» (поставщиком) и налогоплательщиком (покупателем) был заключен договор на поставку жести на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней (договор поставки №ЛГ/МКЛ-К18-0212 от 02.12.2019). Приобретение жести осуществлялось заявителем у ООО «Лига» в незначительных объемах в период с 09.12.2019 по 07.08.2020, а всего на сумму 42 502 966,48 рублей. Товар был полностью оплачен налогоплательщиком с учетом НДС, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с неритмичностью поставок сырья и размещением заказов на изготовление готовой продукции в ЗАО «Металлическая упаковка», последним было принято решение об отказе от сотрудничества с налогоплательщиком в пользу заказчика, который был готов полностью загрузить производственные мощности ЗАО «Металлическая упаковка», а также тем, что ЗАО «Металлическая упаковка» не имеет возможности работать более чем с одним поставщиком сырья. Эти обстоятельства обусловлены невозможностью обеспечения отдельного хранения и учета сырья по разным поставщикам (давальцам), сырье хранится на производственном складе с обезличиванием.

ЗАО «Метарус Калининград» вынуждено было жесть, приобретенную у ООО «Лига», в полном объеме направить на производственную площадку в ЗАО «Метарус Курганинск» (г. Краснодар), где она была переработана, изготовлена готовая продукция и продана налогоплательщиком российским покупателям за пределами Калининградской области. НДС  с реализации данной готовой продукции был полностью исчислен в бюджет.

С января 2020 года началось распространение новой коронавирусной инфекции  COVID-19; пандемия и связанные с ней ограничения привела к сокращению потребительского спроса, закрытию границ, прекращению внешнеэкономических связей, разрыву производственных и логистических цепочек поставок, падению выпуска продукции  при существующих ресурсных и технологических ограничениях.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Вызванные пандемией экономические последствия затронули и финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

В частности, изменились условия внешнеторговых контрактов: основные поставщики налогоплательщика - Thyssenkrupp Rasselstein GMBH (Германия) и U.S. Steel Kosice, s.r.o (Словакия), и другие, существенно сократили поставки сырья по заказам налогоплательщика. Цепочки добавленной стоимости товара оказались нарушенными и  поставщики, столкнувшиеся с трудностями во время пандемии, стали стремиться обезопасить себя за счет поиска контрагентов, более близких географически, а также к диверсификации портфеля контрактов путем пересмотра цен, установленных в договорах поставки, заключенных до пандемии, перехода на работу с покупателями только на условиях гарантированности приобретения определенного объема сырья и только на условиях предоплаты.

По этой причине заявитель столкнулся с необходимостью поиска значительного объема оборотных средств для единовременной закупки сырья, которыми он в 2020 году не обладал. Часть поставщиков, с которыми ранее работал налогоплательщик, закрылись как не играющие ключевой роли предприятия в странах-партнерах. Налогоплательщик стал испытывать дефицит сырья для производства готовой продукции, в том числе из-за сложностей с поиском новых поставщиков.

Также были увеличены транспортные расходы и произошел разрыв логистических цепочек. Трудности, связанные с перевозками и трансграничной торговлей, привели к увеличению транспортных расходов. Автомобильный и железнодорожный транспорт, которым осуществлялись все поставки сырья, стал чрезмерно дорогим и был сопряжен со значительными задержками; поставка товара из Китая составляла более 3-х месяцев.

На деятельность заявителя повлияли и факторы производства; введенный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 20.10.2021 г. №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» нерабочий период (с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года, с 30 октября по 07 ноября 2021 года) с сохранением заработной платы сотрудникам привел к вынужденному приостановлению деятельности ЗАО «Метарус Калининград». Необходимость выплаты заработной платы в отсутствие возможности исполнения заказов на поставку продукции, и как следствие получения выручки от её реализации, привело к возникновению у налогоплательщика значительных убытков и ухудшению условий труда и увольнению части работников.

Как пояснили представители проверяемого налогоплательщика, имело место и  снижение потребительского спроса; по причине дефицита сырья и невозможности изготовления готовой продукции в объеме, необходимом для исполнения обязательств перед покупателями в соответствии с заключенными договорами поставки, а также существенным снижением спроса на готовую продукцию среди покупателей, которых также коснулись последствия пандемии, привели к необходимости расторжения договоров поставки. Фактически подавляющим большинством покупателей ЗАО «Метарус Калининград» остались иностранные покупатели, которые отказались от расторжения договоров с налогоплательщиком и обязали последнего исполнять их на прежних условиях.ЗАО «Метарус Калининград» начиная с 2020 года лишилось основного источника доходов от реализации готовой продукции российским покупателям, что прямо отразилось на финансовых показателях деятельности налогоплательщика.

Установлено и перепрофилирование деятельности заявителя; снижение выручки от реализации готовой продукции покупателям, значительный рост издержек, в том числе за счет необходимости выплаты заработной платы сотрудникам при вынужденном простое, отсутствие денежных средств и ухудшение финансового состояния налогоплательщика привели к уходу (увольнению) сотрудников и вынужденному перепрофилированию деятельности. 

Общество, не имея возможности планировать поступающие заказы от покупателей по причине существенного снижения спроса, и как следствие, обеспечить полную загрузку производственных мощностей как своего предприятия, так иЗАО «Металлическая упаковка», диверсифицируя свои риски, приняло решение пополнять оборотные средства за счет продажи ввезенной в режиме «Импорт 78» жести в адресООО «Лига». Часть ввезенной стали ЗАО «Метарус Калининград» оставило у себя для целей загрузки собственного предприятия и изготовления на своем оборудовании заклепки и рельефа крышки, изготовлению ключа и его склепки с крышкой для ЗАО «Металлическая упаковка».

При этом с учетом названных негативных факторов наиболее рациональным решением явилась закупка готовой продукции под конкретные заказы покупателей налогоплательщика, а не накопление  предварительно изготовленной готовой продукции на условиях неопределенности порядка и срока ее реализации. Основным источником дохода ЗАО «Метарус Калининград» в 2020 и 2021 годах явилась выручка от производства легковскрываемой крышки на собственном оборудовании по заказу ЗАО «Металлическая упаковка», продажа ввезенной жести в адрес ООО «Лига», продажа приобретенной готовой продукции по заказам иностранным покупателям и незначительной части российских покупателей.

Представители заявителя также отметили, что имела место и продажа товарных остатков; в целях получения прибыли и укрепления финансового положения ЗАО «Метарус Калининград» осуществляло продажу товарных остатков готовой продукции и переработанного сырья, которые хранились на складах и производственных площадках.

Вопреки позиции налогового органа, в 1 квартале 2021 года ЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Хороший дом» и ООО «Лига» была осуществлена реализация товарных остатков продукции и переработанного сырья, изготовленных из жести, ввезенной налогоплательщиком в более ранний налоговый период, а не в 1 квартале 2021 года.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что совокупностью проведенных обстоятельств опровергаются выводы налогового органа о том, что изменение структуры бизнеса и совершаемых налогоплательщиком сделок было обусловлено действиями, предпринимаемыми МИ ФНС № 9 и направленными на отказ ЗАО «Метарус Калининград» от применения «схемных» вычетов по предыдущим налоговым периодам. Изменение деятельности налогоплательщика произошло по объективным причинам, не зависящим от его воли, и было направлено на преодоление негативных последствий влияния пандемии и связанных с ней ограничений, выхода из финансового кризиса.

При ухудшении условий ведения бизнеса, имеющих массовый и непредвиденный характер, наиболее рациональным решением для налогоплательщика по объективным причинам явилось приобретение готовой продукции у ООО «Хороший дом» под конкретные заказы покупателей, но не накопление предварительно изготовленной готовой продукции на условиях неопределенности порядка и сроков её реализации.

В свою очередь, по мнению суда, приобретение готовой продукции у ООО «Хороший дом» позволило проверяемому налогоплательщику извлекать из своей деятельности прибыль при поддержании приемлемого уровня затрат.

В этой части следует отметить, что продукция, полученная налогоплательщиком от ООО «Хороший дом», была перепродана заявителем своим покупателям в целях извлечения прибыли. Результаты анализа операций по приобретению ЗАО «Метарус Калининград» готовой продукции у ООО «Хороший дом» и ее перепродаже свидетельствуют о том, что всем анализируемым видам приобретенной у ООО «Хороший дом» продукции при ее перепродаже налогоплательщик извлек прибыль. С точки зрения осуществления финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от совершения двух последовательных сделок (покупка и продажа) в значительной степени эффективнее совершения сложной последовательности действий, в виду того, что оно требует меньших затрат времени, меньших материально-технических и трудовых ресурсов, а также сопряжено с меньшими рисками.

Приобретение готовой продукции у ООО «Хороший дом» позволило налогоплательщику извлекать из своей деятельности прибыль при эффективном использовании своих материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, вопреки позиции налоговых органов, сделки по реализации жести и готовой продукции не привели к необоснованному увеличению вычетов налогоплательщика по НДС.

Как следует из содержания решения № 292, в связи с отсутствием у ЗАО «Метарус Калининград» права на заявление налоговых вычетов при импорте сырья, была создана цепочка перепродажи готовой продукции и жести в целях минимизации НДС.

Однако материалами налоговой проверки подтверждается, что операции по продаже жести и готовой продукции, квалифицированные налоговым органом как звенья цепочки по наращиванию НДС, фактически не привели к необоснованному получению ЗАО «Метарус Калининград» налоговой выгоды в виде необоснованного вычета по НДС.

В частности, сделки по продаже листовой и рулонной жести не привели к необоснованному наращиванию вычетов налогоплательщика по НДС.

Налоговым органом установлено и отражено в решении № 292, что жесть, ввозимая с декабря 2020 года по март 2021 года, ввезена ЗАО «Метарус Калининград» (30% от ввезенного объема) и ООО «Лига» (70% от ввезенного объема) в режиме «Импорт-78». Ввезенная в режиме «Импорт-78» с декабря 2020 года по март 2021 года жесть была реализована в следующем порядке:

1) жесть листовая (24 227 листов реализовано налогоплательщиком в адресООО «Хороший дом», 161 688 листов реализовано налогоплательщиком в адресООО «Лига», 578 449 листов реализовано ООО «Лига» в адрес ООО «Хороший дом);

2) жесть белая в рулонах (804 тонны реализовано налогоплательщиком в адресООО «Лига»).

В решении (стр. 10) инспекцией приведена схема уклонения от налогообложения; налоговым органом указано, что вся ввезенная ЗАО «Метарус Калининград» с декабря 2020 года по март 2021 года в режиме «Импорт-78» жесть продана налогоплательщиком вООО «Лига» (1 279,89 т.), что вступает в противоречие с выводами о продаже ввезенной с декабря 2020 года по март 2021 года жести налогоплательщиком в адрес ООО «Хороший дом» (24 227 листов).

По мнению суда, приведенные аргументы инспекции основаны на недостоверных результатах поверхностного анализа материалов и доказательств, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, и не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности заявителя.

Налоговый орган установил, что продавалось по сделкам между ООО «Лига»,ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» два вида жести: жесть листовая и жесть в рулонах.

Суд соглашается с позицией заявителя, что налоговый орган ошибочно отождествил виды поставляемой продукции, что и привело к неверному определению обстоятельств совершаемых сторонами сделок.

Жесть в листах - продукция, полученная в результате переработки жести рулонной, в рамках которой осуществляется распил рулонной жести на соответствующие листы, лакирование и литографированние листов жести. Указанный производственный процесс осуществляет ЗАО «Металлическая упаковка». 

Листовая жесть не могла быть ввезена в режиме «Импорт-78» с декабря 2020 года по март 2021 года; доказательства оказания ЗАО «Металлическая упаковка» услуг заявителю по нарезке и лакированию жести в указанный период отсутствуют в материалах проверки.

Налогоплательщик не мог самостоятельно нарезать на листы и лакировать жесть, поскольку соответствующее оборудование у ЗАО «Метарус Калининград» отсутствует. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

В отношении реализации листовой жести в 1 квартале 2021 года судом установлено следующее.

Налоговым органом в решении № 292 приведены следующие операции по реализации жести в листах:

1) сделка по продаже налогоплательщиком в адрес ООО «Хороший дом» 24 277 листов жести  -  фактически реализованная налогоплательщиком в ООО «Хороший дом» жесть в листах являлась товарными остатками прошлых периодов, которые находились вне пределов Калининградской области, а именно в г. Курганинск (Краснодарский край) и в г. Москве. Из указанных 24 277 листов жести не могла быть на производственной территории ЗАО «Металлическая упаковка» изготовлена готовая продукция.

2) сделка по продаже налогоплательщиком в адрес ООО «Лига» 161 688 листов жести - фактически операция по реализации товарных остатков прошлых периодов, изготовленных ранее ЗАО «Металлическая упаковка» и хранящихся в складских помещениях, арендуемых ЗАО «Метарус Калининград» и не используемых для изготовления спорной готовой продукции в 1 квартале 2021 года, что подтверждается актами экспертизы для оформления заключения о признании товара подвергнутым достаточной переработке, выданного Союзом «Калининградская Торгово-Промышленной палаты», согласно которым при производстве исследуемой готовой продукции не были использованы промежуточные товары в виде листов жести, вся продукция изготовлена из рулонной жести. 

Следует отметить, что реализация  данных товарных остатков налогоплательщиком была связана с перепрофилированием деятельности, необходимостью пополнения оборотных средств для дальнейшего осуществления деятельности, а не продажей жести для целей наращивания налоговых вычетов, как на это указывает налоговый орган в обжалуемом решении.

Товар был реализован по рыночной цене, что позволило налогоплательщику получить экономический эффект от данных сделок. Налоговым органом не представлено доказательств убыточности сделок по реализации налогоплательщиком листовой жести или их нетипичности с точки зрения обычаев делового оборота. ЗАО «Метарус Калининград» был полностью уплачен НДС по данным сделкам, что также не оспаривается инспекцией.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства выполненияЗАО «Металлическая упаковка» для ЗАО «Метарус Калининград» услуг по нарезке рулонной жести на листы в 1 квартале 2021 года. Следовательно, листы жести, проданные налогоплательщиком в 1 квартале 2021 года (п.1.и п.2 списка), не были произведены в данный период. 

3) сделка по продаже ООО «Лига» в адрес ООО «Хороший дом» 578 449 листов жести.

В этой части необходимо отметить, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в 578 499 листах жести, проданных в 1 квартале 2021 года ООО «Лига» в адрес ООО «Хороший дом», содержатся листы жести, полученные ООО «Лига» от ЗАО «Метарус Калининград», а также отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию ООО «Хороший дом» полученной в 1 квартале 2021 года от ООО «Лига» и от ЗАО «Метарус Калининград» листовой жести.

Из книги продаж ООО «Хороший дом» за 1 квартал 2021 года следует, что это юридическое лицо не осуществляло реализацию листовой жести ни одному из спорных контрагентов (ЗАО «Метарус Калининград», ООО «Лига», ООО «Металл-сбыт»).

Как следует из книги покупок ООО «Хороший дом» за 1 квартал 2021 года,ООО «Хороший дом» не передавало на давальческой основе сырье в адрес ЗАО «Металлическая Упаковка». Таким образом, приобретенная ООО «Хороший дом» листовая жесть не могла быть использована для производства готовой продукцииЗАО «Металлическая упаковка», следовательно, готовая продукция из указанной листовой жести не могла быть впоследствии передана в адрес ЗАО «Метарус Калининград» на территории Калининградской области.

Суд отмечает, что при реализации налогоплательщиком в 1 квартале 2021 года листов жести в адрес ООО «Лига» и ООО «Хороший дом» заявителем в полном объеме уплачен НДС (13 413 363 рублей по сделке с ООО «Лига» и 15 756 731 рублей по сделке сООО «Хороший дом»). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения операций ООО «Лига» и ООО «Хороший дом» по перепродаже купленных в 1 квартале 2021 года листов жести. Сделки по продаже листов жести не являются звеньями цепочки перепродажи жести, не привели и не могли привести к наращиванию НДС по спорной сделке.

В отношении реализации рулонной жести в 1 квартале 2021 года судом установлено следующее.

Единственная из совершенных в 1 квартале 2021 года сделок, которая могла представлять собой продажу ввезенной налогоплательщиком в режиме «Импорт-78» жести - реализация рулонной жести (жесть белая в рулонах) от ЗАО «Метарус Калининград» на ООО «Лига».

Жесть белая в рулонах - сырье, ввозимое налогоплательщиком в режиме «Импорт-78»; указанный факт подтверждается ГТД, по которым ЗАО «Метарус Калининград» осуществлен ввоз жести, в ГТД указаны тип сырья «жесть белая в рулонах», толщина жести и длина рулона. Реальный вес переданной от налогоплательщика в адрес ООО «Лига» жести составляет не 804 тонны, как ошибочно указал налоговый орган в решении, а 724,016 тонн согласно универсальным передаточным актам (УПД), по которым жесть в рамках исполнения сделки фактически передавалась.

В решении (стр. 86-87) налоговым органом указаны номера ГТД, по которымЗАО «Метарус Калининград» с декабря 2020 года по март 2021 года ввозило рулонную жесть в режиме «Импорт-78». УПД, по которым ЗАО «Метарус Калининград» в 1 квартале 2021 года передавало жесть рулонную в адрес ООО «Лига», содержат указания на номера ГТД, по которым жесть была импортирована налогоплательщиком в режиме «Импорт-78».

Из 12 номеров ГТД, указанных налоговым органом в решении (стр. 86-87), только 3 номера совпадают с номерами ГТД, фактически переданной в 1 квартале 2021 года налогоплательщиком в адрес ООО «Лига» рулонной жести. По указанным (совпадающим) ГТД жесть передана в адрес ООО «Лига» частично.

Следовательно, из жести, ввезенной с декабря 2020 года по март 2021 годаЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Лига» передано:

- 16,38 тонн жести, ввезенной налогоплательщиком в режиме «Импорт-78»в 1 квартале 2021 года;

- 509,691 тонн жести, ввезенной налогоплательщиком в режиме «Импорт-78»в декабре 2020 года.

Всего из ввезенной ЗАО «Метарус Калининград» с декабря 2020 года по март 2021 года жести в адрес ООО «Лига» налогоплательщиком передано 526,071 тонн.

Выводы налогового органа противоречат доказательствам, полученным налоговым органом в рамках проведения налоговой  проверки:

1) налогоплательщик в 1 квартале 2021 года продал 804 тонн ввезенной с декабря 2020 года  по март 2021 года рулонной жести в адрес ООО «Лига»;

2) налогоплательщик в 1 квартале 2021 года продал всю жесть, ввезенную с декабря 2020 года по март 2021 года, общим весом 1 279,89 тонн в адрес ООО «Лига».

Вопреки позиции налогового органа, сделка по продаже заявителем в адресООО «Лига» рулонной жести является прибыльной и имеет под собой экономический смысл.

Также налоговым органом подвергся сомнению экономический смысл реализациив 1 квартале 2021 года рулонной жести от ЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Лига». Рассматривая экономический смысл сделки по реализации рулонной жести между налогоплательщиком и ООО «Лига», налоговый орган исходил из своего ошибочного суждения относительно того, какая жесть ввозилась налогоплательщиком в 1 квартале 2021 года, а какая - передавалась в адрес ООО «ЛИГА».

Для обоснования отсутствия экономического смысла налоговый орган в решении привел расчеты средней стоимости (затрат) импорта в режиме «Импорт-78» жести налогоплательщиком и реализации заявителем жести в адрес ООО «Лига». Налоговый орган в расчетах сравнивал следующие величины:

1) средняя стоимость тонны сырья, ввезенного ЗАО «Метарус Калининград» в период с декабря 2020 года по март 2021 года, включая сталь и белую рулонную жесть;

2) средняя стоимость тонны жести, реализованной в 1 квартале 2021 годаЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Лига», включая листы жести лакированные с литографией и рулонную жесть.

По результатам расчетов налоговый орган пришел к выводу, что стоимость ввоза в режиме «Импорт-78» с декабря 2020 года по март 2021 года заявителем сырья выше стоимости реализованной налогоплательщиком в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Лига» жести.

Однако при расчетах средней цены ввезенной налогоплательщиком в режиме «Импорт-78» и реализованной в адрес ООО «Лига» в 1 квартале 2021 года жести налоговый орган допустил следующие существенные ошибки и искажения:

1) налоговый орган не учел, что часть сырья, ввезенного ЗАО «Метарус Калининград» в период с декабря 2020 года по март 2021 года, в адрес ООО «Лига» не продавалась:

1.1) сталь, указанная в таблице № 37 на стр. 86-87 решения, не продавалась налогоплательщиком, а была использована им самостоятельно для производства ключа для крышки легковскрываемой;

1.2) из ввезенной налогоплательщиком с декабря 2020 года по март 2021 года жести передано в адрес ООО «Лига» 526,071 тонн, остальная жесть ввезена ЗАО «Метарус Калининград» в предыдущие периоды по другим ценам, которые налоговый орган не определял. Налоговым органом фактически проигнорированы номера ГТД, указанные в УПД, по которым жесть передавалась от налогоплательщика в адрес ООО «Лига».

2) налоговый орган определял среднюю стоимость ввоза и реализации тонны всей жести, а не конкретного ее вида. При этом налоговый орган не учел, что разные виды жести имеют разную стоимость, в отношении каждого вида жести объем ввоза и объем реализации существенно различаются, что влияет на среднюю стоимость тонны жести, являясь определяющим фактором для правильного арифметического результата.

3) налоговый орган, сравнивая стоимость приобретения налогоплательщиком (ввоз в режиме «Импорт-78») и продажи налогоплательщиком в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Лига» жести не учел, что жесть листовая не ввозится в режиме «Импорт-78».

4) анализ стоимости приобретения листов жести не был проведен налоговым органом, налоговый орган не учитывал:

4.1) стоимость приобретения налогоплательщиком жести, из которой были изготовлены листы;

4.2) процент отбраковки материала и его технологические потери при резке;

4.3) стоимость услуг (работ) по нарезке и лакированию жести, включая стоимость соответствующих материалов, в частности, лакокрасочных;

5) при анализе стоимости реализации от налогоплательщика в адрес ООО «Лига» в 1 квартале 2021 года листов жести налоговый орган приравнял 1 лист к 1 килограмму, что является некорректным, поскольку в зависимости от толщины жести и размера листа листы имеют различный вес, не равный 1 кг.

6) налоговый орган округлил вес жести в тоннах, используя исключительно 2 знака после запятой (пример: графа «количество, тонн» таблицы № 37 решения), когда в ГТД, на основании которых осуществлялся ввоз жести в режиме «Импорт-78», указывается вес товара в целых числах и тысячных и десятичных дробях (3 знака после запятой).

Таким образом, необъективные результаты проведенных налоговым органом расчетов, сделанных на основании ошибочно выбранных исходных данных, не могут быть использованы в качестве обоснования выводов налогового органа, содержащихся в решении № 292.

Результаты анализа стоимости ввоза в режиме «Импорт-78»  налогоплательщиком и реализации ввезенной жести в адрес ООО «Лига», осуществленной в 1 квартале 2021 года, свидетельствуют о прибыльности сделки.

Все 30 позиций рулонной жести, переданной в 1 квартале от ЗАО «Метарус  Калининград» в адрес ООО «Лига», реализованы относительно стоимости приобретения (ввоза) налогоплательщиком с прибылью, ни по одной из 30 позиций стоимость приобретения жести не превышает стоимость ее реализации. В зависимости от позиции жести (позиции определялись согласно УПД, по которым жесть в 1 квартале 2021 года передавалась от ЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Лига») разница (наценка) между стоимостью реализации (продажи в адрес ООО «Лига» в 1 квартале 2021 года) и стоимостью приобретения (ввоза налогоплательщиком жести в режиме «Импорт-78») составляет до 35% без учета НДС.

Ошибки налогового органа как при определении исходных данных для расчета, так и в расчетах, привели к необоснованному выводу о том, что стоимость ввоза жести превышает стоимость ее реализации, что не соответствует действительности.

Следует отметить, что на стр. 76 решения налоговым органом указано, что представленный налогоплательщиком в рамках возражений в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки акт экспертного исследования № 1053/5-6-32 от 21.09.2021 (государственный судебный эксперт ФИО7) является доказательством, подтверждающим сделку по реализации жести между ЗАО «Метарус Калининград» иООО «Лига» как доходную и имеющую финансово-экономический смысл.

Как следует из решения, ООО «Лига» не продавало кому-либо рулонную жесть, а передавало ее на давальческой основе на переработку в адрес ЗАО «Металлическая упаковка», таким образом, сделка по продаже рулонной жести не может являться звеном цепочки операций перепродажи жести.

При реализации в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Лига» рулонной жести и жести листовой ЗАО «Метарус Калининград» НДС оплачен в полном объеме, источник налогового вычета сформирован. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суд приходит к выводу, что сделка по продаже налогоплательщиком рулонной жести в адрес ООО «Лига» имела экономический смысл и не привела к необоснованному увеличению вычетов ЗАО «Метарус Калининград» по НДС. Неправомерные доводы налогового органа о характере сделок по продаже жести, совершенных в 1 квартале 2021 года между ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ЗАО «Метарус Калининград», об экономической обоснованности сделки по реализации в 1 квартале 2021 года налогоплательщиком жести в адрес ООО «Лига», о наличии цепочки по перепродаже жести в целях минимизации НДС по спорной сделке (купля-продажа готовой продукции между ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград») основаны на искажении и недостоверном отражении налоговым органом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами налоговой проверки, а также на заведомо необъективных результатах ошибочного произведенного расчета.

В свою очередь, операции по реализации металлической тары между ООО «Хороший дом» и ООО «Металл-сбыт», ЗАО «Метарус Калининград» иООО «Хороший дом» не привели к необоснованному наращиванию вычетов заявителя по НДС.

МИ ФНС № 9 в решении в качестве сделок по наращиванию НДС по спорной сделке между ООО «Хороший дом» и налогоплательщиком приведены следующие операции, совершенные в 1 квартале 2021 года:

1) сделка по продаже готовой продукции между ООО «Хороший дом»и ООО «Металл-Сбыт»;

2) сделка по продаже товарных остатков тары производства 2018 и 2019 годов отЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Хороший дом».

На стр. 81 решения налоговым органом указано следующее: вышеуказанные операции по реализации между ООО «Хороший дом» и ООО «Металл-Сбыт», обществом иООО «Хороший дом» не имели деловой цели, не были направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности, а созданы в результате формального документооборота для минимизации сделок, налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС».

Суд полагает, что такие выводы налогового органа являются неверными на основании следующего.

Сделка по продаже готовой продукции между ООО «Хороший дом» и ООО «Металл-Сбыт»: на стр. 80-81 решения налоговый орган указал, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт продажи готовой продукцииот ООО «Хороший дом» в адрес ООО «Металл-сбыт».

При этом материалы налоговой проверки не содержат подтверждения того, что готовая продукция от ООО «Металл-сбыт» была продана налогоплательщику, ООО «Лига» или иным лицам, указанным в решении. В решении также отсутствует указание на то, что ООО «Металл-сбыт » осуществляло какую-либо продажу готовой продукции.

Согласно книге покупок ООО «Хороший дом» за 1 квартал 2021 года и таблице 13 «Книга покупок ООО «Хороший дом» по НДС за 1 квартал 2021 года» на стр. 24-25 решения, вычетов от ООО «Металл-сбыт» в 1 квартале 2021 года ООО «Хороший дом» не принимало. 

Согласно материалам налоговой проверки, сделка по продаже готовой продукции от ООО «Хороший дом» в адрес ООО «Металл-Сбыт» не могла привести к увеличению налоговых вычетов ЗАО «Метарус Калининград».

В свою очередь, сделка по продаже товарных остатков тары от ЗАО «Метарус Калининград» в ООО «Хороший дом»: на стр. 81 решения налоговый орган указал следующее: заявитель в 1 квартале 2021 года продал в адрес ООО «Хороший дом» (покупателя) жесть (имеются в виду 24 227 листов жести), готовую продукцию (банка и крышка) на сумму 94 540 387 рублей, в том числе НДС в размере 15 756 731 рублей.

Суд отмечает, что общество при реализации товаров в адрес ООО «Хороший дом» уплатило 15 756 731 рублей НДС, следовательно, указанная сделка не могла привести к неуплате налога или наращиванию необоснованных вычетов по НДС. РеализацияЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Хороший дом» товарных остатков тары 2018 и 2019 годов производства была связана с перепрофилированием деятельности, необходимостью пополнения оборотных средств для дальнейшего осуществления деятельности. Товар был реализован по рыночной цене. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств убыточности сделки или ее нетипичности с точки зрения обычаев делового оборота. Материалами налоговой проверки опровергаются доводы налогового органа о проведении цепочки операций перепродажи жести и готовой продукции в целях необоснованного увеличения вычетов налогоплательщика по НДС.

В свою очередь, фактическое производство металлической тары осуществлялось в помещении и оборудовании, принадлежащим ЗАО «Металлическая упаковка» и под ее контролем, при этом ЗАО «Метарус Калининград» принимало участие в производственном процессе в незначительной доле.

Одними из оснований принятия решения № 292 являются выводы проверяющих об организации общего производственного процесса. По мнению налогового органа, готовая продукция (банка и крышка), которую впоследствии ЗАО «Метарус Калининград» приобрело у ООО «Хороший дом», производилась самим налогоплательщиком, на оборудовании налогоплательщика и в интересах налогоплательщика.

Между тем, рассматривая обстоятельства производства в 1 квартале 2021 года готовой продукции (банки и крышки), которая была приобретена налогоплательщикому ООО «Хороший дом», налоговый орган не провел объективный анализ доказательств, полученный им при проведении проверки, о чем свидетельствуют следующие ошибки, допущенные налоговым органом:

- налоговый орган не рассмотрел список приобретенной по спорной сделкеЗАО «Метарус Калининград» у ООО «Хороший дом» готовой продукции (банки и крышки), ввиду чего были сделаны необоснованные и не относящиеся к предмету налоговой проверки выводы о перечне производимой в 1 квартале 2021 года продукции;

- налоговый орган не определил, каким лицом изготовлена проданнаяот ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Калининград» в 1 квартале 2021 года готовая продукция (банки и крышки);

- налоговый орган не определил, с помощью какого оборудования производилась готовая продукция, на бухгалтерском балансе какого лица находится это оборудование;

- налоговый орган не определил, кто контролирует производственный процесс и фактически в интересах какого лица он осуществляется.

Совокупность приведенных ошибок привела, по мнению суда, к невозможности установления налоговым органом фактических обстоятельств и, как следствие, к неправомерным и бездоказательным выводам.

Также налоговый орган неверно определил относящийся к предмету проверки перечень производимых в 1 квартале 2021 года товаров. На стр. 11-12 решения приведен перечень товаров, производимых, по мнению налогового органа, в 1 квартале 2021 года: 

1) банка цельнотянутая 148х81х25 - производится ЗАО «Метарус Калининград». 

Согласно приложению № 5 к акту налоговой проверки «Операции по реализации за 1 квартал 2021 года ООО «Хороший дом» и ООО «Метарус Калининград»», стр. 10-152 приложения № 4 к акту налоговой проверки (УПД), по которым продукция (банки и крышки) передавалась от ООО «Хороший дом» в адрес заявителя) по спорной сделке от ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Калининград» реализовывались следующие виды готовой продукции: банка 99/96 х 47, банка 99/96х53, банка 99х53, банка 73х120 ЕО, банка 73х40,2 ЕО, банка 73х34 цельнотянутая, банка цельнотянутая 99х27, крышка 99/96х53, крышка 99/96х47, крышка  SE 70, крышка SE 73, крышка SE 80, крышка SE 83, крышка SE 99, крышка ЕО 73, крышка ЕО 99, крышка ЕО 83, крышка ТО RSB П, крышка ТО 43, крышка ТО 48, крышка ТО 66, крышка ТО 82.

Анализ перечня переданной в 1 квартале 2021 года от ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Калининград» продукции свидетельствует о том, что банки цельнотянутые 148х81х25 (Hansa) не приобретались налогоплательщиком. Вывод налогового органа о производстве заявителем банки цельнотянутой 148х81х25 не имеет отношения к проверяемым в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствам.

2) крышка легковскрываемая (ЕО): по мнению налогового органа, она производится ЗАО «Метарус Калининград» по заказу ЗАО «Металлическая упаковка.

Между тем, налогоплательщик изготавливал ключ для крышки легковскрываемой (ЕО), наносил его на заготовку крышки, предоставляемую ЗАО «Металлическая упаковка», и формировал рельеф крышки, данное обстоятельство подтверждается актами экспертизы для оформления заключения о признании товара подвергнутым достаточной переработке, выданного Союзом «Калининградская Торгово-Промышленной палаты» (далее - акты экспертизы ТПП). Таким образом, ЗАО «Метарус Калининград» только частично участвует в технологическом процессе изготовления крышки легковскрываемой (ЕО).

3) банки и крышки производятся ЗАО «Метарус Курганинск».

ЗАО «Метарус Курганинск» осуществляет свою работу на территории г. Курганинск Краснодарского края; указанная продукция производится, хранится и реализуется вне пределов Калининградской области. 

В решении № 292 налоговый орган указал, что продукция, переданная по спорной сделке между налогоплательщиком и ООО «Хороший дом», была произведена, а также реализовывалась на производственной территории ЗАО «Металлическая упаковка», которая расположена по адресу: г. Калининград, 

<

...>. Таким образом, продукция ЗАО «Метарус Курганинск» не имеет отношения к обстоятельствам, проверенным налоговым органом.

Неприменимость в целях осуществления налогового контроля указанных выше ошибочных выводов налогового органа к предмету налоговой проверки свидетельствует о том, что налоговый орган не исследовал производство готовой продукции, проданной в 1 квартале 2021 года по спорной сделке от ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Калининград». 

В рассматриваемом случае прослеживается причинно-следственная связь между неправильно установленным инспекцией перечнем продукции, изготовленной в 1 квартале 2021 года, и ошибочными выводами налогового органа о лицах, фактически осуществляющих производство готовой продукции.

Согласно материалам налоговой проверки, в 1 квартале 2021 года производство готовой продукции (банка и крышка) осуществляло ЗАО «Металлическая упаковка». На стр. 10 решения приведена схема уклонения от налогообложения, в которой налоговый орган указал, что банки, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Хороший дом», изготовлены самим налогоплательщиком, а крышки - ЗАО «Металлическая упаковка».

Такой вывод налогового органа является неверным и противоречит как материалам налоговой проверки, так и обстоятельствам, установленным налоговым органом и отраженным в решении.

МИ ФНС № 9 указала, что ЗАО «Металлическая упаковка» является производителем готовой продукции, имеющим необходимые производственные площади, трудовые и производственные ресурсы. 

Производство готовой продукции, полученной в 1 квартале 2021 года ЗАО «Метарус Калининград» по спорной сделке от ООО «Хороший дом», осуществлялось ЗАО «Металлическая упаковка», что указано налоговым органом на стр. 36 решения.

Указанные выше установленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются перечнем продукции, произведенной силами ЗАО «Металлическая упаковка» в 1 квартале 2021 года, представленным в таблице № 24 на стр. 37 решения и в приложении № 21 к акту налоговой проверки. Данный перечень произведенной продукции также подтверждает, что помимо изготовления банок и крышек, ЗАО «Металлическая упаковка» осуществляло в проверяемом периоде нарезку жести рулонной на листы и их лакирование/нанесение литографии.

Следовательно, является доказанным и обоснованным факт производства готовой продукции силами ЗАО «Металлическая упаковка». Доказательств, подтверждающих изготовление продукции, проданной ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Калининград», самим налогоплательщиком, материалы налоговой проверки не содержат.

В свою очередь, изготовление готовой продукции полного цикла производилось на оборудовании, принадлежащем ЗАО «Металлическая упаковка», а не ЗАО «Метарус Калининград».

УФНС указало, что фактически производство металлической тары осуществлялось на оборудовании самого налогоплательщика. Такой вывод Управления основан на ошибочном выводе налогового органа, указанном на стр. 13 решения: собственником оборудования (линия по производству легковскрываемой крышки для жестяных консервных банок) является общество; это же оборудование, по мнению налогового органа, передано налогоплательщиком в аренду ЗАО «Металлическая упаковка». На стр. 11 решения налоговый орган указал, что изготовление налогоплательщиком банки цельнотянутой 148х81х25 (Hansa) осуществляется на оборудовании «линия по производству крышки для жестяных консервных банок».

Однако выводы налогового органа о том, что вся готовая продукция (банки, крышки) изготавливается на линии по производству крышки для жестяных консервных банок, противоречат как назначению, так и самому наименованию оборудования.

Из анализа перечня имущества, находящегося на балансе налогоплательщика в 1 квартале 2021 года по состоянию на 01.01.2021 г. следует, что банка цельнотянутая 148х81х25 (Hansa) производится на оборудовании «Пресс по производству цельнотянутой банки PKXD-63.3 (тип HANSA), б/у». 

Налоговый орган неправомерно сделал вывод, что все банки и крышки изготавливаются на линии по производству крышки для жестяных консервных банок, оборудовании, которое предназначено для изготовления крышек легковскрываемых из заготовок.

В действительности оборудование для производства крышки и банки полного цикла принадлежит на праве собственности ЗАО «Металлическая упаковка», было приобретено на собственные денежные средства и, вопреки доводам налогового органа, никогда не передавалось ЗАО «Метарус Калининград» в аренду ЗАО «Металлическая упаковка».

Из сравнения перечней оборудования, находившегося в 1 квартале 2021 года в собственности налогоплательщика и ЗАО «Металлическая упаковка» следует, что, во-первых, производственные мощности ЗАО «Металлическая упаковка» значительно больше производственных мощностей налогоплательщика, во-вторых, ЗАО «Металлическая упаковка» обладает материально-техническими ресурсами для производства готовой продукции (банка и крышка).

Учитывая, что на балансе ЗАО «Металлическая упаковка» находится необходимое для производства продукции оборудование, у налогоплательщика - исключительно оборудование для изготовления и нанесения на заготовку крышки легковскрываемой ключа и изготовления банки 148х81х25 (Hansa), вывод налогового органа о производстве всей продукции, проданной ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года в адрес ЗАО «Метарус Калининград», на оборудовании налогоплательщика является необоснованным.

Также судом установлено, что процесс изготовления всей продукции контролируется ЗАО «Металлическая упаковка» и осуществляется в интересах ЗАО «Металлическая упаковка».

Изготовление крышки легковскрываемой, согласно актам экспертизы ТПП, осуществляется в следующем порядке:

1) ЗАО «Металлическая упаковка» получает заказ на изготовление крышек легковскрываемых как отдельного товара или совместно  с банкой;

2)  ЗАО «Металлическая упаковка» осуществляет с использованием жести давальца на собственном оборудовании изготовление заготовки крышки (Sh);

3) ЗАО «Металлическая упаковка» по возмездному договору субподряда поручает налогоплательщику нанести ключ на заготовку крышки и нанести насечку на заготовку (частичный пропил для обеспечения легкого открытия), ключ налогоплательщиком производится самостоятельно из своего сырья, заготовку крышки предоставляет ЗАО «Металлическая упаковка»;

4) налогоплательщик с использованием своего оборудования наносит ключ на заготовку крышки (Sh), затем лакирует места заготовки, подвергшиеся обработке (частичная лакировка), высушивает лак с использованием газовой сети и газа ЗАО «Металлическая упаковка» и упаковывает продукцию в упаковочные материалы, предоставленныеЗАО «Металлическая упаковка»;

5) крышка легковскрываемая с нанесенным ключом и насечкой передается налогоплательщиком в ЗАО «Металлическая упаковка», после чего может быть отправлена заказчику как самостоятельный товар или может быть соединена с банкой силамиЗАО «Металлическая упаковка».

Следовательно, металлическая упаковка является изготовителем заготовки крышки и заказчиком работ ЗАО «Метарус Калининград»; последнее своими силами не может изготовить крышку легковскрываемую, поскольку заготовку производитЗАО «Металлическая упаковка», сушка крышки осуществляется на газовой сети и с использованием газа ЗАО «Металлическая упаковка», упаковка продукции производится в материал, который предоставляет ЗАО «Металлическая упаковка».

Налоговым органом установлено, что весь процесс участия налогоплательщика в изготовлении крышки легковскрываемой контролируется сотрудникамиЗАО «Металлическая упаковка», что основано на анализе документов, представленных Союзом «Калининградская торгово-промышленная палата» (вх. № 52737 от 16.09.2020).В таблице 10 «Информация о должностных лицах, согласовавших процедуру производственного процесса ЗАО «Метарус Калининград» на стр. 18 решения приведен список должностных лиц ЗАО «Металлическая упаковка», согласовавших производственный процесс ЗАО «Метарус Калининград»: директор по качеству, директор по производству, главный технолог, главный инженер, начальник ПИЛ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что весь процесс производства крышки легковскрываемой находится под полным контролемЗАО «Металлическая упаковка».

Свою деятельность налогоплательщик осуществляет на территории и в помещениях, принадлежащих ЗАО «Металлическая упаковка». Крышка легковскрываемая, в технологическом процессе изготовления которой принимает участие ЗАО «Метарус Калининград», позиционируется как продукция ЗАО «Металлическая упаковка, и, как следует из приложения № 21 к акту налоговой проверки, реализуется ЗАО «Металлическая упаковка» своим клиентам в целях извлечения прибыли.

Таким образом, процесс изготовления всей готовой продукции (банки и крышки), включая изготовление крышек легковскрываемых, контролируется ЗАО «Металлическая упаковка» и осуществляется в целях получения ЗАО «Металлическая упаковка» прибыли от своей деятельности, в то время как ЗАО «Метарус Калининград» привлекается как субподрядчик для выполнения ограниченного круга работ на возмездной основе (заказчик - ЗАО «Металлическая упаковка»).

Таким образом, из упомянутых фактических обстоятельств производства тары в 1 квартале 2021 года, впоследствии переданной от ООО «Хороший дом» налогоплательщику, подтверждаемых доказательствами, содержащимися в материалах налоговой проверки, следует, что выводы налогового органа об организации общего производственного процесса в интересах заявителя сделаны безосновательно и противоречат фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, МИ ФНС № 9 сделаны ошибочные выводы о порядке реализации готовой продукции в 1 квартале 2021 года.

Налоговым органом сделаны выводы о сделках по реализации готовой продукции в 1 квартале 2021 года. Однако подобные выводы сделаны налоговым органом на основании недостаточного анализа и недостоверного отражения результатов анализа полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля документов.

1) вывод налогового органа: реализация готовой продукции в 1 квартале 2021 года осуществлялась от ЗАО «Метарус Калининград» (поставщика) покупателям:ООО «Хороший дом», ЗАО «Метарус Курганинск»,  ООО «Лига» и т.д.

Между тем, ЗАО «Метарус Калининград» поставляло в адрес ООО «Лига» исключительно жесть рулонную и в листах, что установлено самим налоговым органом (стр. 11 решения), в таблице № 22 на стр. 33 решения налоговый орган указал назначение платежа ООО «Лига», совершенного в адрес налогоплательщика: «За жесть в листах». В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие сделку купли-продажи готовой продукции между ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Лига».

ЗАО «Метарус Калининград» не осуществляло поставку готовой продукциив адрес ЗАО «Метарус Курганинск»; налогоплательщик передал в адрес ЗАО «Метарус Курганинск» товарные остатки материалов, которые были использованы ЗАО «Метарус Курганинск» в своей деятельности.

ЗАО «Метарус Калининград» передало в адрес ООО «Хороший дом» товарные остатки тары, произведенной в 2018 и 2019 годах; с проведения указанной сделки налогоплательщиком получена прибыль, НДС по сделке уплачен в полном объеме. Переданные в адрес ООО «Хороший дом» товарные остатки тары не были приобретеныЗАО «Метарус Калининград» обратно.

2) вывод налогового органа: реализация готовой продукции в 1 квартале 2021 года осуществлялась от ООО «Хороший дом» (поставщика) покупателям: заявителю, ООО «Металл-Сбыт», ЗАО «Металлическая упаковка», ЗАО «Метарус Курганинск».

Фактически ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года реализовывало готовую продукцию широкому кругу покупателей, что подтверждается книгой продаж (приложение № 10 к акту налоговой проверки), но по неизвестным причинам не учитывается налоговым органом.

ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Металлическая упаковка» поставляло упаковку для готовой продукции (гофрокоробы, поддоны); доказательства, подтверждающие продажу готовой продукции ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Металлическая упаковка», в материалах налоговой проверки также отсутствуют.

Материалами налоговой проверки не подтверждается и продажа ООО «Хороший дом» в адрес ЗАО «Метарус Курганинск» готовой продукции.

3) вывод налогового органа: реализация готовой продукции в 1 квартале 2021 года осуществлялась от ЗАО «Металлическая упаковка» (поставщика) покупателямООО «Хороший дом», ЗАО «Метарус Курганинск».

В действительности ЗАО «Металлическая упаковка» осуществляло не продажу готовой продукции, а её изготовление из сырья, полученного на давальческой основе.ЗАО «Металлическая упаковка» не является собственником перерабатываемой жести и собственником готовой продукции, производимой для своих клиентов по договору подряда. Наличие договоров поставки готовой продукции (банки и крышки), поставщиком по которым являлось бы ЗАО «Металлическая упаковка», налоговым органом не устанавливалось.

Таким образом, выводы налогового органа о порядке реализации готовой продукции в 1 квартале 2021 года не соответствуют материалам налоговой проверки.

Суд считает, что при неправильном установлении фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, производства металлической тары, товародвижения, в отсутствие понимания правовой природы и содержания сделок, вопреки материалам налоговой проверки и по результатам ошибочных расчетов, налоговый орган пришел к неправомерному выводу об отсутствии деловых (хозяйственных) целей совершения сделки по покупке металлической тары от ООО «Хороший Дом», повлекшему за собой принятие незаконного и необоснованного решения в рассмотренном выше эпизоде.

Эпизод 2.

В решении № 292 налоговым органом отражены заведомо недостоверные сведения о наличии подконтрольности налогоплательщику ЗАО «Металлическая упаковка»,ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ООО «Металл-Сбыт» и «техническом» характере деятельности участников сделок.

Вопреки позиции МИ ФНС № 9, материалами налоговой проверки не подтверждено наличие подконтрольности налогоплательщика с ООО «Хороший Дом», ООО «Лига» и других организаций, указанных в решении.

Налоговый орган на стр. 80 решения указал следующее: в 1 квартале 2021 годаобщество вовлекло в формальный документооборот, связанный с производством и реализацией продукции (банки, крышки), подконтрольные (аффилированные) друг другу и взаимозависимые между собой организации: ООО «Хороший дом», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Лига», ООО «Металл-Сбыт». Указанные организации, по мнению налогового органа, вошли в группу компаний, действия которой были согласованы и направлены на уменьшение налоговой обязанности ЗАО «Метарус Калининград».

По мнению суда, приведенный выше довод налогового органа построен на искажении фактических обстоятельств дела и заведомо недостоверном отражении содержания доказательств, полученных инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

В отношении ЗАО «Металлическая упаковка» суд отмечает следующее.

ЗАО «Металлическая упаковка», по мнению налогового органа, действует в интересах налогоплательщика, являясь подконтрольной ему организацией.

Выводы налогового органа об аффилированности, взаимосвязи организаций, а также подконтрольности ЗАО «Металлическая упаковка» налогоплательщику, опровергаются имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами.

Акционеры и единоличные исполнительные органы налогоплательщикаи ЗАО «Металлическая упаковка» не совпадают:

1) единоличные исполнительные органы:

- руководитель ЗАО «Метарус Калининград»: ФИО8;

- руководитель ЗАО «Металлическая упаковка»: ФИО9; 

2) учредители:

- учредители ЗАО «Металлическая упаковка»: ФЕРРОМЕТ ГРУП ЛТД (КИПР), ФИО10 (физлицо), ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- учредители ЗАО «Метарус Калининград»: QUANIX HOLDING LIMITED (100% акций), акции выкуплены и принадлежат лицу с 05.05.2013; 

 - учредители ЗАО «Метарус Калининград» при регистрации: МЕНЗЕН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (99%) и ФИО14 (1%).

Учитывая разных акционеров и лиц, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов налогоплательщика и ЗАО «Металлическая упаковка»:

- перед ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Металлическая упаковка» стоят различные предпринимательские задачи;

- деятельность ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Металлическая упаковка» контролируется различными учредителями;

- непосредственное руководство деятельностью организаций осуществляется различными директорами.

ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Металлическая упаковка» имеют различные модели ведения бизнеса и способы извлечения прибыли как основной цели своей хозяйственной деятельности. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Взаимосвязь ЗАО «Металлическая упаковка» и ЗАО «Метарус Калининград» прослеживается только в участии налогоплательщика в одном этапе технологического процесса изготовления готовой продукции ЗАО «Металлическая упаковка», а именно: крышки легковскрываемой ЕО.

ЗАО «Металлическая упаковка» является производителем продукции из давальческого сырья, имеет мощности и персонал, осуществляет производство готовой продукции на всех стадиях, и извлекает прибыль по договорам подряда с задействованием своих производственных мощностей.

Анализ производственного процесса производства крышек легковскрываемых ЕО, а также структуры взаимодействия налогоплательщика и ЗАО «Металлическая упаковка» (стр. 12 решения, акты экспертизы ТПП) указывает на то, что в рамках производственного процесса ЗАО «Металлическая упаковка» является источником работы (заказчиком) и источником дохода от использования налогоплательщиком своих средств производства, следовательно, в рамках производственного процесса налогоплательщик зависим отЗАО «Металлическая упаковка».

Данный факт также подтверждается обстоятельствами, установленными налоговым органом и отраженными в таблице № 10 на стр. 18 решения, где по результатам анализа документов, представленных Калининградской ТПП, налоговый орган установил, что контроль производственного процесса по нанесению ключа на крышку легковскрываемую ЕО осуществляют сотрудники именно ЗАО «Металлическая упаковка».

Также ЗАО «Металлическая упаковка» является собственником помещений, используемых налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик в части размещения своего оборудования, рабочих мест сотрудников и складов, зависим от ЗАО «Металлическая упаковка».

Хозяйственная деятельность налогоплательщика не ограничивается только совместной деятельностью с ЗАО «Металлическая упаковка» в  производстве крышки легковскрываемой ЕО; налогоплательщик осуществляет и иные самостоятельные виды деятельности, в том числе извлекает прибыль от продаж товаров своему кругу покупателей. В рамках своей торговой деятельности налогоплательщик неподконтроленЗАО «Металлическая упаковка», а ЗАО «Металлическая упаковка» не участвует в деятельности налогоплательщика.

Обособленность ЗАО «Металлическая упаковка» и заявителя как самостоятельно действующих хозяйствующих субъектов прослеживается и в характере их взаимоотношений. 

В частности, ЗАО «Металлическая упаковка» приобретает на рыночных условиях у налогоплательщика лакокрасочные материалы и реактивы, используемые в своей работе (договор МКЛ/МУ-К18-1101 от 11.01.2016), а налогоплательщик приобретаету ЗАО «Металлическая упаковка» упаковочные материалы (договор МУ/МК-П01-1507 от 14.07.2009), а также арендует газовую сеть и возмещает затраты за газ, используемый при сушке крышки легковскрываемой.

Каждая торговая, подрядная и иная операция, проводимая между этими юридическими лицами, имеет документарное отражение в рамках действующих договорных отношений, что нетипично для лиц, действующих как один хозяйствующий субъект.

Следовательно, в согласованность деятельности ЗАО «Металлическая упаковка» с налогоплательщиком и её направленность в интересах налогоплательщика, подконтрольность ЗАО «Металлическая упаковка» и экономическая зависимость от налогоплательщика, не подтверждены материалами дела.

Налоговый орган необоснованно включил ЗАО «Металлическая упаковка» в группу лиц, подконтрольных, аффилированных друг другу, взаимозависимых между собой, и действующих в интересах налогоплательщика с целью уменьшения налоговой обязанности ЗАО «Метарус Калининград».

В отношении ООО «Хороший дом» установлено следующее.

По мнению налогового органа, ООО «Хороший дом» является «технической», входящей в группу компаний и подконтрольной налогоплательщику организацией, осуществляющей перепродажу товаров.

Указанные выводы налогового органа также не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что ООО «Хороший дом» и налогоплательщик не являются аффилированными лицами, обратное налоговым органом установлено не было.

ООО «Хороший дом» имеет учредителей и лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не связанных с ЗАО «Метарус Калининград» и другими спорными контрагентами (ООО «Лига», ЗАО «Металлическая упаковка»,ООО «Металл-сбыт»):

1) учредители ООО «Хороший дом»:

- ФИО15 (49%);

- Стайгвилас Ромас Степано (51%).

2) генеральный директор ООО «Хороший дом»: ФИО15.

Налоговый орган, включая ООО «Хороший дом» в группу подконтрольных налогоплательщику компаний, исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал установленными:

1) совпадение IP-адресов 10.64.37.35 и 10.64.37.32, с которых направлялась налоговая отчетность от ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» через систему «Контур-Экстерн»;

2) наличие «переходящего» штата сотрудников.

Однако информация о совпадении IP-адресов ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» является неверной.

Так, анализируя перечень используемых организациями IP-адресов, налоговый орган опирался на информацию, предоставленную АО «ПФ «СКБ Контур» (приложения № 4 и № 7 к акту налоговой проверки), что отражено на стр. 17 и 23 решения, однако не учел различные природу и назначение публичных и частных IP-адресов.

Как верно указал заявитель, IP-адреса делятся на 2 группы:

- публичные IP-адреса, предназначенные для выхода в сеть «Интернет»;

- частные IP-адреса, предназначенные для использования в частных сетях.

Для целей налоговой проверки должно быть установлено совпадение уникальных публичных IP-адресов.

IP-адреса 10.64.37.35 и 10.64.37.32 являются частными и принадлежат серверному оборудованию АО «ПФ «СКБ Контур»; они отображаются при переходе с одного сервиса системы на другой и не являются IP-адресами лиц, обращающихся к системе «Контур Экстерн», что подтверждено письмом АО «ПФ «СКБ Контур». Соответствующее доказательство представлено заявителем (письмо АО «ПФ «СКБ Контур»). В данном письме АО «ПФ «СКБ Контур» указало, что к системе пользователи подключаются исключительно по публичным IP-адресам.

Следовательно, совпадение  IP-адресов ООО «Хороший дом» и проверяемого налогоплательщика, применимое для целей мероприятий налогового контроля, налоговым органом достоверно не установлено.

В свою очередь, ООО «Хороший дом» в целях осуществления своей предпринимательской деятельности использует собственные трудовые и материально-технические ресурсы; деятельность общества и налогоплательщика координируется различными независимыми лицами.

На стр. 22 решения № 292 налоговым органом указано следующее: установлено наличие в ЗАО «Метарус Калининград», ООО «Хороший дом», ЗАО «Металлическая упаковка» общего (переходящего) штата сотрудников (специалистов), что свидетельствует об организации общего производственного процесса, созданного в интересах единого лица.

Суд отмечает, что согласно п. 27 письма  ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц налоговому органу следует исходить из фактов осуществления от имени нескольких формально самостоятельных субъектов единой деятельности, координируемой одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов.

На стр. 21-22 решения налоговым органом приведена таблица № 12, в которой указана информация о 15 сотрудниках ООО «Хороший дом», ранее трудоустроенныхв ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «Металлическая упаковка».

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что специфика рынка труда в Калининградской области заключается в его ограниченности и закрытости. ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «Металлическая упаковка» в сфере производства и реализации металлической тары для производства консервов являются крупнейшими работодателями в Калининградской области. На рынке труда Калининградской области подавляющий процент соискателей с опытом работы и соответствующими профессиональными навыками с высокой долей вероятности были ранее трудоустроены в ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «Металлическая упаковка», где и сформировался необходимый набор навыков и компетенций, позволяющий в дальнейшем соискателям осуществлять подбор иной работы на лучших условиях.

Доводы налогоплательщика подтверждаются результатами допросов свидетелей, проведенных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки № 30 от 02.12.2021). Налоговым органом был проведен допрос 6 сотрудников ООО «Хороший дом».

Анализ протоколов допроса свидетелей, а также анализ данных таблицы № 12 решения указывает на следующие обстоятельства:

1) ООО «Хороший дом» осуществляет свои функции по адресу 

<

...>, литера Е, эт. 1, помещение 31, следовательно, сотрудникиООО «Хороший дом» при осуществлении своей деятельности используют материально-технические ресурсы ООО «Хороший дом».

2) сотрудники ООО «Хороший дом» при выполнении ими своих трудовых функций подчиняются генеральному директору ООО «Хороший дом», а также своим непосредственным руководителям - также сотрудникам ООО «Хороший дом», следовательно, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик осуществляет контроль и руководство трудовыми ресурсами ООО «Хороший дом».

3) смена работодателя всеми работниками осуществлена по своей инициативе, что вызвано изменением заработной платы, места размещения офиса, сменой трудовой функции (объективные причины), следовательно, отсутствуют основания предполагать формальное перемещение штата.

4) ранее трудоустроены в ЗАО «Метарус Калининград» были сотрудник отдела логистики и региональный менеджер по продажам, у которых ухудшились условия труда у налогоплательщика, в то время как лица, осуществляющие финансовое сопровождение деятельности, а также работу со складскими запасами, общее использование которых характерно для подконтрольных компаний, отношения к налогоплательщику не имели и не имеют.

5) сотрудники ООО «Хороший дом» осуществляют деятельность в интересах общества; все сотрудники ООО «Хороший дом», указанные в таблице № 12 Решения, не были единовременно трудоустроены в ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» и ЗАО «Металлическая Упаковка», следовательно, указанный факт не дает оснований полагать, что штат ООО «Хороший дом» используется налогоплательщиком.

Таким образом, материалы налоговой проверки не содержат надлежащих доказательств, прямо или косвенно подтверждающих, что штат ООО «Хороший дом» является общим трудовым ресурсом, которым пользуется проверяемый налогоплательщик.

Налоговый орган в решении № 292 вопреки установленной практике доказывания обстоятельств, искажая суть, правовую природу и назначение критерия «общего трудового ресурса» подменил указанное понятие  нетождественным понятием «переходящий штат», которое не отражает и не подтверждает ни взаимосвязь, ни подконтрольность, ни согласованность действий хозяйствующих субъектов.

Вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Хороший дом» налогоплательщику не соответствует действительности, сделан налоговым органом при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств.

Кроме этого, материалами налоговой проверки не подтверждаются и выводы налогового органа о наличии экономической зависимости ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Хороший дом».

На стр. 26 решения налоговым органом отмечено, что размер кредиторской задолженности ООО «Хороший дом» перед налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2021 составил 292 852 455 рублей, по состоянию на 31.03.2021 – 179 792 843 рублей.

Из информации, указанной налоговым органом, следует, что за 3 месяца 1 квартала 2021 года кредиторская задолженность ООО «Хороший дом» перед налогоплательщиком снизилась на 113 059 612 рублей; всего согласно оборотно-сальдовой ведомости по договору поставки МКЛ/ХД-К18-1001 от 10.01.2020 года ООО «Хороший дом» выплатилоЗАО «Метарус Калининград» в 1 квартале 2021 года 207 600 000 рублей.

Налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля оставил без внимания условия обязательств между указанными организациями. Согласно п. 7.1 договора поставки № МКЛ/ХД-К18-1001 от 10.01.2020 года оплата осуществляется с отсрочкой в 300 календарных дней; дата погашения задолженности согласно условиям договора поставки№ МКЛ/ХД-К18-1001 от 10.01.2020 года на сумму 179 792 843 рублей по состоянию на 31.03.2021 не наступила, а у налогоплательщика отсутствовали объективные правовые основания предпринимать меры по взысканию задолженности, учитывая, чтоООО «Хороший дом» осуществляет оплату поставленных товаров в срок, в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по договору поставки МКЛ/ХД-К18-1001 от 10.01.2020 года.

Сторонами не оспаривается, что в 1 квартале 2021 года налогоплательщиком в адрес ООО «Хороший дом» оплачено 154 210 000 рублей, что, как указал налоговый орган, выше суммы заключенной в указанный период сделки на 111 888 139,47 рублей.

Однако МИ ФНС № 9 не учтено, что по условиям п. 7.1. договора поставки ХД/МКЛ-К18-2412 от 24.12.2019 оплата производится на условиях рассрочки. Сумма в размере 154 210 000 рублей перечислена в счет оплаты поставки, осуществленной в предыдущий налоговый период, что усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по указанному договору.

На конец налогового периода 1 квартала 2021 года кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Хороший дом» составила 336 060 068,17 рублей, что больше суммы задолженности ООО «Хороший дом» перед налогоплательщиком, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии финансовой зависимостиООО «Хороший дом» от заявителя.

Также, на стр. 26 решения налоговый орган указал, что ООО «Хороший дом»не оплатило ЗАО «Метарус Курганинск» выполненные работы по договору подряда. Условиями договора, на которые сослался налоговый орган (п. 7.4. договора), установлено, что оплата осуществляется ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за текущим.

Такой вывод налогового органа ошибочен, поскольку п. 7.4. указанного договора предусматривает оплату четырьмя различными способами, в том числе по истечении 180 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно условиям заключенного договора, стороны вправе выбрать любой из предусмотренных способов оплаты.

Анализ книги продаж ООО «Хороший дом» за 1 квартал 2021 года, а также сопоставление списков покупателей налогоплательщика и ООО «Хороший дом», указывает на то, что продажи ООО «Хороший дом» в адрес налогоплательщика составили 13,25 % от общего объема продаж ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года, следовательно, продажи в адрес ЗАО «Метарус Калининград» не имеют для ООО «Хороший дом» решающего значения. Прибыль ООО «Хороший дом» получает в большей части от продаж продукции своему кругу покупателей, что и является источником денежных средств для этого общества.

Анализ книги покупок ООО «Метарус Калининград» за 1 квартал 2021 года (стр. 16 решения) также указывает на то, что ООО «Хороший дом» являлся не единственным поставщиком готовой продукции для проверяемого налогоплательщика. 

Иными словами, разрыв всех отношений между ООО «Хороший дом» и налогоплательщиком для ООО «Хороший дом» не повлечет за собой приостановления или иного существенного ущерба деятельности хозяйственных обществ.

Задолженность ЗАО «Металлическая упаковка» перед ООО «Хороший дом», вопреки мнению налогового органа, не наращивается; задолженность погашена в сроки, предусмотренные договором, как и задолженность ООО «Хороший дом» передЗАО «Метарус Курганинск». Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Суд полагает, что ООО «Хороший дом» и ЗАО «Метарус Калининград» являются финансово независимыми субъектами хозяйственной деятельности, отношения экономической подчиненности между организациями отсутствуют. Вывод налогового органа о включении ООО «Хороший дом» в группу лиц, подконтрольную ЗАО «Метарус Калининград», необоснован и противоречит как фактическим обстоятельствам деятельности ООО «Хороший дом», так и доказательствам, собранным налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

В отношении ООО «Лига» судом установлено следующее.

ООО «Лига» не является зависимым или подконтрольным ЗАО «Метарус Калининград» лицом. ООО «Лига», являясь импортером жести, осуществляет переработку жести в адрес ЗАО «Металлическая упаковка», извлекая прибыль из продажи готовой продукции. 

ООО «Лига», заявитель и ООО «Хороший дом» не являются аффилированными или взаимосвязанными лицами, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в решении не указано и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «Лига» имеет учредителя и лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не связанных с ЗАО «Метарус Калининград» и другими спорными контрагентами (ООО «Хороший дом», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Металл-сбыт»):

1) учредитель ООО «Лига»: ФИО16;

2) генеральный директор ООО «Лига»: ФИО16.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик является источником денежных средств, на которые ООО «Лига» осуществляет свою деятельность, в том числе осуществляет приобретение жести у импортных поставщиков по заключенным международным контрактам. 

ООО «Лига» также не финансируется за счет ЗАО «Металлическая упаковка», напротив, ООО «Лига» является источником денежных средств и заказов для производства.

Налогоплательщиком и ООО «Лига» не используются общие материально-технические и трудовые ресурсы, их деятельность не контролируется одними и теми же лицами, обстоятельства, подтверждающие обратное, а также иные критерии подконтрольности ООО «Лига» налогоплательщику, налоговым органом не установлены.

На стр. 33 решения МИ ФНС № 9 указано, что общая задолженность ООО «Лига» перед всеми поставщиками составила в 1 квартале 2021 года 354 029 658 рублей, при этом отдельно указана только кредиторская задолженность указанного периода перед налогоплательщиком в размере 40 470 178 рублей. Всего долг ООО «Лига» перед налогоплательщиком указан налоговым органом в размере 260 439 546 рублей.

Согласно п. 7.1. договора поставки МКЛ/ЛГ-К18-0412 от 04.12.2019 оплата производится на условиях рассрочки в 60 календарных дней; 300 календарных дней - по дополнительному соглашению; таким образом, срок оплаты всей поставки, совершенной в 1 квартале 2021 года, на конец указанного налогового периода не наступил. Оплата в размере 40 470 178 рублей осуществлена ООО «Лига» в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд отмечает, что налоговым органом не доказано возникновение задолженности по обязательствам по оплате товаров, срок исполнения которых наступил.

Согласно решению № 292, ЗАО «Метарус Калининград» не является  покупателем готовой продукции, поставляемой ООО «Лига». Большую часть жести (70% согласно выводам МИ ФНС № 9) ООО «Лига» в режиме «Импорт-78» ввозит самостоятельно.

Из указанного следует, что при прекращении отношений между ООО «Лига» и налогоплательщиком, деятельность ООО «Лига» не прекратится, поскольку ввоз жести производится ООО «Лига»; в процессе переработки жести и продажи готовой продукции налогоплательщик не участвует, следовательно, в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига» не зависит от налогоплательщика.

Совпадений IP-адресов или иных обстоятельств, указывающих на взаимосвязь между ООО «Лига» и ЗАО «Метарус Калининград», решение налогового органа не содержит.

Таким образом, ООО «Лига» не является зависимым или подконтрольнымЗАО «Метарус Калининград» лицом.

В свою очередь, материалами налоговой проверки опровергается собственный вывод налогового органа о взаимосвязи ООО «Лига» и ООО «Хороший дом».

На стр. 30 решения № 292 приведен довод налогового органа о взаимосвязиООО «Хороший дом» и ООО «Лига», который основан на совпадении IP-адреса 83.219.137.59. Как следует из материалов проверки (приложение № 12 к акту проверки), указанный IP-адрес использовался ООО «Лига».

IP-адреса, указанные в письмах ПАО Банк «Открытие» (приложение № 7 к акту проверки) и АО «ПФ «СКБ Контур» (приложение № 6 к акту проверки) как используемые ООО «Хороший дом»:  78.36.199.66;  31.192.129.19;  91.109.142.196;  213.87.209.254;  5.11.66.179;  109.111.129.184;  31.192.131.2;  217.66.156.242;  217.66.152.16;  213.149.8.30;  217.66.159.4;  91.109.145.174;  178.210.21.221;  91.109.145.174;  213.149.31.11; 193.219.127.157; 193.219.127.154;  193.219.127.132; 193.219.127.131;  91.197.176.32;  91.197.176.19;  193.219.127.165;  217.66.154.86;  217.66.158.101;  217.66.157.67;  217.66.156.155;  217.66.157.108  217.66.157.191;  213.87.209.254.

Однако в указанном перечне IP-адресов отсутствует IP-адрес 83.219.137.59.

Следовательно, налоговым органом безосновательно указан IP-адрес 83.219.137.59, как используемый ООО «Хороший дом». 

На стр. 8 приложения № 14 к акту налоговой проверки указано дополнительное соглашение № 2 от 10.11.2020 к договору поставки между ООО «Лига» и ООО «Хороший дом», согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора об оплате поставленного товара, предусмотрев предоставление покупателю(ООО «Хороший дом») отсрочки оплаты товара в 300 календарных дней, в связи с чем, налоговым органом не установлена просрочка исполнения ООО «Хороший дом» обязательств перед ООО «Лига».

На основании вышеизложенного, включение ООО «Лига» в группу лиц, по мнению налогового органа организованную налогоплательщиком, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

В отношении ООО «Металл-сбыт» суд отмечает нижеследующее.

ООО «Металл-сбыт» также необоснованно включено инспекцией в группу лиц, подконтрольную налогоплательщику, поскольку аффилированность, взаимозависимость(в том числе экономическая), подконтрольность и согласованность действий ООО «Металл-сбыт» и налогоплательщика налоговым органом не устанавливались и не доказывались.

ООО «Металл-сбыт» не являлось контрагентом ни проверяемого налогоплательщика,ни ЗАО «Металлическая упаковка». 

Суд отмечает, что налоговым органом выявлены отношения подконтрольности и взаимосвязи между ООО «Металл-сбыт» и ООО «Лига» (стр. 39-40 решения), а не с налогоплательщиком или другими спорными контрагентами (ЗАО «Металлическая упаковка», ООО Хороший дом»).

В отсутствие надлежащих доказательств ООО «Металл-сбыт» по неизвестным причинам было квалифицировано налоговым органом как подконтрольное налогоплательщику лицо, что противоречит как выводам самого налогового органа, так и доказательствам, исследованным налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, ни одно из вышеуказанных юридических лиц (ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ООО «Металл-сбыт») не является подконтрольным, зависимым от проверяемого налогоплательщика; указанные лица не представляют собой группу лиц и не действуют в интересах налогоплательщика.

Также судом установлено, что вопреки позиции налоговой инспекции ООО «Хороший дом» и ООО «Лига» не являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, указывая на «технический» статус ООО «Хороший дом»и ООО «Лига», исказил понятие «технической компании».

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

ФНС России в письме от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, «технические» компании - лица, формально подменяющие собой реального контрагента.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям.

Налоговый орган должен определить лицо, реально исполнившее сделку или представить объективное обоснование невозможности определения такого лица.

В оспариваемом решении налоговый орган, во-первых, не руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и во-вторых, не оспаривал реальность контрагентов и исполнение обязательств именно со стороны ООО «Лига» и ООО «Хороший дом», следовательно, в рамках налогового контроля указанные лица не являются «техническими» компаниями и не могут быть признаны таковыми.

Суд отмечает, что ООО «Хороший дом» не обладает признаками «технической» компании.

На стр. 27 решения налоговым органом указано следующее: в результате налоговым органом установлено, что ООО «Хороший дом» обладает следующими признаками «технической организации»:

- минимальный штат сотрудников, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного персонала;

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом;

- отсутствие в средствах массовой информации (далее - СМИ) рекламы и деловой информации о деятельности компании, собственного сайта в сети «Интернет», что говорит об отсутствии серьезных намерений в продвижении своих услуг, развитии организации, расширении рынка покупки и сбыта продукции;

- коэффициент налоговых вычетов организации составил 98,8%;

- совпадают IP-адреса с организациями, входящими в группу компаний, созданных для применения схемы уклонения от налогообложения и имеющих признаки «технических» компаний».

Между тем, материалами налоговой проверки подтверждается наличие квалифицированного персонала, необходимого для осуществления ООО «Хороший дом» своей предпринимательской деятельности.

Согласно информации, указанной налоговым органом на стр. 21 решения, штатная численность ООО «Хороший дом» по состоянию на 1 квартал 2021 года составляла27 человек, далее МИ ФНС № 9 привела часть из наименований должностей указанных сотрудников: главный бухгалтер, менеджер по продажам, координатор продаж, региональный менеджер, логист, декларант, - указанные должности характерны для организаций, осуществляющих оптовую торговлю.

Как установлено налоговым органом, а также подтверждается протоколами допросов свидетелей, ООО «Хороший дом» осуществляет деятельность по оптовой продаже металлической тары (крышки и банки), а не является производственной компанией. Для осуществления оптовой торговли свойственна организация хранения, транспортировки товара, если такая торговля не является транзитной, а также как и для любой другой предпринимательской деятельности - заключение сделок с их последующим исполнением.

Несмотря на то, что налоговым органом было допрошено только 6 из 27 сотрудников ООО «Хороший дом», в протоколах допроса содержится информация о трудовых функциях допрошенных лиц; эти трудовые функции направлены на обеспечение осуществленияООО «Хороший дом» торговой деятельности.

Из наименований должностей следует, что в ООО «Хороший дом» сформирован отдел логистики, в штате находятся несколько кладовщиков; из  протокола допроса ФИО17 от 27.10.2021 № 263 также следует, что несколько сотрудников занимаются обеспечением процесса заключения и исполнения предпринимательских сделок.

Из указанного следует, что полученные при проведении мероприятий налогового контроля сведения о сотрудниках, их обязанностях в ООО «Хороший дом», не позволяют сделать обоснованный вывод о недостаточности трудовых ресурсов общества для самостоятельного осуществления своей хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, ООО «Хороший дом» не имеет собственных трудовых ресурсов, следовательно, для продажи товаров должны быть использованы иные трудовые ресурсы, в частности, ресурсы ЗАО «Метарус Калининград», однако решение № 292, акт налоговой проверки и приложения к нему не содержат информации о наличиив ЗАО «Метарус Калининград» таких трудовых ресурсов; вместо этого налоговым органом установлено наличие необходимого для осуществления оптовой торговли персоналав ООО «Хороший дом».

Суд считает, что вывод МИ ФНС № 9 о недостаточности трудовых ресурсов для осуществления деятельности ООО «Хороший дом» является необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным самим налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Фактически ООО «Хороший дом» осуществляет оптовую торговлю, а не производство продукции, в связи с этим, для осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Хороший дом» не требуются средства производства, производственные помещения и иное, не характерное для торговой деятельности имущество.

Следует отметить, что в своей предпринимательской деятельности юридические лица вправе самостоятельно выбирать способы и ресурсы, используемые для достижения предпринимательских целей; лицами могут арендоваться объекты недвижимости, приобретаться транспортные и иные услуги, оказываемые профессиональными участниками соответствующих рынков. Для осуществления деятельности юридическое лицо, действующее разумно и осмотрительно, минимизирует издержки и оптимизирует расходы в рамках своей хозяйственной деятельности.

Налоговый орган на стр. 81 решения указал, что между ООО «Хороший дом»и ЗАО «Металлическая упаковка» были заключены договоры хранения и аренды складских помещений, принадлежащих ЗАО «Металлическая упаковка».

Указанный подход минимизирует затраты ООО «Хороший дом», направленные на перемещение товаров на удаленный склад (транспортные расходы). У ООО «Хороший дом» в пользовании имелись складские помещения, которые использовались с максимальной эффективностью, что соответствует характеру нормальной хозяйственной деятельности и в полной мере отвечает предпринимательским целям юридического лица.

Сторонами не оспаривается, что помимо склада ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом» арендует складские помещения у ООО «Бамко», а также пользуется услугами хранения ООО «ФУДЭКО» (указанное следует из анализа исходящих платежей ООО «Хороший дом» за 1 квартал 2021 года).

Также, из результатов анализа исходящих платежей ООО «Хороший дом», указанных в приложении № 8 «Выписка по расчетному счету ООО «Хороший дом»» к акту налоговой проверки, следует, что ООО «Хороший дом» на постоянной основе приобретает транспортные и экспедиционные услуги; за 1 квартал 2021 года ООО «Хороший дом» оплатило различным исполнителям 162 счета за оказание транспортных услуг.

Таким образом, учитывая объемы перевозок, осуществляемых ООО «Хороший дом», приобретение собственного транспорта и организация его работы с техническим обслуживанием, страхованием грузов, медицинскими освидетельствованиями и т.д. являются нерентабельными.

В рамках обеспечения своей деятельности в 1 квартале 2021 года общество приобрело компьютерную технику, оплачивало услуги связи, экспертизы товаров, сопровождение онлайн-кассы, оформление транзитных и таможенных документов, покупало канцелярские товары и хозяйственный инвентарь, офисную мебель, несло расходы в сфере найма сотрудников и проведения мероприятий по охране труда, а также иные расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Суд приходит к выводу, что затраты ООО «Хороший дом» характерны для организации, осуществляющей оптовую торговлю, и подтверждают реальность осуществления ООО «Хороший дом» финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие в СМИ рекламы и деловой информации о деятельности компании, собственного сайта в сети «Интернет», вопреки мнению налогового органа, не говорит об отсутствии серьезных намерений в продвижении своих услуг, развитии организации, расширении рынка покупки и сбыта продукции.

Исходя из анализа списка покупателей ООО «Хороший дом», крупнейшими покупателями ООО «Хороший дом» выступают ООО «Арбат Трейд», ООО «Барс»,ООО «Агрокомплекс», ООО «Балтийская консервная компания», ООО «Верховский молочно-консервный завод», ООО «ТД Вкусные консервы», ООО «Дальпромрыба»,ООО «Калининградский консервный комбинат № 22», ООО «Лунское море»,ООО «Новаль», ООО «Омега», ООО «Пролив», ООО «Русконсерв»,ООО «ТехноСкладСервис», ООО «Роскон», ООО «Славянский консервный комбинат».

Учитывая специфику деятельности ООО «Хороший дом», состоящую в осуществлении торговли крупным оптом, наличие интернет-сайта или рекламы в СМИ не является обязательным, поскольку такие методы расширения рынка сбыта товаров нацелены на поиск покупателей, не осуществляющих закупки в больших объемах. Наиболее эффективным способом поиска крупных оптовых покупателей является самостоятельный поиск перспективных контрагентов из числа значимых участников ранка производства и сбыта консервной продукции путем ведения деловых переговоров, направления коммерческих предложений и иных способов, подразумевающих прямое взаимодействие с конкретным потенциальным покупателем.

Финансовый анализ деятельности ООО «Хороший дом» за период 2020 и 2021 годов указывает на развитие организации, поскольку за указанный период значительно увеличилась чистая прибыль и выручка организации. Наличие рынка сбыта, а также финансовые показатели организации, отражающие её устойчивое развитие, свидетельствуют об успешном осуществлении ООО «Хороший дом» своей финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, коэффициент налоговых вычетов организации, по информации налогового органа, составил 98,8%.

Следует отметить, что при осуществлении крупных оптовых операций две отличительных черты определяют такую деятельность: во-первых, продажа осуществляется с небольшой наценкой, что выгодно покупателям и позволяет формировать прибыль продавца за счет объема проданной продукции, а не наценки, и во-вторых, приобретение товара для перепродажи осуществляется крупными партиями, что снижает издержки, возникающие при его перепродаже.

Согласно книге продаж ООО «Хороший дом» (приложение № 10 к акту налоговой проверки), в 1 квартале 2021 года ООО «Хороший дом» реализовало продукции на 844 638 552,08 рублей, при норме чистой прибыли в 1,2% от оборота чистая прибыль общества может составить более 10 миллионов рублей за указанный период, что в условиях торговой компании является прибыльной деятельностью. Последствием такой структуры построения бизнеса является низкая, относительно оборота, налоговая нагрузка, что и отражено в оспариваемом решении налогового органа.

По результатам деятельности за отчетные периоды все вычеты, предъявленныеООО «Хороший дом», приняты налоговым органом; исходя из сведений, размещенных в открытом доступе, задолженность по налогам у данного юридического лица не выявлена.

На основании вышеизложенного, коэффициент налоговых вычетов организации отражает исключительно способ ведения бизнеса и не свидетельствует о заниженииООО «Хороший дом» налогооблагаемой базы или завышении сумм налоговых вычетов.

ООО «Хороший дом» по признакам, приведенным в решении № 292 налоговым органом, не соответствует критериям «технической компании»; критическая совокупность признаков, необходимых для установления таких обстоятельств, налоговым органом не определена.

Более 85% реализации ООО «Хороший дом» по данным за 1 квартал 2021 года приходится на конечных покупателей, не связанных с налогоплательщиком, следовательно, ООО «Хороший дом» от своего лица и в своем интересе обеспечивает заключение и исполнение договоров, в том числе внешнеторговых, что свидетельствует о реальности деятельности этого хозяйственного общества.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Хороший дом» осуществляет свою деятельность на протяжении более 18 лет, юридический адрес и руководители с учредителями юридического лица не являются «массовыми», у общества отсутствуют задолженности по налогам, по данным сервиса проверки контрагентов «КонтрФокус» признаки номинальности юридического лица отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о реальности деятельности ООО «Хороший дом»; налоговый орган, обладая всей необходимой информацией, по неизвестным причинам необоснованно посчитал организацию «технической» компанией.

В свою очередь, ООО «Лига» также не имеет признаков «технической» компании.

На стр. 34 решения налоговым органом указано следующее: налоговым органом установлено, что ООО «Лига» обладает следующими признаками «технической» организации:

- минимальный штат сотрудников, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного персонала;

- не обладает имуществом, транспортными средствами и иными необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом;

- при осмотре установлено, что ООО «Лига» по адресу, заявленному в регистрационных документах, не располагается;

- отсутствует реклама в СМИ, собственный сайт в сети «Интернет», что не подтверждает серьезных намерений в продвижении своих услуг, развитии организации;

- коэффициент налоговых вычетов - 99,04%, в том числе по ЗАО «Металлическая упаковка» - 43,12% закупок, ООО «Металл-Сбыт» - 40,48% закупок, ЗАО «Метарус Калининград» - 12,62% закупок;

- совпадают IP-адреса с организациями, входящими в группу компаний, созданных для применения схемы уклонения от налогообложения и имеющих признаки «технических» компаний.

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Лига» осуществляло операции по импорту жести, передачу указанной жести на переработкув ЗАО «Металлическая упаковка» и реализацию готовой продукции. ДеятельностьООО «Лига» в первую очередь была направлена на получение дохода от продажи готовой продукции при непосредственном участии организации на всех стадиях её создания. 

ООО «Лига» самостоятельно заключало внешнеэкономические контракты, осуществляло взаимодействие с иностранными поставщиками по заказам жести, обладало собственными денежными средствами на закупку жести, организовывало доставку жести на территорию Калининградской области, осуществляло все таможенные процедуры и формальности, взаимодействовало с поставщиками услуг, связанных с товародвижением, передавало сырье в переработку, получало готовую продукцию, которую впоследствии реализовывало покупателю. Экономический смысл такой деятельности состоит в оформлении и заключении сделок, в том числе внешнеторговых, и их последующем исполнением, учитывая, что основным покупателем готовой продукции для ООО «Лига» являлось ООО «Хороший дом» (стр. 77 решения), для осуществления своей деятельности ООО «Лига» не требовался широкий штат сотрудников.

Численность персонала ООО «Лига» по данным налогового органа составляла в 2020 году 7 человек (стр. 29 решения); в условиях осуществления торговых операций указанное количество персонала является достаточным трудовым ресурсом для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что для заключения и исполнения сделок не требуется (за исключением электронных вычислительных машин) наличие оборудования или транспорта, в связи с чем, доводы налогового органа об отсутствииу ООО «Лига» необходимых материально-технических и трудовых ресурсов являются необоснованными.

Между ООО «Лига» и ЗАО «Металлическая упаковка» заключен договор хранения №ЛГ/МУ-ХР16-0212 (стр. 4-9 приложения № 20 к акту налоговой проверки); в рамках исполнения указанного договора составлены акты и отчеты хранителя (стр. 11-18 приложения № 20 к акту налоговой проверки), что подтверждает обеспечение ООО «Лига» сохранности своих товаров на основании документально оформленного возмездного договора хранения. 

Учитывая, что объем продаж ООО «Лига» напрямую связан с объемами жести, которую общество передает на переработку, деятельность общества не может ставиться в зависимость от наличия сайта в сети «Интернет» или рекламы в СМИ, поскольку единственным способом увеличения продаж является наращивание импорта жести, которое с указанными способами привлечения клиентов не имеет ничего общего.

На стр. 27 решения № 292 налоговым органом указано, что 20.09.2020 года налоговым органом был проведен осмотр помещения (протокол осмотра помещения № 564 от 22.09.2020 года); в рамках осмотра налоговым органом установлено, что сотрудники местных организаций пояснили, что ООО «Лига» им не знакомо, руководителя и сотрудников общества никогда не видели. Вывеска с наименованием ООО «Лига» отсутствует. Руководитель и сотрудники отсутствуют.

Сотрудники налогового органа в офисную часть здания не заходили, поскольку на момент осмотра дверь была заперта, вход ограничен.

Подобные выводы сделаны налоговым органом исходя из информации, полученной от неустановленных лиц. Следует отметить, что на дату проведения осмотра (22.09.2020) на территории Калининградской области действовали меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в рамках которых лицам, осуществляющим деятельность, было рекомендовано перейти на удаленный режим работы, что и было сделано большинством компаний. Указанное помещение, как установлено налоговым органом, было арендовано ООО «Лига» у ООО «Гран-торг», которому обществом оплачивалась аренда.

При таких обстоятельствах, вывод МИ ФНС № 9 об отсутствии признаков деятельности по месту регистрации ООО «Лига» по установленным налоговым органом фактам является необоснованным.

Как отмечено выше, совпадения IP-адресов ООО «Лига» с IP-адресами ЗАО «Метарус Калининград», ЗАО «Металлическая упаковка» и ООО «Хороший дом» отсутствуют; совпадение IP-адресов ООО «Лига», ООО «Металл-сбыт» и иных компаний, осуществлявших согласно решению № 292 перепродажу рулонной жести, не свидетельствует о «техническом» характере деятельности ООО «Лига».

По мнению суда, доводы проверяющих о «техническом» характере деятельностиООО «Лига» не обоснованны в силу несостоятельности указанных налоговым органом признаков и отсутствия совокупности признаков для признания компании таковой.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Лига» (приложение № 17 к акту налоговой проверки) следует, что общество в 1 квартале 2021 года выплачивало заработную плату своим сотрудникам, взносы на обязательное социальное и медицинское страхование, платило налоги, на регулярной основе оплачивало транспортные услуги, услуги связи, услуги по страхованию, уплачивало таможенные сборы, несло иные расходы.

Расходование ООО «Лига» денежных средств по указанным категориям типично для лиц, ведущих аналогичную предпринимательскую деятельность, и свидетельствует о реальности деятельности юридического лица.

Как следует из аргументов налогового органа, ООО «Лига» самостоятельно осуществляло ввоз жести иностранного происхождения (стр. 27 и 82 решения) в режиме «Импорт-78», следовательно, самостоятельно заключило сделки с иностранными поставщиками, обеспечило соблюдение таможенных процедур при ввозе товара на территорию Российской Федерации. ООО «Лига» обеспечило доставку ввезенной жести на склад ЗАО «Металлическая упаковка» (стр. 82 решения), указанная операция осуществлена ООО «Лига» самостоятельно. 

Согласно актам экспертизы Калининградской ТПП, продукция, полученная налогоплательщиком от ООО «Хороший дом» и  производимая ЗАО «Металлическая упаковка» из сырья на давальческой основе, содержит жесть, ввезенную ООО «Лига».

Следует отметить, что налоговый орган не доказал и не обосновал наличие у налогоплательщика возможности самостоятельно осуществлять ввоз жести в объемах, которые позволили бы заявителю стать заказчиком для ЗАО «Металлическая упаковка»; вместо этого налоговый орган указал, что 70% ввезенной жести ввозилось ООО «Лига». 

Налоговым органом также не доказано, что иностранные поставщики при поставке жести в адрес ООО «Лига» действовали по указанию налогоплательщика, или что ввоз жести осуществлялся под контролем ЗАО «Метарус Калининград».

Таким образом, получение налогоплательщиком продукции по сделкес ООО «Хороший дом» предполагается невозможным без использования жести от ООО «Лига», что также противоречит выводам налогового органа о «технической» деятельности общества.

В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 18.05.2021  ООО «Лига» представило требуемую информацию, что также свидетельствует о реальности деятельности ООО «Лига».

Сторонами не оспаривается, что у ООО «Лига» отсутствуют недоимки по налогам, общество предоставляет отчетность в течение года, адрес регистрации, а также директор и учредитель ООО «Лига», не являются массовыми. По результатам анализа бухгалтерской отчетности деятельность общества является прибыльной.

В отношении ООО «Лига» отсутствуют признаки процедуры банкротства,  недостоверность регистрационных сведений, в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства отсутствуют, как отсутствуют упоминания в реестрах недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц.

ООО «Лига», действуя в своем интересе и своими силами, приняло на себя обязательства по сделкам и исполняет их; в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали объективные основания полагать, что ООО «Лига» является «технической» компанией и не ведет реальную хозяйственную деятельность.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, как указанные в решении № 292, так и следующие из доказательств, приложенных к акту налоговой проверки, указывают на реальность деятельности ООО «Хороший дом» и ООО «Лига», которые не только по экономическим и организационным критериям не могут быть отнесены к «техническим» компаниям, но и по критерию «формального документооборота», поскольку указанные организации фактически осуществляли исполнение обязательств по своим сделкам самостоятельно.

По мнению суда, в решении № 292 налоговым органом отражены заведомо недостоверные сведения о наличии подконтрольности проверяемому налогоплательщику ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом», ООО «Лига» и ООО «Металл-Сбыт» и «техническом» характере деятельности участников сделок, которые опровергаются материалами налоговой проверки и фактическими обстоятельствами деятельности указанных лиц.

Эпизод 3.

Налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения.

Решение № 292 основано на противоречивых и непоследовательных выводах налогового органа в нарушение методологии применения п.1.п.2. ст.54.1 НК РФ.

Так, на стр. 8 оспариваемого решения указано, что налоговым органом установлены факты несоответствия сделки по поставке готовой продукции - металлической тары для производства пищевых консервов, совершенной между проверяемым налогоплательщиком ЗАО «Метарус Калининград» и его поставщиком ООО «Хороший Дом» условиям, содержащимся в пп.1 п.2 ст. 54.1.  НК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1. НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), или, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

По причине того, что налоговым органом в решении вменяется налоговое правонарушение, квалифицируемое по пп.1.п.2. ст. 54.1. НК РФ, инспекцией не оспаривается, что фактически сделки (операции) по поставке металлической тары имели реальный характер и были исполнены заявленными сторонами сделки, однако устанавливается, что основной целью совершения сделки (операции) являлась неуплата (неполная уплата) НДС.

В свою очередь, решение № 292 содержит противоречивые и непоследовательные выводы налогового органа, заключающиеся в нижеследующем.

На стр. 90 решения налоговым органом отмечено, что именно взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий между ООО «Метарус Калининград» и ООО «Хороший дом» позволили организовать формальный документооборот, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, с целью минимизации налоговых обязательств и неуплаты в бюджет НДС, исчисленного по сделке продажи жести в адрес ЗАО «Метарус Калининград». 

При наличии указанных выводов налоговому органу следовало квалифицировать данные сделки по п.1. ст.54.1.НК РФ, что влечет за собой необходимость доказывания иных обстоятельств совершенного налогового правонарушения.

Факты взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между ООО «Метарус Калининград», ООО «Хороший дом» и иными, указанными в решении лицами, не подтверждаются имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами.  При этом реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара подтверждается доказательствами полного цикла движения товара между заявленными сторонами сделок от ввоза сырья, его производства, фактического поступления налогоплательщику и его дальнейшей реализации конечным покупателям в отсутствие созданного формального документооборота.

Согласно правовой позиции, изложенной ФНС России в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Указанная в оспариваемом решении квалификация действий общества, приведенная налоговым органом в решении, противоречит правовым позициям судов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 г. № 318-ПЭК17 по делу № А04-12175/2015 следует, что правильная квалификация налоговых правонарушений является гарантией соблюдения принципа определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. В целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налогов и сборов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, в том числе штрафные меры, возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом, однако, является недопустимой недостаточная разграниченность составов правонарушений, поскольку она может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих составы правовых норм, что не отвечает общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, вытекающему из закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Именно пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По мнению суда, налоговый орган нарушил порядок применения критериев, установленных статьей 54.1 НК РФ, тем самым нарушил права налогоплательщика, поскольку в решении № 292 отражена неоднозначная объективная сторона вменяемого нарушения, в связи с чем, ЗАО «Метарус Калининград» вынуждено доказывать обоснованность своей позиции от двух противоречащих друг другу составов правонарушения по одним и тем же финансово-хозяйственным операциям с одними и теми же контрагентами.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Кроме того, п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Суд отмечает, что налоговым органом при вынесении решения были неверно установлены фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, не доказано отсутствие деловой цели совершения спорных сделок (операций) или принятия руководством налогоплательщика бизнес-решения, не свойственного предпринимательскому обороту, и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Также, решение № 292 основано на неверном установлении выгодоприобретателя (конечного бенефициара), уклонившегося от уплаты НДС в бюджет.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия выгодоприобретатель (конечный бенефициар), однако из системного толкования налогового законодательства следует, что фактически выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) выступает налогоплательщик, который получил необоснованную налоговую выгоду от использования схемы ухода от налогов, следовательно, «выгодоприобретатель» -  организация, ведущая реальную хозяйственную деятельность, использующую «технические» компании для получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа не содержит обоснования, по каким критериям ЗАО «Метарус Калининград» является конечным бенефициаром. Из совокупности приведенных в решении № 292 обстоятельств следует, что ЗАО «Метарус Калининград» определено в качестве выгодоприобретателя исключительно по критериям наличия в собственности организации материальных объектов.

Материалы налоговой проверки не содержат документов и информации, которые свидетельствовали бы о создании контрагентов ООО «Металл-сбыт» и ООО «Профи»,ООО «Сатурн», ООО «Гарант плюс», а также иных «технических» организаций  именноЗАО «Метарус Калининград» или о целенаправленном вовлечении заявителем их в цепочку взаимоотношений. Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на тесные взаимоотношения других организаций с данными контрагентами, а также на недобросовестность действий третьих лиц, которые налоговый орган не принял во внимание при определении действительного выгодоприобретателя.

Признание налоговым органом выгодоприобретателем ЗАО «Метарус Калининград» является ошибочным по следующим основаниям:

1) сделка купли-продажи жести, которой предшествовала перепродажа жести, имеющая признаки формальности, совершена между ООО «Лига» и ООО «Металл-сбыт»,- лицами, не связанными с ЗАО «Метарус Калининград»;

2) на сделку по продаже готовой продукции от ООО «Хороший дом»на ЗАО «Метарус Калининград» приходится менее 14% от реализации в 1 квартале 2021 года продукции, содержащей жесть, ввезенную ООО «Лига»;

3) ЗАО «Метарус Калининград» не знало и не могло знать, как о сделках по формальной перепродаже жести, предшествовавших сделке между ООО «Лига»и ООО «Металл-сбыт», так и о самой указанной сделке.

4) у ЗАО «Метарус Калининград» отсутствует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что сделка по покупке жести, которой предшествовала перепродажа жести, имеющая признаки формальности, совершена между ООО «Лига» и ООО «Металл-Сбыт».

На стр. 72-73 и 77 решения МИ ФНС № 9 указано, что сомнительный вычет был принят ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», а ООО «Металл-сбыт» - от «номинальных» организаций. Размер вычета ООО «Лига», полученного от ООО «Металл-сбыт», составляет 43 044 542 рублей.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Лига» самостоятельно ввозило жесть из-за границы в режиме «Импорт-78», самостоятельно заключало и исполняло договоры с иностранными поставщиками сырья.

Между тем, в материалах налоговой проверки отсутствует информация, что жесть, переданная в ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», использована при изготовлении готовой продукции; также не прослеживается происхождение и фактическое существование такой жести. 

Указанное в совокупности с признаками взаимосвязи ООО «Лига» с ООО «Металл-сбыт» и иными перепродавцами жести позволяет сделать вывод, что в результате заключения формальной сделки по покупке жести от ООО «Металл-сбыт»  ООО «Лига» фактически снизило свою налоговую нагрузку при реализации жести, ввезенной без НДС в режиме «Импорт-78».

Как следует из книги покупок ООО «Лига» (стр. 32-33 решения), вычеты по НДС ООО «Лига» сформированы за счет следующих контрагентов:

1) ЗАО «Металлическая упаковка» - 43% вычетов, источник вычета сформирован, НДС уплачен ЗАО «Металлическая упаковка»;

2) ЗАО «Метарус Калининград»  - 13% вычетов, источник вычета сформирован, НДС уплачен при реализации жести ЗАО «Метарус Калининград» в полном объеме;

3) ООО «Металл-сбыт» - 40% вычетов, источник вычета согласно решению № 292 не сформирован;

4) прочие поставщики - 4%; учитывая, что налоговым органом не оспаривались указанные вычеты, то с учетом презумпции добросовестности налогоплательщиков источник вычета по НДС сформирован.

В рамках товародвижения, включая его изготовление и продажу жести,ЗАО «Металлическая упаковка» уплатило 45 847 717 рублей НДС, ЗАО «Метарус Калининград» - 13 413 363 рублей НДС.

Таким образом, в рамках товарооборота ООО «Лига» является единственным лицом, избежавшим налоговой нагрузки путем организации формального документооборота с участием «технических» компаний ООО «Металл-сбыт», ООО «Сатурн», ООО «Прайд» и т.д.

Из информации, содержащейся в решении, следует, что именно ООО «Лига» является лицом, получившим необоснованную налоговую выгоду, то есть конечным выгодоприобретателем.

В свою очередь, на сделку по продаже готовой продукции от ООО «Хороший дом» на ЗАО «Метарус Калининград» приходится менее 14% от реализации в 1 квартале 2021 года продукции, содержащей жесть, ввезенную ООО «Лига».

Налоговым органом установлено, что единственным покупателем ООО «Лига» было ООО «Хороший дом», которое осуществляло перепродажу готовой продукции своему кругу покупателей.

При этом 13,25% от реализации ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года приходилось на ЗАО «Метарус Калининград», вместе с тем, налоговый орган в решении проигнорировал более 85% покупателей ООО «Хороший дом», на которых также приходится сомнительный вычет, полученный ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», следующий за жестью, из которой изготовлена готовая продукция.

Учитывая, что в реализованной ООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года продукции содержится жесть, проданная ЗАО «Метарус Калининград» в адрес ООО «Лига» с уплатой 13 413 363 рублей НДС, вывод МИ ФНС № 9 о нацеленности схемы реализации продукции на получение ЗАО «Метарус Калининград» 18 648 025 рублей налоговой выгоды по НДС является неверным.

Суд отмечает, что выгода от организации схемы ухода от налогообложения не может иметь частичный характер и должна равняться сумме налога, который не был уплачен в бюджет, в данном случае это 43 044 542 рублей, как указано в решении № 292.

В этой связи, проверяемый налогоплательщик не может являться выгодоприобретателем схемы ухода от налогов, поскольку не представляется возможным получить налоговую выгоду от вычета по НДС  в размере 18 648 025 рублей, уплатив при этом 13 413 363 рублей НДС, при условии, когда реальные потери бюджета по неуплаченному НДС составляют 43 044 542 рублей.

Кроме того, заявитель, не являясь контрагентом ООО «Лига», руководствовался имевшимися у него в распоряжении документами и не мог знать о наличии сомнительных вычетов у такого контрагента.

Согласно позиции  ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что МИ ФНС № 9 при проведении камеральной налоговой проверки не установлено и не доказано, что ЗАО «Метарус Калининград» знало или могло знать о налоговых правонарушениях, допущенныхООО «Лига». Учитывая, что заявитель, ООО «Лига», ООО «Хороший дом»не взаимозависимы и неподконтрольны друг другу, недоимка по сомнительному вычету, поданному ООО «Лига», не может быть начислена проверяемому налогоплательщику.

В ЗАО «Металлическая упаковка» от ООО «Лига», а также ЗАО «Метарус Калининград» от ООО «Хороший дом», передавались ГТД как информация о материалах, из которых осуществляется изготовление металлической тары; указанная информация используется при прохождении экспертизы в Калининградской ТПП.

В ГТД импортером жести было указано ООО «Лига», следовательно, ООО «Лига» ввезло самостоятельно жесть в режиме «Импорт-78», и после переработки уплатило НДС в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщик, проявив должную коммерческую осмотрительность, не знал и не мог знать о цепочке операций по перепродаже ввозимой ООО «Лига» жести.

Также в решении № 292 налоговый орган отметил, что контрагенты 2-го и 3-го звена (ООО «Металл-сбыт, ООО «Сатурн», ООО «Прайд», ООО «Арктик», ООО «Профи»,ООО «Гарант Плюс» и другие) являются транзитными звеньями, представляющими отчетность с минимальными суммами к уплате/представляющими декларации с нулевыми показателями/не представляющими декларации по НДС, что по мнению инспекции указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с этим, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 г. № 41-П, определения от 16.10.2003 г. № 329-О, от 10.11.2016 г. № 2561-О, от 26.11.2018 г. № 3054-О и др.).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод также приведен в письме ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015, а также письме ФНС от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9-547/@.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 21 письма ФНС России от 10.03.2021:в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. № 41-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, от 10.11.2016 г. № 2561-О, от 26.11.2018 г. № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ. Согласно данной норме, то обстоятельство, что контрагентом нарушение налогового законодательства не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В этой связи, при отсутствии доказательств, подтверждающих в совокупности осведомлённость налогоплательщика о нарушении контрагентом налогового законодательства, направленность его действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, согласованность действий и подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на налогоплательщика не могут возлагаться негативные последствия неисполнения контрагентами норм налогового законодательства.

Суд отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки МИ ФНС № 9 не установлены факты подконтрольности заявителю контрагентов 2-го и последующих звеньев, факты осведомленности общества о нарушении контрагентами налогового законодательства; обратного в решении № 292 не указано.

В связи с тем, что инспекцией не установлены факты взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу, согласованности их действий, общество не должно нести ответственности за неправомерные действия своих контрагентов. В данном случае общество не имело возможности и обязанности проверять лиц, которые не являются его прямыми контрагентами. Соответственно, претензии налогового органа к данным организациям могут являться основанием для проведения в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля, но не могут быть причиной для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Положения НК РФ не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

При таком положении, доначисление инспекцией заявителю спорного НДС является необоснованным; налогоплательщик не является ни лицом, совершившим налоговое правонарушение, ни выгодоприобретателем от его совершения, не знал и не мог знать о наличии такого правонарушения.

Также суд обращает внимание, что в решении № 292 не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла общества или его должностных лиц, направленных на совершение налогового правонарушения для целей применения штрафа в соответствии с п.3.ст. 122 НК РФ.

На основании заключения о взаимозависимости и подконтрольности ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Хороший дом», налоговый орган пришел к выводу об умышленности применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения (стр. 90 решения).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, рассмотрев действия руководителей и должностных лиц ЗАО «Метарус Калининград», пришел к выводу об отсутствии у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды (стр. 92 решения).

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 110 НК РФ, налоговый орган установил отсутствие умысла ЗАО «Метарус Калининград» на совершение налогового правонарушения (получения необоснованной налоговой выгоды).

Нарушения п.1 и пп. 1 п. 2 ст 54.1 НК РФ могут быть совершены исключительно с прямым умыслом. Организация формального документооборота и группы лиц, действующих в интересах одного субъекта финансово-хозяйственной деятельности, могут быть осуществлены только умышленно, непосредственно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из положений статьи 54.1 НК РФ только п. 2 ст. 54.1 НК РФ может быть нарушен как с прямым умыслом, так и с виной в форме неосторожности (письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым органом установлено нарушение ЗАО «Метарус Калининград» запрета уменьшать сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (стр. 8 решения № 292). Запрет, установленный пп. 1 п. 2 ст. 54 НК РФ, подразумевает, что умысел лиц, заключивших сделку, не должен быть направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из указанного следует, что ЗАО «Метарус Калининград» не могло осуществить действия, указанные налоговым органом в решении и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п. 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.

При анализе операций налогоплательщика налоговый орган обязан установить обстоятельства, касающиеся умысла налогоплательщика.

Алгоритм и способы доказывания умысла установлены письмом ФНС России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@, которым утверждены Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов. В соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Однако при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на неправомерное уменьшение его налоговых обязательств. Напротив, налоговым органом в результате проверочных мероприятий установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика, а именно:

- не установлено фактов возврата обществу выплаченных спорным контрагентам денежных средств;

- вопреки пункту 12 Методических рекомендаций налоговый орган не установил, что спорные контрагенты (ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом», ООО «Лига», ООО «Металл-сбыт») были созданы налогоплательщиком или привлечены при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте;

- не установлены доказательства заявителя во вмененном налоговом правонарушении;

- не доказано, что именно налогоплательщик является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в нижних звеньях цепи;

- не установлена подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;

- не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Хороший дом», ООО «Лига»,ООО «Металл-сбыт»;

- не выявлено, каким образом неустановленная взаимосвязь налогоплательщика и спорных контрагентов повлияла на операции между этими организациями.

Таким образом, МИ ФНС № 9 не установлен и не доказан умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения; вместо этого налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Метарус Калининград» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем нарушения пп. 1 п. 2 ст. 54.1. НК РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания как для доначисления неуплаченного ООО «Лига» НДС, так и назначения штрафа в размере 40% согласно п.3.ст. 122 НК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что в решении № 292 налоговым органом неверно произведен расчет подлежащей перечислению в бюджет суммы неуплаченного НДС.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На стр. 91 решения налоговый орган указал, что размер неполной уплаты НДС составил 18 648 025 рублей, что представляет собой весь вычет по НДС из сделки по продаже готовой продукции от ООО «Хороший дом» в адрес налогоплательщика.

На стр. 72-73 решения налоговым органом указано, что ООО «Лига» получило сомнительный вычет от ООО «Металл-сбыт» в размере 43 044 542 рублей,а ООО «Хороший дом» получило сомнительный вычет от ООО «Лига» в размере 79 626 746 рублей.

Однако налоговым органом не установлен сомнительный характер вычетовООО «Хороший дом», за исключением доли вычета, полученного ООО «Лига»от ООО «Металл-сбыт». 

Таким образом, в 79 626 746 рублях вычета, полученного ООО «Хороший дом»от ООО «Лига», содержится доля вычетов со сформированным источником, которые налоговым органом не оспариваются и представляют собой вычет, полученный из НДС, уплаченного ЗАО «Металлическая упаковка» и фактически уплаченного ООО «Лига» при реализации готовой продукции.

Размер сомнительного вычета, полученного ООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», согласно книге покупок ООО «Лига» (стр. 33 решения) составляет 43 044 542 рублей.

Размер НДС по сделке купли-продажи готовой продукции от ООО «Лига» наООО «Хороший дом» в 1 квартале 2021 года, согласно книге продаж ООО «Лига» (стр. 31 решения), составляет 105 667 332 рублей.

Вместе с тем, как указано налоговым органом на стр. 72 решения и отражено в книге покупок ООО «Хороший дом» (стр. 24 решения), ООО «Хороший дом» принялоот ООО «Лига» 79 626 746 рублей вычета по НДС из 105 667 332 рублей НДС по сделке согласно книге продаж ООО «Лига». Следовательно, ООО «Хороший дом» по сделке купли-продажи готовой продукции приняло у ООО «Лига» 75,36% вычетов по сделке, из чего следует, что ООО «Хороший дом» принято 75,36% сомнительного вычета (43 044 542 рублей), что составляет 32 438 366,85 рублей.

Согласно книге продаж ООО «Хороший дом» (приложение № 10 к акту налоговой проверки), НДС по сделкам ООО «Хороший дом» составил 140 773 094,97 рублей, в указанном размере НДС содержится 32 438 366,85 рублей сомнительного вычета.

Доля сомнительного вычета в НДС по книге продаж определяется как32 438 366,85/140 773 094,97*100% =  23,04%. В этой связи, вся реализация ООО «Хороший дом» содержит в своем составе 23,04% сомнительного вычета.

Как указано в решении, ЗАО «Метарус Калининград» по спорной сделке приняло от ООО «Хороший дом» вычет по НДС в размере 18 648 025 рублей (стр. 72 решения), следовательно, 23,04 % от указанного вычета – сомнительный вычет, полученныйООО «Лига» от ООО «Металл-сбыт», что составляет 4 296 504,96 рублей.

Таким образом, вместо 4 296 504,96 рублей несформированного вычета налогоплательщику налоговым органом начислено 18 648 025 рублей, что противоречит целям и принципам осуществления налогового контроля и нарушает предоставленное законом право на налоговый вычет, поскольку взимание одного и того же налога неоднократно не допускается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440, налоговые органы должны определять объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В письме от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@ ФНС России со ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О также указала, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформировала правоприменительную практику, предусматривающую, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Указанные правовые позиции приведены в письме ФНС России от 28.07.2021 №БВ-4-7/10638 «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения».

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Отказ в вычете может быть правомерным исключительно в случае, если налоговым органом установлено, что спорная сделка не была исполнена заявленным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю НДС в размере 18 648 025 рублей по сделке налогоплательщика с ООО «Хороший дом» при продаже готовой продукции в проверяемом налоговом периоде 1 квартал 2021 года, что в свою очередь также привело к необоснованному доначислению пени в размере 1 920 124,95 рублей и назначению заявителю 3 729 605 рублей штрафа.

Приведенные Управлением в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с УФНС.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 21 января 2022 года № 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)