ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1797/2021

г. Вологда

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2021 года по делу №А05-1797/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «ККП») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 194 249,65 руб. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021 иск удовлетворён частично, с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «ККП» взыскано 176 575,73 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ККП» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 № 2/0022222000/ДогЭСД17, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018 (том 1, лист 21), ООО «ККП» (теплосетевая организация) обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приёма до точки передачи тепловой энергии, а ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать эти услуги в объёмах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.5 данного договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ККП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «ТГК-2» долга по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии за за декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждаются материалами дела.

Так, в ноябре и декабре 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке теплоэнергии и для их оплаты предъявил ответчику счёт от 30.11.2020 № 8 на сумму 1 130 792,91 руб. и счёт от 31.12.2020 № 9 на сумму 1 130 792,91 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 654 426,18 руб. долга.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, а также отказался от исковых требований о взыскании долга по оплате услуг за ноябрь 2020 года и окончательно просил взыскать с ответчика 194 249,65 руб. долга по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии за декабрь 2020 года.

По уточнённому расчёту долга от 19.08.2021 объём услуг по передаче теплоэнергии за декабрь 2020 года составил 505,8239426 Гкал на сумму 798 445,12 руб.

С учётом проведённых сторонами зачётов на суммы:

– 303 579,36 руб. по уведомлению ООО «ТГК-2» от 31.01.2021 № 2000/718-2021 и уведомлению о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021;

– 300 616,11 руб. по уведомлению ООО «ТГК-2» от 28.02.2021 № 2000/1566-2021;

истец числит за ответчиком задолженность за декабрь 2020 года в сумме 194 249,65 руб. (798 445,12  – 303 579,36 – 300 616,11) (том 3, лист 73).

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» ссылается на то, что 07.12.2020 в период с 09 ч 20 мин до 15 ч 20 мин имелся перерыв в оказании истцом услуги по транспортировке тепловой энергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из пункта 82 Правил № 808, предусматривается два вида ограничения режима потребления тепловой энергии:

– полное ограничение, то есть прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путём осуществления переключений на тепловых сетях либо путём отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети;

– частичное ограничение, то есть снижение объёма или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объёмом или температурой, определёнными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью, либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определённые периоды в течение суток, недели или месяца.

В рассматриваемом случае, как следует из телефонограммы от 04.12.2020 № 1966, сообщается, что «в связи с работами на теплотрассе 07.12.2020 с 09.00 час до 17.00 час будет ограничено теплоснабжение, система отопления останется под давлением теплоносителя в обратном трубопроводе, теплоснабжение будет организовано по с пониженными параметрами по временной схеме с обратного трубопровода».

Таким образом, из содержания данной телефонограммы не следует, что в указанный период теплоснабжение будет отсутствовать в полном объёме.

Более того, в списке потребителей, в адрес которых была направлена данная телефонограмма, отсутствуют абоненты, расположенные на территории деревни Повракульской, где проходят сети истца.

Согласно приложению № 2 «Регламент оперативного взаимодействия ПАО «ТГК-2» с ООО «ККП» по объектам теплоснабжения дер. Повракульской муниципального образования «Талажское» к рассматриваемому договору от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДогЭСД17 при прекращении или ограничении подачи тепловой энергии потребителям в дер. Повракульскую муниципального образования «Талажское» инициатор отключения предупреждает о предстоящем изменении режима теплоснабжения администрацию муниципального образования «Талажское» и другую сторону (пункт 2.4 регламента). В чрезвычайных и аварийных ситуациях, связанных с необходимостью проведения неотложного ремонта оборудования теплоснабжающей организации, приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании теплосетевой организации, дежурный диспетчер АГТС ПАО «ТГК-2» незамедлительно сообщает любым доступным способом дежурному диспетчеру ООО «ККП» о причинах и сроках отключения для последующего проведения персоналом теплосетевой организации необходимых мероприятий по сохранению своих тепловых сетей; данное уведомление дублируется в течение 48 часов на любом надлежащем образом оформленном носителе информации, позволяющим установить факт такого уведомления, в том числе письмом, телеграммой или телефонограммой (пункт 3.6 регламента).

Таким образом, рассматриваемым договором предусмотрен определённый порядок проведения неотложного ремонта оборудования ответчика, приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании истца с обязательным уведомлением истца.

Ответчик не представил доказательства направления истцу в декабре 2020 года уведомления о ремонте оборудования.

Кроме этого, ответчик, в силу пунктов 105, 108, 109 Правил № 808, был обязан уведомить о прекращении теплоснабжения всех потребителей, теплосетевую организацию (истца), органы местного самоуправления, а также разработать и согласовать с органами местного самоуправления график отключения теплоснабжения.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств подобного уведомления ответчиком теплосетевой организации (истца) и органа местного самоуправления об отключении теплоснабжения 07.12.2020.

В обоснование доводов о том, что транспортировка тепловой энергии не осуществлялась 07.12.2020 в период с 09 ч 20 мин до 15 ч 20 мин, ответчик (ПАО «ТГК-2») представил выписку из журнала заявок на вывод в ремонт и ввод в эксплуатацию оборудования. Как следует из этой выписки, 07.12.2020 в 09 ч 20 мин ПАО «ТГК-2» произвело отключение подающего трубопровода на Северный округ для устранения двух дефектов на подаче между Архангельской ТЭЦ и центральным тепловым пунктом по ул. Мичурина, д. 2.

Каких-либо иных вмешательств в работу системы теплоснабжения не производилось.

Однако указанный документ составлен ответчиком (ПАО «ТГК-2») в одностороннем порядке, является его внутренним документом и поэтому не может подтверждать факт перерыва в оказании истцом услуг по транспортировке тепловой энергии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отключение подающего трубопровода на участке Архангельской ТЭЦ и центрального теплового пункта по ул. Мичурина, д. 2, могло привести к прекращению теплоснабжения потребителей и прекращению транспортировки тепловой энергии по сетям истца на территории дер. Повракульской Приморского района Архангельской области.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчёт объёма услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в декабре 2020 года, выполненный истцом и приложенный к его ходатайству от 19.08.2021. Согласно этому расчёту объём услуг за этот расчётный период составил 505,8239426 Гкал (том 3, лист 21).

С учётом тарифа в размере 1 315,42 руб./Гкал и налога на добавленную стоимость по ставке 20 % стоимость услуг за декабрь 2020 года составляет 798 445,12 руб. (505,8239426 х 1 315,42 + 1,2).

Между сторонами отсутствует спор о том, что обязанность по оплате этих услуг прекращена в сумме 604 195,47 руб. зачётом, из них:

– 303 579,36 руб. – по уведомлению ООО «ТГК-2» от 31.01.2021 № 2000/718-2021 и уведомлению о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021;

– 300 616,11 руб. – по уведомлению ООО «ТГК-2» от 28.02.2021 № 2000/1566-2021.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ТГК-2») указывает на то, что должна быть учтена «переплата» в сумме 43 405,60 руб., образовавшаяся в результате превышения суммы обязательств истца перед ответчиком, прекращённых зачётами по уведомлениям от 31.12.2020 № 2000/81-2021 (с учётом уведомления о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021) и от 28.02.2021 № 2000/1567-2021, над суммой обязательства ответчика перед истцом.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту.

В рассматриваемом случае в уведомлениях от 31.12.2020 № 2000/81-2021 (с учётом уведомления о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021) и от 28.02.2021 № 2000/1567-2021 (том 1, листы 114, 117, том 3, лист 31) ответчик (ПАО «ТГК-2») заявил о прекращении зачётом встречных требований ООО «ККП» к ПАО «ТГК-2» по оплате услуг по передаче теплоэнергии за ноябрь 2020 года в сумме 580 057,05 руб. (303 579,82 + 276 477,23) и требований ПАО «ТГК-2» к ООО «ККП» по счёту-фактуре от 31.12.2020 № 2000/048141 по оплате теплоэнергии с целью компенсации потерь за декабрь 2020 года и по счетам-фактурам от 30.12.2019 № 2000/46728 и от 30.12.2019 № 2000/46729 по оплате теплоэнергии с целью компенсации потерь за июнь и июль 2019 года (303 579,82 + 276 477,23).

Между тем при рассмотрении дела № А05-2260/2020 было установлено, что размер обязательства ПАО «ТГК-2» перед ООО «ККП» по оплате услуг по передаче тепловой энергии подлежит установлению исходя из максимальных договорных тепловых нагрузок (том 2, листы 127, 128, 132).

В связи с этим объём услуг за ноябрь 2020 года в действительности, исходя из договорных нагрузок, согласно расчёту ответчика, составляет 356,2760244706 Гкал (том 2, лист 99). Использованные в этом расчёте тепловые нагрузки соответствуют нагрузкам, которые установлены в рассматриваемом заключённом сторонами договоре (том 1, лист 27).

В апелляционной жалобе истец (ООО «ККП») ссылается на то, что судебными актами по делу № А05-3893/2020 установлены проведённые сторонами зачёты и поэтому на стороне ПАО «ТГК-2» нет какой-либо «переплаты».

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, при рассмотрении дела № А05-2260/2020 было установлено, что размер обязательства ПАО «ТГК-2» перед ООО «ККП» по оплате услуг по передаче тепловой энергии подлежит установлению исходя из максимальных договорных тепловых нагрузок (том 2, листы 127, 128, 132). Проанализированные по делу № А05-3893/2020 зачёты это обстоятельство не учитывали.

Надлежащий объём услуг за ноябрь 2020 года исходя из договорных нагрузок составил 356,2760244706 Гкал и с учётом тарифа в размере 1 315,42 руб./Гкал и налога на добавленную стоимость по ставке 20 % стоимость услуг за ноябрь 2020 года составляет 562 383,13 руб. (356,2760244706 Гкал х 1 315,42 руб. + 20 %).

При этом доводы ответчика (ПАО «ТГК-2») о том, что объём услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом за ноябрь 2020 года, составляет 339,974716 Гкал, являются необоснованными, поскольку ответчик по изложенным выше основаниям не доказал, что в ноябре 2020 года имелся перерыв в оказании истцом услуг по передаче теплоэнергии.

Поскольку размер наименьшего из встречных денежных обязательств, указанных в уведомлениях о зачёте от 31.12.2020 № 2000/81-2021 (с учётом уведомления о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021) и от 28.02.2021 № 2000/1567-2021, составлял 562 383,13 руб., то обязательства могли быть прекращены зачётом только в этом размере. Наименьшим являлось обязательство ПАО «ТГК-2» перед ООО «ККП» по оплате услуг по передаче теплоэнергии за ноябрь 2020 года.

Между тем согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачёт предполагает одновременное прекращение равных встречных денежных требований либо одновременное полное прекращение меньшего требования и частичное (в размере наименьшего требования) прекращение большего требования. Ситуация, когда между организациями прекращаются полностью и меньшее требование, и большее требование, то есть нарушается принцип предоставления встречного эквивалентного исполнения, не только противоречит существу зачёта, но и нарушает общие начала и принципы гражданского законодательства.

На основании изложенного в рассматриваемом случае зачёт, проведённый по уведомлению от 28.02.2021 № 2000/1567-2021, является ничтожной сделкой в той части, в какой этим уведомлением совместно с уведомлением от 31.12.2020 № 2000/81-2021 (с учётом уведомления о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021) прекращены встречные денежные обязательства в размере, превышающем 562 383,13 руб. Поскольку по уведомлению от 31.12.2020 № 2000/81-2021 (с учётом уведомления о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021) прекращены встречные денежные обязательства на сумму 303 579,82 руб., то по уведомлению о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1567-2021 могли быть прекращены встречные обязательства только в сумме 258 803,31 руб. (562 383,13 – 303 579,82).

Таким образом, у ответчика к истцу имеется непрекращённое зачётом денежное требование в сумме 17 673,92 руб.  по счёту-фактуре от 30.12.2019 № 2000/46729, а именно: 258 803,31  276 477,23 (по уведомлению о зачёте от 28.02.2021 № 2000/1567-2021) =  17 673,92.

Однако, указанный зачёт на сумму 276 477,23 руб. был проведён в рамках дела № А05-3893/2020 (том 4, листы 109, 118, 124) и денежные средства в сумме 17 673,92 руб. в адрес ПАО «ТГК-2» от ООО «ККП» не поступали. Эти средства в сумме 17 673,92 руб. ПАО «ТГК-2» не может вернуть по делу № А05-3893/2020, так как исполнительный лист по нему был отозван.

В связи с этим данная переплата за ноябрь 2020 года в сумме 17 673,92 руб. подлежит зачёту в счёт оплаты за декабрь 2020 года.

В апелляционной жалобе истец (ООО «ККП») ссылается на то, что производство по делу в части его исковых требований о взыскании долга за ноябрь 2020 года прекращено в связи с его отказом от этих исковых требований. Таким образом истец полагает, что расчёты сторон по ноябрю 2020 года не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Данные доводы являются необоснованными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу (после прекращения производства по делу в части взыскания долга за ноябрь 2020 года) являются исковые требования о взыскании долга за декабрь 2020 года. При разрешении этих требований подлежат оценке доводы сторон относительно тех платежей и зачётов, которые оказывают влияние на размер данного долга.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела явствовала воля ответчика (ПАО «ТГК-2») на то, чтобы сумма указанной выше «переплаты», образовавшаяся в результате превышения суммы обязательств истца перед ответчиком, прекращённых зачётами по уведомлениям от 31.12.2020 № 2000/81-2021 (с учётом уведомления о корректировке зачёта от 30.06.2021 № 2000/5040-2021) и от 28.02.2021 № 2000/1567-2021, над суммой обязательства ответчика перед истцом, была зачтена в счёт исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче теплоэнергии за декабрь 2020 года, то суд первой инстанции обоснованно учёл эту «переплату» в сумме 17 673,92 руб. в счёт частичного прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче теплоэнергии за декабрь 2020 года.

При изложенных обстоятельствах долг ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2020 года составляет 176 575,73 руб. (798 445,12 – 303 579,36 – 300 616,11 – 17 673,92). Эту сумму долга суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Так как в целях решения вопроса о зачете государственной пошлины ответчиком (ПАО «ТГК-2») не представлены запрошенные апелляционным судом в определении от 13.01.2022 оригиналы документов, то зачет не производится, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ККП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2021 года по делу № А05-1797/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова