ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1141/2025

12 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5388/2025) акционерного общества «Новая Технология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-1141/2025 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 3 сроком действия по 31.12.2026,   

от акционерного общества «Новая Технология» - представитель ФИО2 не подключилась к судебному заседанию,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – истец, ООО «Северный Альянс») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая Технология» (далее – ответчик, АО «Новатех») о взыскании денежных средств в размере 1 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2025 в размере 207 614 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 355 000 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга.  

Решением от 28.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1141/2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новатех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды/фрахтования судна не заключался. Считает, что судом не учтено, что фактически все акты оказанных услуг подписаны только истцом. Также указывает, что невозможно определить, кто и когда подписал акты, являются ли они подтверждением приема-передачи оказанных услуг. При отсутствии доказательств полномочий подписантов акты подлежат признанию недействительными. Кроме того, неустойка в размере 207 614 руб. 45 коп. несоразмерна, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.  

От ООО «Северный Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северный Альянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель АО «Новатех» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

На осуществленный судом телефонный звонок представитель уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ввиду отсутствия технической возможности подключения к онлайн-заседанию.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Новатех» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Северный Альянс» на основании заявок оказало АО «Новатех» услуги по предоставлению буксира «Сармат»: по заявке от 07.02.2024 для сопровождения земкаравана, состоящего из судна «Георовер» и буксира «Спартак» к причалу № 13 поселка Рыбачий (акт от 11.02.2024 № 274 на сумму 670 000 руб.); по заявке от 23.02.2024 для околки льда в районе причала № 13 поселка Рыбачий, перешвартовки баржи «Дамен Риверстар – 2», земснаряда «Георовер» (акт от 24.02.2024 № 341 на сумму 395 000 руб.); по заявке от 24.02.2024 для околки льда для установки земснаряда «Георовер» в точку производства работ и перешвартовки земснаряда «Георовер» в поселок Рыбачий (акт от 25.02.2024 № 342 на сумму 290 000 руб.).  

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. 

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 355 000 руб.  

Поскольку оплату по выполненным работам ответчик не произвел, ООО «Северный Альянс» направило 30.07.2024 претензию № 344 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 355 000 руб. и рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии.  

Ввиду того, что указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, ООО «Северный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.  

Факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме и стоимости подтверждается актами выполненных работ от 11.02.2024 № 274 на сумму 670 000 руб., от 24.02.2024 № 341 на сумму 395 000 руб., от 25.02.2024 № 342 на сумму 290 000 руб.  

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.  

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что невозможно определить, кто и когда подписал акты, являются ли они подтверждением приема-передачи оказанных услуг; при отсутствии доказательств полномочий подписантов акты подлежат признанию недействительными.  

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме, является правильным.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 614 руб. 45 коп. по состоянию на 15.01.2025, а также проценты по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Новатех» просило снизить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой  

нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

Таким образом, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 18-КГ22-99-К4), в отсутствие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы судов о неприменении в настоящем случае статьи 333 ГК РФ суд округа признает правильными.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., о чем было указано в определении от 10.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-1141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Новая Технология» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина