170/2017-96506(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1091/2016

г. Ярославль

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.А.  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Новый мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

о взыскании 1 784 027 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное  имущество  

при участии:  

от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

от третьих лиц – ФИО2; ФИО4; от ФИО12 и ФИО5 – ФИО2 - представитель по доверенностям от 01.11.2016 и  31.05.2016;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Новый мир» (далее – Общество) о взыскании 9 592 934 руб. 70 коп.  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016, с учетом  определения об исправлении опечатки от 12.12.2016, отменено частично. В  части взыскания процентов в размере 1 784 027 руб. 20 коп., обращения  взыскания на имущество, заложенное по договору № 7443/0/09027/04 от  03.09.2009 о передаче в залог товаров в обороте (вышитой ткани в ассортименте  18 000 м.; вышитых изделий в ассортименте 450 000 шт.; лентотканных изделий  в ассортименте 1 400 000 м.; шитья в ассортименте 950 000 м.), возврата  государственной пошлины по делу дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.  

При новом рассмотрении в судебное заседание стороны не явились. 

Ранее в судебном заседании представитель предпринимателя требования в  части взыскания 1 784 027 руб. 20 коп. процентов и обращения взыскания на  заложенное по договору № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 имущество  поддерживал, считая, что в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от  06.03.2015 право требования по договору залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009  перешло к истцу, несмотря на то, что указанный договор в договоре цессии не  значится. Пояснил, что расчет процентов произведен на основании пункта 2.11  договора об открытии кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 исходя из  расчета 8,25%*3=24,75%.  

Общество в письменном отзыве заявило о признании иска в части  требования о взыскании 1 784 027 руб. 20 коп. процентов. В части требования об  обращении взыскания на заложенное имущество иск не признало, поскольку  договор залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 досрочно расторгнут 24.08.2011.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).  

Присутствующие в судебном заседании третьи лица ФИО2,  представляющая также интересы ФИО12 и ФИО5, и ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований.  

Банк в письменном отзыве сообщил, что в марте 2015 года по договору  цессии № 7443/0/09027-07 задолженность Общества по договору № 7443/0/09027  от 03.09.2009 была уступлена предпринимателю, в т.ч. основной долг в сумме 7  808 907 руб. 50 коп. и просроченные проценты в сумме 195 502 руб. 90 коп.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 07.09.2017, после которого судебное заседание продолжено без  участия представителей сторон и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

03.09.2009 между Банком и Обществом заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 (далее – кредитный  договор), в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия для  пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 28.08.2012 с лимитом  в сумме 30 000 000 руб.  

Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен в пунктах 2.6,  2.8 кредитного договора.  

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или  уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом  кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной  ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты  возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату  полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.11  кредитного договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 между  Банком и Обществом заключены договоры ипотеки (залога) № 7443/0/09027/01  от 03.09.2009, № 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03 от 03.09.2009,   № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 (т.3 л.д. 103).  

24.08.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора  залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 (т.6 л.д. 43).  

Ввиду неисполнения Обществом обязательства по возврату денежных  средств, 12.04.2013 Банк обратился в Переславский районный суд Ярославской  области с иском к Обществу, ФИО8, ФИО9 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №  7443/0/09027 от 03.09.2009 в сумме 11 416 256 руб. 88 коп., в том числе  11 376 000 руб. основного долга, 36 203 руб. 67 коп. процентов, 2 712 руб. 33  коп. неустойки, 1 340 руб. 88 коп. платы за обслуживание кредита, 60 000 руб.  расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное  имущество Общества по договорам ипотеки с определением начальной  продажной цены заложенного имущества по цене, равной ее залоговой  стоимости, а именно: по договорам ипотеки № 7443/0/09027/01 от 03.09.2009,  залога № 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03, а также залога 3  единиц автотранспорта (дело № 2-1037/2013).  

30.04.2013 Переславским районным судом Ярославской области по делу   № 2-1037/2013 между Банком, ФИО8, ФИО9 и Обществом  утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики –  Общество, ФИО8, ФИО9 признают задолженность по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от  03.09.2009 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.09.2011, № 2 от  27.05.2011, № 3 от 24.08.2011) по состоянию на 18.04.2013 в общей сумме 11 376  000 руб., в том числе просроченный основной долг 11 376 000 руб.; обязуются  солидарно вносить платежи по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 согласно установленному  графику на 60 месяцев до 28.04.2018 и с момента заключения мирового  соглашения уплачивают солидарно проценты, начисляемые а период действия  мирового соглашения по ставке 14% годовых на сумму остатка задолженности  по основному долгу по соответствующему договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии.  

В силу пункта 8 мирового соглашения при нарушении должниками сроков  погашения задолженности Банк обращается в Переславский районный суд  Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительных листов о  взыскании с ответчиков – Общества, ФИО8, ФИО9 в  

солидарном порядке остатка задолженности по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009.  

При этом вся непогашенная сумма задолженности взыскивается в  солидарном порядке без учета графика погашения задолженности,  установленного данным мировым соглашением; график погашения  задолженности утрачивает силу; в солидарном порядке взыскиваются проценты  за пользование задолженностью по основному долгу, предусмотренные пунктом  3 мирового соглашения, не уплаченные на дату подачи заявления о выдаче  исполнительных листов из расчета 14% годовых; кроме того, обращается  взыскание на принадлежащее Обществу и заложенное недвижимое и движимое  имущество по договорам ипотеки № 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога №  7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03 от 03.09.2009, а также залога 3  единиц автотранспорта.  

06.03.2015 между Банком (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права  (требований) № 7443/0/0927-07, в соответствии с которым Банк уступил  предпринимателю права (требования) к Обществу (должник), вытекающие из  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от  03.09.2009, заключенного между цедентом и Обществом. С учетом частичного  погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма  уступаемых цессионарию прав к должнику составляет 8 004 410 руб. 40 коп., в  том числе просроченный основной долг в размере 7 808 907 руб. 50 коп. и  просроченные проценты в размере 195 502 руб. 90 коп.  

В пункте 1.2 договора уступки стороны установили, что в соответствии со  статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к  цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение  исполнения обязательств должника, в т.ч. по договорам ипотеки №  7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога № 7443/0/09027/02 от 03.09.2009, №  7443/0/09027/03 от 03.09.2009.  

Пунктом 5.3 договора уступки прав (требований) № 7443/0/09027-07 от  06.03.2015 стороны установили, что цессионарию известно, что задолженность  должника установлена мировым соглашением, заключенным в рамках искового  производства между должником (Обществом), Банком, ФИО8,  ФИО9, утвержденным Переславским районным судом Ярославской  области 30.04.2013 по делу № 2-1037/2013, и составляет 11 376 000 руб.  

Определением Переславского районного суда Ярославской области от  10.02.2017 по делу № 2-1037/2013 произведена замена Банка на правопреемника  предпринимателя.  

Поскольку Общество долг не оплатило, предприниматель обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании 1 784 027 руб. 20 коп., в т.ч. 195  502 руб. 90 коп. процентов, начисленных Банком в соответствии с пунктом 3  мирового соглашения по состоянию на 06.03.2015, не уплаченных Обществом и  уступленных предпринимателю по договору цессии, а также 1 588 524 руб. 30  коп. процентов (неустойки), начисленных на основании пункта 2.11 договора об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009.  

Кроме требования о взыскании денежных средств, предприниматель  просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № 7443/0/09027/04  от 03.09.2009 имущество, а именно: вышитую ткань в ассортименте 18 000 м.;  

вышитые изделия в ассортименте 450 000 шт.; лентотканные изделия в  ассортименте 1 400 000 м.; шитье в ассортименте 950 000 м., обосновывая свое  требование тем, что, несмотря на то, что указанный договор не поименован в  договоре цессии, права по указанному договору также перешли к  предпринимателю в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, согласно  которому в случае если какие-либо из обеспечительных договоров не  поименованы, то права требования по ним также переходят по ним к  цессионарию в рамках договора цессии.  

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (статья 384 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

Из условий договора уступки от 06.03.2015 следует, что Банк уступил  предпринимателю право требования оставшейся суммы долга по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009,  установленной мировым соглашением, в т.ч. 7 808 907.50 руб. долга и 195 502  руб. 90 коп. просроченных процентов.  

Вопрос о взыскании долга, процентов по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009 и обращении  взыскания на принадлежащее Обществу недвижимое и движимое имущество,  заложенное по договорам ипотеки № 7443/0/09027/01 от 03.09.2009, залога №  7443/0/09027/02 от 03.09.2009, № 7443/0/09027/03, а также по залогу 3 единиц  автотранспорта ранее уже был рассмотрен Переславским районным судом  Ярославской области, т.е. по аналогичному требованию, предъявленному  правопредшественником предпринимателя – Банком.  

Определением Переславского районного суда Ярославской области от  30.04.2013 по делу № 2-1037/2013 утверждено мировое соглашение,  определением суда от 10.02.2017 произведена замена Банка на правопреемника –  предпринимателя.  

Согласно пункту 3 мирового соглашения с момента его заключения  ответчики уплачивают солидарно проценты, начисляемые в период действия  мирового соглашения по ставке 14% годовых на сумму остатка задолженности  по основному долгу по соответствующему договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии.  

Проценты в сумме 195 502 руб. 90 коп. начислены Банком на основании  пункта 3 мирового соглашения, право требования их уступлено Банком  предпринимателю по договору цессии.  

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании 195 502 руб. 90  коп. процентов являлось предметом рассмотрения по делу № 2-1037/2013, т.е.  является тождественным иску, предъявленному правопредшественником Банком  по делу № 2-1037/2013.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части взыскания  195 502 руб. 90 коп. процентов подлежит прекращению на основании пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств  (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае  расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента  заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не  вытекает из этого соглашения.  

Поскольку договор залога № 7443/0/09027/04 от 03.09.2009 соглашением  между Банком и Обществом от 24.08.2011 (т.6 л.д.43) расторгнут, обязательства,  вытекающие из указанного договора, прекращены.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования  предпринимателя об обращении взыскания на заложенное по договору залога №  7443/0/09027/04 от 03.09.2009 не имеется.  

Спор между Банком и Обществом возник ввиду неисполнения последним  обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №  7443/0/09027 от 03.09.2009.  

В целях защиты своих прав Банк обратился в Переславский районный суд с  требованием о взыскании с Общества и его поручителей задолженности,  процентов и неустойки.  

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора.  

Производство по делу № 2-1037/2013 в Переславском районном суде  Ярославской области было прекращено ввиду урегулирования спора между  сторонами путем заключения мирового соглашения.  

Из содержания мирового соглашения следует, что оно заключалось  сторонами в целях прекращения спора. Мировое соглашение не содержит  условий об уплате Обществом и поручителями неустойки за просрочку внесения  платежей, предусмотренной пунктом 2.11 договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных  прав.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 разъяснено, что заключение мирового  соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не  включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения  каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном  прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права  сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного  обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному  обязательств.  

С учетом вышеизложенного, после заключения мирового соглашения все  дополнительные обязательства, предусмотренные договором об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 от 03.09.2009, в том числе  обязанность по уплате неустойки за просрочку погашения кредита, и не  поименованные в мировом соглашении, прекращены.  

Поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом  или договором,) а право Банка на взыскание неустойки в соответствии с пунктом  2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027  прекращено, к предпринимателю указанное право не перешло, в связи с чем,  требование предпринимателя о взыскании 1 588 524 руб. 30 коп. процентов  (неустойки), начисленных на основании пункта 2.11 договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 7443/0/09027 является необоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не  принимает признание Обществом иска в части взыскания 1 784 027 руб. 20 коп.  процентов, поскольку это противоречит закону и нарушает права третьих лиц  (акционеров Общества).  

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются, излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 195 502 руб. 90 коп. процентов  прекратить.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 36 080 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5  от 11.02.2016.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Чистякова О.Н.