﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14770/2020-ГКу

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-42480/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42480/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233)

к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Татьяне Владимировне (ИНН 741203172347, ОГРН 314743003700041)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО «УК «Стандарт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Ведерниковой Т.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 руб., неустойки в размере 4 649 руб. 25 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем обязан вернуть уплаченный ему аванс. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 57 от 01.08.2018 не расторгнут, является ошибочным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «УК «Стандарт» (заказчик) и ИП Ведерниковой Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №57. Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт, и коммунальные услуги с собственников жилых помещений - физических лиц, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты услуги и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость договора составляют 4500 руб. за подачу одного искового заявления, без НДС, а заказчик должен был произвести предоплату исполнителю в размере 2500 руб. (п.3.2 договора).

Предоплата в сумме 90000 руб. была произведена 09.08.2018, что подтверждается платежным поручением №11861 от 09.08.2018.

Уведомлением о расторжении договора №1 от 13.05.2019 исполнитель известил заказчика о том, что договор №57 расторгается в виду невозможности его исполнения по вине заказчика, а именно, в виду неуплаты заказчиком государственной пошлины для подачи исковых заявлений.

07.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 33, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт, и коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору.

28.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №33 от 07.05.2018, согласно которому добавился объем услуг по договору.

Во исполнение договора № 57 от 01.08.2018 истец обязался предоставить ответчику помещение, оборудованное рабочим местом, оргтехникой, средствами связи, бумагой, канцелярскими принадлежностями (подпункт 2.3.1 договора).

В течение пяти рабочих дней (а при необходимости незамедлительно), с даты получения от ответчика запросов, предоставлять разъяснения/сведения/документацию, необходимые для исполнения настоящего договора (подпункт 2.3.2 договора), оказывать содействие ответчику в предоставлении сведений, документов, необходимых в процессе взыскания задолженности (подпункт 2.3.3 договора).

По содержанию перечисленных пунктов договора № 57 от 01.08.2018 истец и ответчик взаимодействовали между собой непосредственно, без официальных запросов-ответов. Запрос документов, сведений, разъяснений производился ответчиком в устной форме, либо в форме служебной записки, без регистрации в журнале входящей-исходящей документации, и документы по запросу, предоставлялись истцом ответчику также без какого-либо официальною подтверждения.

Таким же образом истец и ответчик взаимодействовали по договору № 33 от 07.05.2018.

На момент заключения договора № 57 от 01.08.2018 ответчик уже состоял в договорных отношениях с истцом, и находился по адресу: ул. Начдива Онуфриева, 43, где в соответствии с условиями договора № 33 от ему было предоставлено рабочее место.

После заключения договора № 57 от 01.08.2018 ответчик незамедлительно приступил к его исполнению.

 был составлен и направлен запрос №1612 в отдел по вопросам миграции ОП № 5 по Ленинскому району УМВД России по г. Екатеринбургу о предоставлении справки о зарегистрированных гражданах по списку.

 ответчиком получен ответ с приложением справок по запрашиваемым лицам.

Истцом были переданы ответчику документы по следующим собственникам жилых помещений: Чеботарева Л.А., Садофьева Т.В., Луговской A.M., Михайлова Н.Ф., Пантюкова Г.И., Чечкин Л.Н.

26.08.2018 ответчиком составлены исковые заявления, произведен расчет госпошлины, поданы исковые заявления в Ленинский районный суд в отношении Чеботаревой Л. А.. Садофьевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

В октябре 2018 началась процедура продажи АО «УК «Стандарт» новому собственнику и в декабре 2018 сделка была зарегистрирована. В переходный период передачи всех дел новому собственнику и смены руководства управляющей компании исполнение договора № 57 от 01.08.2018 и договора № 33 было приостановлено новым руководителем в одностороннем порядке. Документы для взыскания задолженности ответчику не передавались, госпошлина по уже подготовленным искам не оплачивалась. При этом новый собственник не предлагал ответчику расторгнуть договор.

Истец воспрепятствовал исполнению ответчиком договора, при этом не предлагал его расторгнуть.

В июне 2019 направил ответчику свое предложение о расторжении договора № 57 от 01.08.2018 по соглашению сторон (№ 2429 от 04.06.2019 года). Указанное соглашение ответчиком не было подписано, поскольку не был урегулирован вопрос с предоплатой, и спорный договор снова не был расторгнут.

Посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в течение длительного времени истец препятствовал ответчику в исполнении договора № 57 от 01.08.2018, отказал в предоставлении оборудованного рабочего места, запретил доступ на территорию управляющей компании, не предоставлял документы, необходимые для исполнения договора, 16.05.2019 ответчик был вынужден уведомить истца о невозможности исполнения договора, и предложил расторгнуть его по соглашению сторон. В связи с тем, что предложение о расторжении договора возникло по причине, не зависящей от воли ответчика, оно не является односторонним отказом от исполнения договора, которое влечет обязанность по возврату предварительной оплаты.  

Подпунктом 4.5 договора пункта 4 определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

Принимая во внимание, что истец воспрепятствовал ответчику исполнению договора № 57 от 01.08.2018 и затем инициировал его расторжение, в силу подпункта 4.5 пункта 5 договора у ответчика отсутствует обязанность возврата предоплаты. Кроме того, договор № 57 от 01.08.2018 частично исполнен, и может исполняться ответчиком далее, при устранении истцом препятствий к ею исполнению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку по условиям договора предварительная оплата не подлежит возврату при отказе от договора по инициативе заказчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года по делу № А60-42480/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-42480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова