Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4950/2023

г. Липецк

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025г.

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 ООО «Городская управляющая компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

о взыскании 274 894 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2022, копия диплома).

от ответчика - ООО «РВК»: ФИО3 (доверенность №122-24 от 26.12.2024, копия диплома).

от ответчика - ООО «ГУК Победа»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК – Липецк» о взыскании 274 894 руб. убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов интерьера.

 Определением от 15.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 30.10.2023 произведена замена судьи по делу №А36-4950/2023, дело передано на рассмотрение судье Тетеревой И.В.

 Определением суда от 09.09.2024 ООО УК «Победа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики против исковых требований возразили, полагают, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в том числе не подтвержден факт залития помещения по их вине.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

25.10.2022г. произошел залив нежилого помещения 22, распложенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, составлен акт осмотра.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 использует помещение на основании договора аренды от 16.09.2020г. 

Заключением эксперта ООО «Инпрайс-оценка» установлена восстановительная стоимость ремонта поврежденных предметов интерьера в размере 274 894 руб., расходы на проведение исследования составили 15 000 руб. 

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ООО «РВК – Липецк» оставлена без удовлетворения. 

ООО «РВК-Липецк» в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Липецка от 21.12.2021 г. № 2953 была наделена статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2022 г.

В соответствии с нормами законодательства (раздел 8 «МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168), в организации водопроводно-канализационного хозяйства действует оперативно-диспетчерская служба. Задачами службы является обеспечение оперативного руководства эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, контроля за ведением аварийных работ на сетях, прием заявок на устранение повреждений и аварий, распределение аварийных бригад, автотранспорта и аварийных материалов, механизмов и оборудования.

Согласно представленным ООО «РВК-Липецк» сведениям заявка по факту засора и залития помещения поступила 28.10.2022г., при этом факт того, что работы ООО «РВК-Липецк» не выполнялись, а заявка была впоследствии отозвана не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Представителем ООО ГУК «Победа» подтверждено, что засор был устранён силами управляющей компании.  

Из материалов дела следует что собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, был заключен договор управления с управляющей компанией.

Материалами дела подтверждено ООО «РВК-Липецк» не опровергнуто, что бремя содержания системы водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома № 23 по ул. Катукова, на ООО «РВК-Липецк», с которым у истца имеются договорные отношения на предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и Постановлении N 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт затопления нежилого помещения истца, учитывая, что обеспечение эксплуатации водопроводной сети, на которой произошла авария, находилось в сфере ответственности водоканала, при этом попадание воды в нежилое помещение стало возможным также и вследствие ненадлежащего содержания Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, суд пришёл к выводу о причинении ущерба нежилому помещению и имуществу истца вследствие затопления, произошедшего в результате как ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, так обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию имущества.

Учитывая причинение вреда от затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома одновременно как от ненадлежащего исполнения обществом обязанностей управляющей организации, так и от ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, суд пришёл выводу о том, что вред обществу как собственнику помещения причинен в результате совместного противоправного поведения ответчиков, поэтому должен быть возмещен солидарно.

ООО «РВК-Липецк» и ООО ГУК «Победа» в материалы дела не представило доказательства наличия иных причин возникновения залития имущества, чем те, которые указаны истцом, в связи с чем, доводы о том, что причина залития была вызвана действиями только управляющей компании являются не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае, неопределенность лица, обслуживающего спорные сети, не должна лишать истца возможности возмещения причиненного ему вреда.

Ответчиками не доказано принятие всех мер по надлежащему обслуживанию, выявлению и устранению засоров на спорном участке системы водоснабжения и водоотведения. 

В материалы дела также не представлены сведения о проведении Управляющей компанией профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, что опровергало бы довод истца о причиненном ему ущербе, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правового и документального обоснования иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 274 894 руб. ущерба, также расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 498 руб. судом удовлетворяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «РВК-Липецк» (г.Липецк, ИНН: 

<

***>) и ООО «Городская управляющая компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 274 894 руб. – ущерб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева