ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9171/2016

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13621/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТорг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-9171/2016 (судья Глотов Н.Б.) об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТорг» о признании недействительными:

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.12.2015 на сумму 6 166 258 рублей 09 копеек;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016 на сумму 1 291 448 рублей 01 копейка;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 на сумму 10 817 рублей 13 копеек;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.07.2016 на сумму 1 100 723 рубля 63 копейки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «ДОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьТорг», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «ДОМ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «ДОМ» ФИО2 – лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» – ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 сроком 1 год; 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 ООО Тюменская компания «Дом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2017 обратилось ООО «Тюменская компания «Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Тюменьторг» с заявлением о признании сделок (актов зачета) недействительными и применении последствий недействительности.

В порядке заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений (л.д. 1-2 т. 40) конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.12.2015 на сумму 6 166 258 рублей 09 копеек;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016 на сумму 1 291 448 рублей 01 копейка;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 на сумму 10 817 рублей 13 копеек;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2016 на сумму 1 100 723 рубля 63 копейки, а также взыскать с ООО «Тюменьторг» 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-9171/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменская компания «Дом» удовлетворено. Суд признал недействительными сделки:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.12.2015 на сумму 6 166 258 рублей 09 копеек;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016 на сумму 1 291 448 рублей 01 копейка;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 на сумму 10 817 рублей 13 копеек;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2016 на сумму 1 100 723 рубля 63 копейки.

В порядке применения последствий недействительности суд восстановил задолженность ООО «ТюменьТорг» перед ООО «Тюменская компания «ДОМ» в сумме 16 000 000 рублей. Взыскал с ООО «ТюменьТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменьторг» просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 по делу № А70-9171/2016 о признании сделок недействительными в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «ТК «ДОМ» о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб. с ООО «Тюменьторг» (с указанием на такой отказ в резолютивной части постановления) и об отказе в признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753,14 руб. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Тюменьторг» перед ООО «ТК «ДОМ» в размере 7 430 753,14 руб.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- в резолютивной части определения не указано на отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО «Тюменьторг» в размере 16 000 000 руб., тогда как в мотивировочной части определения требование о взыскании отклонено;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753,14 руб. признано недействительным в отсутствие достаточных оснований. В результате совершения этой сделки презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не нашла своего подтверждения (не возникла недостаточность имущества, не произошло прекращение исполнения должником своих обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; банкротство ООО «Тюменская компания «Дом» обусловлено неисполнением обязательств из договоров поручительства). ООО «Тюменьторг» не знало и не должно было знать о цели причинения вреда, поскольку не обладало сведениями о финансовом состоянии должника;

- доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Тюменская компания «Дом» и ООО «Тюменьторг» образуют группу лиц через ФИО4, который является учредителем АО «Югра-Керама» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реестр акционеров управляющим не представлен;

- заявитель не согласен с выводами суда о том, что при подписании соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015 его стороны знали о цели причинения вреда кредиторам по причине того, что вексель ООО «ТПК «Дом» не был обеспечен реальными активами ООО «ТПК «Дом», а также того, что в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Тюменская компания «Дом» полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2017, представитель ООО «Тюменьторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Тюменская компания «ДОМ» высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-9171/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части доводов о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, 01 апреля 2015 года между ООО «ТюменьТорг» (Продавец) и ООО «Тюменская компания «Дом» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить простой вексель ООО «ТПК «ДОМ» номинальной стоимостью 16 000 000 рублей, серия ПВ № 0001, дата выдачи 29.12.2014, срок погашения 31.12.2015 (т.17, л.д. 27).

01 апреля 2015 года по акту приема-передачи векселей по договору от 01.04.2015 Продавец передал Покупателю простой вексель ООО «ТПК «ДОМ» номинальной стоимостью 16 000 000 рублей, серия ПВ № 0001, дата выдачи 29.12.2014, срок погашения 31.12.2015 (т.17, л.д. 28).

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3491/2015 от 12.10.2015, подлинник векселя находится в материалах вышеуказанного дела.

В период с 2014 год по 2016 год ООО «Тюменская компания «Дом» поставило в адрес ООО «ТюменьТорг» строительные материалы на сумму 16 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями товарных накладных (т.40, л.д. 5-183).

Факт поставки признан и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

В дальнейшем между ООО «Тюменская компания «Дом» и ООО «ТюменьТорг» были заключены спорные сделки, в том числе, соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015 на сумму 7 430 753 рубля 14 копеек.

Стороны пришли к соглашению зачесть взаимные обязательства по оплате за поставленную продукцию (строительные материалы) и обязательства по оплате задолженности должника по договору купли-продажи векселя от 01.04.2015.

Сделки по зачету встречных однородных требований, в том числе, соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015. оспорены конкурсным управляющим должника на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Квалифицируя оспариваемые сделки, в том числе, соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015, в качестве сделок, совершенных с целью причинения вреда на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

Оспариваемые соглашения о зачете совершены должником в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Тюменская компания «Дом» (25.07.2016).

В обоснование признака неплатежеспособности конкурсный управляющий должника указывает, что на даты заключения спорных соглашений о зачете (10.07.2015; 10.12.2015; 31.05.2016; 30.06.2016; 15.07.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед Муниципальное унитарное предприятие «Ишимские тепловые сети» в размере 369 724 рубля 24 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу № А70-5222/2015, а также задолженностью перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу № А70-9171/2016.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу № А70-5222/2015 следует, что поставленная истцом в январе и марте 2015 года тепловая энергия должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10.02.2015 и 10.04.2015 соответственно.

Проверив доводы управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными и установил, что на дату заключения спорных сделок (в т.ч. соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015) должник имел признаки неплатёжеспособности, выразившиеся в наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что ООО «Тюменьторг» не опровергло.

Таким образом, неплатежеспособность ООО «Тюменская компания «Дом» на дату совершения сделок зачета с ООО «Тюменьторг» доказана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Тюменьторг» предполагалось осведомленным о недобросовестной цели заключения сделки зачета с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если, в частности, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, определением от 05.07.2017 по делу №А70-9171/2016, в целях проведения комплексного исследования по определению стоимости векселей, была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Агентство оценки «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, в том числе: «определить рыночную стоимость векселей ООО «Торгово- промышленная компания «Дом», серия ПВ № 0001 на сумму 16 000 000 рублей, серия ПВ № 0002 на сумму 14 000 000 рублей, по состоянию на 29.12.2014». 

01.08.2017 эксперт ФИО5 представил в материалы дела заключение эксперта № 01-0717-М от 31.07.2017, копия которого приобщена к материалам настоящего обособленного спора (т. 41).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость простого векселя ООО «Торгово-промышленная компания «Дом», серии ПВ № 0001 номиналом 16 000 000 руб., по состоянию на 29.12.2014, составляла 908 914 рублей 00 копеек (т.41, л.д. 7).

Учитывая результаты экспертизы, а также тот факт, что по истечении трех месяцев после выпуска спорного векселя, в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Дом», определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3491/2015 от 26.03.2015 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эмитент спорного векселя не имел реальной возможности оплатить сумму требований по указанному вексельном долгу.

Более того, на момент подписания ООО «Тюменская компания «Дом» - покупателем и ООО «Тюменьторг» - продавцом договора купли-продажи векселей от 01.04.2015 в отношении векселедателя было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом существа  сделки продавец не мог не знать о многократном завышении стоимости  реализуемого им векселя.

Наличие кредиторов у действующего юридического лица предполагается.

Поэтому продавец не мог не осознавать, что, искусственно завышая цену векселя, он ущемляет интересы кредиторов покупателя.

Само по себе такое искусственное завышение с  участием обеих сторон свидетельствует о наличии сговора и реальном намерении освободить продавца векселя от его обязательств перед должником по оплате получаемой от него продукции, как уже поставленной, так и на будущее время.

Мониторинг финансовой устойчивости и имущественного положения векселедателя обременяет держателя векселя необходимостью регулярно отслеживать судебные процессы с участием ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» с момента выдачи векселя до его погашения.

О возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» 26.03.2015 ООО «Тюменьторг» должно было быть известно.

Принимая по возмездной сделке спорный вексель по договору от 01.04.2015, ООО «Тюменская компания «Дом» как покупатель, приобретающий ценную бумагу по ее номиналу (16 млн. руб.), тем более имеет интерес в проверке качества векселедателя и ликвидности опосредуемого векселем долгового обязательства.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Тюменьторг» ссылалось на то, что рыночная стоимость векселя, переданного ООО «Тюменская компания «Дом» по договору купли-продажи от 01.04.2015, и задолженность по которому прекращена спорными зачетами, составляла на дату его выдачи векселедателем 13 710 000 руб. В подтверждение чего ответчиком был представлен отчет об оценке №00193 от 23.05.2017 (л.д. 96-97 т. 17).

Между тем в данном отчете отсутствует оценка обеспеченности активами и платежеспособности векселедателя (обязанного по векселю лица), что напрямую влияет на действительную стоимость векселя.

Оценка в соответствии с данным отчетом формально проведена лишь путем корректировки номинала векселя на ставку дисконтирования, определенную за период от даты выдачи векселя до даты его предполагаемого гашения.

Продажа векселя по номиналу, притом, что его рыночная стоимость на дату составления (29.12.2014) была многократно ниже 16 млн. руб., как раз и  указывает на необоснованность формирования цены по договору купли-продажи от 01.04.2015. 

Ответчик не представил никаких доказательств ведения переговоров, предварявших заключение указанного договора, и могущих указывать на обмен сторонами сведениями о финансовом положении векселедателя, проверку качества и ликвидности векселя.

Поэтому  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупателю ООО «Тюменская компания «Дом» при заключении договора и принятии обязательства оплатить вексель в размере 16 000 000 руб. было известно о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении векселедателя. Никакая разумная и добросовестная цель обременять себя денежным обязательством при неочевидном результате получить исполнение по векселю ООО «Тюменская компания «Дом» не установлена.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно заключил, что спорный вексель не был обеспечен реальными активами ООО «Торгово-промышленная компания «Дом», а значит,  имел место сговор продавца и покупателя с намерением искусственного формирования встречного обязательства со стороны должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3491/2015 от 12.10.2015 требования ООО «Тюменская компания «Дом» по вышеуказанному вексельному долгу включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-промышленная компания «Дом», ввиду их неисполнения эмитентом. 

Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что стороны, осуществляя продажу векселя одновременно имели в виду сформировать право требования к векселедателю в деле о его банкротстве с тем, чтобы иметь возможность контролировать процедуру и/или вывести активы векселедателя на аффилированное по отношению к нему лицо (должника). 

Вовлечение векселедателя в процедуры банкротства само по себе свидетельствует о том, что ООО «Тюменская компания «Дом» как держатель векселя может получить удовлетворение своих требований к должнику (что не гарантировано) по принципам очередности и пропорциональности не раньше начала расчетов с кредиторами в деле о банкротстве № А70-3491/2015. Тогда как по условиям самого векселя срок его погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2015. Между тем, срок погашения ввиду обстоятельств банкротства векселедателя, соблюден быть не мог, что в совокупности с условиями договора от 01.04.2015 о цене лишает эту сделку какого-либо экономического смысла для ООО «Тюменская компания «Дом».

Разумным и очевидным поведением ООО «Тюменская компания «Дом» (поставщика) было бы в такой ситуации получение долга за поставленный товар с продавца векселя, а не приобретение у него векселя  лица, о чьем финансовом состоянии должник не мог не знать, поскольку являлся по отношению к нему аффилированным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки купли-продажи векселя подтверждают, что ООО «Тюменьторг», передавая ничем не обеспеченный вексель, а ООО «Тюменская компания «Дом», принимая этот вексель, взаимно преследовали недобросовестную цель: в обременении покупателя обязательством перед продавцом на сумму 16 млн. руб.

При таких обстоятельствах заключение спорных соглашений о зачете встречных однородных требований привело к тому, что ООО «Тюменьторг» было освобождено от погашения реальной задолженности перед ООО «Тюменская компания «Дом» по договорам поставки на сумму 16 млн. руб. В результате чего должник не получил причитающееся по исполненным с его стороны сделкам в эквиваленте совершенного им экономического предоставления ответчику. В этом и состоит имущественный вред, поскольку должник лишился возможности пополнить конкурсную массу на 16 млн. руб.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи векселей от 01.04.2015, в совокупности с обстоятельствами  совершением спорных сделок (в том числе, соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2015), свидетельствуют об осведомленности ответчика об ущемлении интересов добросовестных кредиторов должника. Стороны, заключая спорные соглашения о зачете, действовали явно согласованно в ущерб должнику и его кредиторам, в целях вывода реальных активов должника (освобождения ответчика от исполнения обязательств перед должником).

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность должника на даты совершения спорных сделок и осведомленность ООО «Тюменьторг» об ущемлении интересов кредиторов должника, что в совокупности образует презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ООО «Тюменьторг» было известно. 

Эти презумпции ответчиком процессуальными средствами доказывания не опровергнуты.

К тому же наличие презумпций не препятствует признанию судом сделки недействительной как совершенной с причинением вреда кредиторам без использования данных презумпций.

Презумпции установлены законом лишь в целях облегчения доказывания факта причинения вреда и цели причинения вреда.

В данном случае  доказательствами подтверждено, что недобросовестные намерения сторон были реализованы умышленно,  с использованием необеспеченного векселя, во вред кредиторам как должника, так и векселедателя. Вред был причине, поскольку до оспаривания сделок зачетов у конкурсного управляющего отсутствовала  возможность сформировать конкурсную массу и взыскать в нее в интересах кредиторов стоимость поставленного товара.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчик достоверно знал об указанной цели, которая была направлена на вывод имущества должника (не оплату реально совершенной поставки товаров) в условиях наличия признака неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В предмет зачета как сделки входит соглашение сторон о прекращении обязательств.

Недействительность зачета означает, что исключается такое правовое последствие как прекращение указанных в зачете обязательств каждой из сторон.

Суд исходит из того, что стороны к моменту зачета считали имеющимися соответствующие обязательства и вывод суда по существу заявления об оспаривании зачета состоит только в оценке воли и волеизъявления сторон об их прекращении (что и входит в предмет сделки зачета).

Поэтому последствием недействительности зачета судом объявляется только восстановление обязательств, которые стороны к моменту зачета считали существующими.

Требование об исполнении соответствующего обязательства стороной (должником в этом обязательстве) вправе заявить сторона (кредитор в этом обязательстве), исходя из условий и обстоятельств исполнения сделки-основания обязательства, в добровольном или установленном процессуальном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил такие последствия недействительности сделок зачета, как взыскание в конкурсную массу должника суммы, на которую проведен зачет.

При этом суд первой инстанции правомерно не указывал в резолютивной части на отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Тюменьторг» задолженности в размере 16 000 000 руб.

Данное требование было заявлено конкурсным управляющим в качестве требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок.

Иск о взыскании как таковой не заявлялся.

Поэтому процессуальных оснований для указания в резолютивной части на отказ в удовлетворении некорректно сформулированного управляющим требования не имелось.

В то же время в силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому неверное указание заявителем требования вида применения последствий недействительности сделки требует от суда лишь правильного применения этих последствий.

При этом  требование о применении последствий было удовлетворено, то есть отказа в применении последствий не было.

Применение судом реституции в виде восстановления задолженности ООО «Тюменьторг» перед ООО «Тюменская компания «Дом» в размере 16 000 000 руб., соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Самостоятельных возражений относительно квалификации сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-9171/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменьторг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А70-9171/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТорг» о признании недействительными соглашений о зачете в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13621/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова