ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281878/2022

12 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 31.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №50 от 27.07.2023,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОСПАЗ»

на решение от 04.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ОСПАЗ»

к ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску об обязании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСПАЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 650 руб. 76 коп. с их последующим начислением по день погашения задолженности.

ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ОСПАЗ» об обязании принять выполненные работы по этапу № 1 договора путем подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, взыскании долга в размере 491 400 руб., неустойки в размере 59 950 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОСПАЗ» в пользу ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» взысканы долг в размере 491 400 руб., неустойка в размере 59 950 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОСПАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ОСПАЗ» (заказчик, истец) и ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 34-СМ-22-2-6022/9010020092 от 06.05.2022 (далее – договор) на выполнение работ.

Платежным поручением № 53095 от 08.06.2022 истцом перечислен ответчику аванс в размере 655 200 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от спорного договора, который с 28.08.2022 считается прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был представлен акт сдачи-приемки работы № 1 по первому этапу работ, который предусматривал разработку первой редакции проектов ГОСТ Р на высокопрочный крепеж. Однако, фактически проекты ГОСТ ответчиком разработаны не были, переданные документы носили формальный характер, представляли собой плохо структурированную информацию из уже имеющихся стандартов. Чертежи крепежных изделий не соответствовали требованиям единой системы конструкторской документации. В связи с указанным истцом данный акт подписан не был.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 655 200 руб. ввиду неотработки перечисленного аванса. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 650 руб. 76 коп. с их последующим начислением по день погашения задолженности.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены свои обязательства по этапу № 1 договора - направлены в адрес истца аннотация выполненных работ по данному этапу и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 договора. Между тем, истец не осуществил приемку выполненных ответчиком работ и не произвел их оплату, направив необоснованный отказ в подписании данного акта.

Ответчик утверждал, что работа по этапу № 1 договора выполнена им в полном соответствии с требованиями, в том числе, в соответствии с техническим заданием и календарным планом спорного договора, в связи с чем у истца имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Также ответчиком было заявлено требование об обязании истца принять работы по этапу № 1 договора путем подписания акта сдачи-приемки данного этапа.

Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку выполнения обязательств начислена истцу неустойка в размере 59 950 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450, 702, 708, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, работа по этапу № 1 договора выполнена ответчиком в соответствии требованиями действующего законодательства, технического задания и календарного плана спорного договора, что подтверждено направленной в адрес истца аннотацией выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 договора. Ответчиком на основании предложений заинтересованных предприятий составлена соответствующая сводка, с учетом которой подготовлены первые редакции национальных стандартов на высокопрочный крепеж в полном соответствии с ГОСТ Р 1.2, при этом от истца предложений к пересмотру серии стандартов для подготовки их первых редакций ответчиком получено не было.

В соответствии с условиями спорного договора разработанные первые редакции стандартов были размещены на сайте исполнителя для информации и возможности публичного обсуждения всеми заинтересованными сторонами. Помимо этого, в соответствии с этапом № 1 договора ответчиком были подготовлены первые редакции стандартов, которые должны были быть доработаны в ходе этапов №№ 2 и 3 договора.

Ввиду отсутствия консолидированного мнения членов рабочей группы по созданию серии национальных стандартов, ответчиком было принято решение приостановить разработку серии национальных стандартов и закрыть спорный договор на выполненном объеме работ, при этом возражений со стороны представителей истца не поступило.

Вместе с тем судами правомерно указано, что истцом не представлены в дело документы, свидетельствующие о несоответствии выполненных ответчиком работ этапа № 1 договора техзаданию, из имеющихся доказательств не следует безусловного вывода о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца. Процедура и объем выполнения работ и сдача работ данного этапа соблюдена исполнителем. Невозможность выполнения работ по этапу № 2 договора была обусловлена отсутствием согласия сторон по составу стандарта, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования встречного иска о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в то время, как требования первоначального иска подлежат отклонению.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-281878/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников