Дело № А4320263/2015

г.Владимир

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу № А4320263/2015, 

принятое судьей Когутом Д.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 14 178 397 руб. 50 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» (далее - ООО «Полимергрупп») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полипластика» (далее - ООО «Полипластика») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 178 397 руб. 50 коп.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «Полипластика» в реестр требований кредиторов ООО «Полимергрупп» в размере 14 178 397 руб. 50 коп., из которых:   11 960 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 2 218 397 руб. 50 коп.  - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее - ООО «Росэнергострой») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО «Полимергрупп» обязательств перед ООО «Полипластика» на основании судебного решения несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ», в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований ООО «Полипластика» к должнику на сумму 14 178 397,50 рублей. На дату судебного заседания по проверке в рамках дела о банкротстве должника обоснованности заявленных ООО «Полипластика» требований решение от 19.08.2016  по делу № А43-7822/2016 в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по заявлению ООО «Полипластика» подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А43-7822/2016 в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении № 35.

Внешний управляющий ООО «Полипластика» ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоду средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-1426/2015 было установлено, что письмом исх. № 41 от 03.04.2014 ООО «Полипластика» сообщило ООО «Полимергрупп» об изменении назначения платежа на следующее: «Оплата кредиторской задолженности по следующим договорам займа: от 15.12.2011 № б/н  сумма 40 000 рублей; от 05.03.2012 № 2 сумма 1 300 000 рублей; от 13.03.2012 № 3 сумма 100 000 рублей; от 03.05.2012 № 2 сумма 2 000 000 рублей; от 01.06.2012 № 4 сумма 800 000 рублей, от 09.06.2012 № 5  сумма 1 000 000 рублей, от 09.06.2012 № 5/2 сумма 500 000 рублей; от 09.08.2012 № 6 на сумму 2 500 000 рублей; от 31.08.2012  № 7 сумма 1 000 000 рублей; от 11.09.2012  № 9 сумма 200 000 рублей; от 11.09.2012 № 10 сумма 500 000 рублей; от 18.09.2012 № 11  сумма 1 700 000 рублей», данное письмо получено главным бухгалтером ООО «Полимергрупп» ФИО3 04.04.2014. Факт изменения назначения платежа признан судом состоявшимся.

ООО «Полимергрупп» участвовало в обособленном споре  в деле                 № А43-1426/2015-49-11/1 как заявитель требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полипластика», поэтому установленные при его рассмотрении в определении от 14.08.2015 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и не могут быть переоценены.

Из письма от 03.04.2014 № 41 усматривается, что сумму 11 960 000 рублей ООО «Полипластика» просило считать оплатой в счет предстоящих взаиморасчетов.

Исходя из заявленного требования и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят факты передачи денежных средств должнику в отсутствие каких-либо правовых оснований, а также не предоставления ООО «Полимергрупп» встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права у должника отсутствовали доказательства получения и удержания денежных средств на законном основании.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08. 2016 по делу № А43-7822/2016 требования ООО «Полипластика» (истец) к ООО «Полимергрупп» о взыскании 11 960 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В решении установлены указанные в качестве доводов ООО «Полипластика» обстоятельства, аргументы заявителя признаны обоснованными, возражения должника были отклонены.

Помимо указанного выше, судом было отклонены и не приняты доводы ООО «Полимергрупп» о том, что в рамках договора поставки № 01/2013 ответчиком в адрес истца за период с 07.05.2013 по 31.05.2013 осуществлялась поставка товара (товарно-транспортные накладные от 31.05.2013 № 985, от 30.05.2013 № 982, от 30.05.2013 № 984, от 30.05.2013          № 983, от 30.05.2013 № 981, от 24.05.2013 № 980, от 24.05.2013 № 979, от 23.05.2013 № 978, от 22.05.2013 № 976, от 07.05.2013 № 963, от 07.05.2013             № 962), согласно которым ООО «Полимергрупп» поставило в адрес ООО «Полипластика» полиэтилен ПЭ2НТ-11-9 и полиэтилен TUB121N на общую сумму 15 544 695 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу № А43-7822/2016  посчитал, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО «Полипластика» перед ООО «Полимергрупп» в размере 15 544 695 руб., основанные на товарно-транспортных накладных по поставке полиэтилена ПЭ2НТ-11-9 и полиэтилена TUB121N, а именно от 31.05.2013 № 985, от 30.05.2013 № 982, от 30.05.2013 № 984, от 30.05.2013 № 983, от 30.05.2013 № 981, от 24.05.2013 № 980, от 24.05.2013 № 979, от 23.05.2013 № 978, от 22.05.2013 № 976, от 07.05.2013 № 963, от 07.05.2013 № 962, были прекращены зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.08.2013.

К аналогичным выводам Арбитражный суд Нижегородской области пришел и в рамках дела о банкротстве ООО «Полипластика»                                   № А43-1426/2015.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу № А43-1426/2015 в удовлетворении заявления ООО «Полимергрупп» о включении задолженности в размере 15 544 695 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Полипластика» отказано, данное определение оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09. 2016 а, апелляционная жалоба ООО «Полимергрупп» оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что у «Полимергрупп» отсутствует право требования к ООО «Полипластика» на сумму 15 544 695 руб. по товарно-транспортным накладным от 31.05.2013 № 985, от 30.05.2013 № 982, от 30.05.2013 № 984, от 30.05.2013 № 983, от 30.05.2013 № 981, от 24.05.2013 № 980, от 24.05.2013 № 979, от 23.05.2013 № 978, от 22.05.2013 № 976, от 07.05.2013 № 963, от 07.05.2013 № 962 в связи с прекращением обязательств по ним зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 11.08.2013, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд при вынесении определения руководствовался не только решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу № А43-7822/2016, а также установленными ранее фактами и доказательствами, имеющимися в деле.

Факт передачи суммы в размере 11 960 000 рублей должнику в отсутствие каких-либо правовых оснований, а также не предоставления ООО «Полимергрупп» встречного исполнения доказан вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-1426/2015.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его несостоятельности.

Факт изменения назначения платежа суммы в размере 35 000 000 рублей по платежному поручению № 255, перечисленной ООО «Полимергрупп» является доказанным вступившим в законную силу определением суда. Кроме того, из письма от 03.04.2014 № 41 усматривается, что сумма в размере 11 960 000 рублей ООО «Полипластика» просило считать оплатой в счет предстоящих взаиморасчетов. Однако никакого встречного исполнения ООО «Полимергрупп» на вышеуказанную сумму предоставлено не было, что и повлекло возникновение неосновательного обогащения со стороны последнего. Кроме того, факт изменения назначения платежа подтверждается выпиской по лицевому счету в Волго-Вятском банке Сбербанка России за период с 03.04.2015 по 04.04.2015 года, в которой указано, что по платежному поручению от 03.04.2015 № 255 ООО «Полипластика» перечислило на счет Должника 35 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата кредиторской задолженности... ».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, однако при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «Полипластика» в реестр требований кредиторов должника, никаких доводов и документов, опровергающих тот факт, что сумма в размере 11 960 000 рублей действительно была перечислена ООО «Полимергрупп» и никаких встречных обязательств за этим не последовало, представлено не было.

Кроме того, доказательств об исполнении последним договора поставки от 06.05.2013 №01/2013, по которому изначально прошла оплата ООО «Полипластика» суммы в размере 35 000 000 рублей, должником также в суд представлено не было.

Таким образом, ООО «Полипластика» было представлено достаточно доказательств о наличии и размере задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При наличии не вступившего в силу судебного решения по гражданскому делу или даже при отсутствии решения, когда судебное разбирательство не окончено, производство по другому делу может быть приостановлено, если его завершение невозможно без разрешения первоначального дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Так, при представлении кредитором в обоснование своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве решения суда, не вступившего в силу, суд вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС, если требование было включено в реестр на основании судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 части 3 ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А43-7822/2016  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель просил доначислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 31.05.2016 в размере 2 218 397 руб. 50 коп.

 Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «Полипластика» в реестр требований кредиторов ООО «Полимергрупп» в размере 14 178 397 руб. 50 коп., из которых:   11 960 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди,                2 218 397 руб. 50 коп.  - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу № А4320263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис