ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-582/2023

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» августа 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Маланчик  Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»): ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агроассоциация»): ФИО3, директора, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» февраля 2024 года по делу № А74-582/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроассоциация» (далее – истец, ООО «Агроассоциация») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – ответчик, ООО «Аршановское») о взыскании 31 923 814 руб. 53 коп., в том числе: 9 899 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 19.04.2022, 13 254386 руб. 20 коп., пени по договору поставки от 19.04.2022 за период с 22.06.2022 по 02.08.2023, 7 873 400 руб. предварительной оплаты, 897 028 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении соглашения от 01.05.2023 в части, о взыскании 19 620 900 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по соглашению от 01.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2024 исковые   требования удовлетворены частично,  с  ответчика в пользу  истца  взыскано  23 902 422  руб. 18 коп., в том числе: 7 873 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 19.04.2022, 5 855 640 руб. 80 коп. неустойки, 362 931 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 810 450 руб. неустойки по соглашению от 01.05.2023; а также 92 744 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  с учетом представленных к ней дополнений, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела  поступили возражения на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной   инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части  удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщиком) и (истцом покупателем) 19.04.2022 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию – крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, способ и сроки его поставки подлежали определению в спецификации согласования условий закупок (поставок) товара (далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора цена товара устанавливалась по согласованию сторон на каждую отдельную партию товара и указывалась в спецификации. Порядок внесения оплаты по договору определялся в спецификации и по согласованию сторон мог предусматривать авансовый платеж.

Пунктом 5.1 договора определен порядок приема-передачи товара (данный порядок мог быть дополнен или изменен в спецификации № 1 согласования условий закупок и качества товара): на откормплощадке поставщика, указанной в спецификации, в присутствии представителя покупателя, о чем составлялся соответствующий акт.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2022, стороны при обоюдном согласии вправе срок его действия.

Согласно спецификации от 19.04.2022 № 1 к указанному договору поставки предметом договора являлось 1508 голов крупного рогатого скота, в том числе:

28 быков-производителей по цене 122 000 руб. за 1 голову;

430 коров по цене 90 000 руб. за 1 голову;

184 нетели по цене 75 000 руб. за 1 голову;

306 быков 2021 года – 40 000 руб. за 1 голову;

184 телки 2020 года – 56 000 руб. за 1 голову;

320 телок 2021 года – 50 000 руб. за 1 голову;

56 телят – 9 650 руб. за 1 голову.

Общая стоимость партии составила 95 000 400 руб. (с учетом НДС).

Допускалась погрешность в пределах ± 5 % от количества товара.

Отгрузка товара осуществляется в течение 45 дней с даты подписания спецификации по месту нахождения поставщика. Транспортировка товара осуществлялась силами покупателя.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты за передаваемый товар:9 500 004 руб. (10%) оплачиваются покупателем авансовым платежом, далее окончательный расчёт должен быть произведён в день отгрузки за каждую партию отгруженного товара.

Платежным поручением от 26.04.2022 № 387 покупатель оплатил поставщику согласованный аванс в размере 9 500 004 руб.

Первая партия товара поставлена и принята истцом 14.05.2022 по универсальному передаточному документу № 124: покупателю переданы быки 2021 года в количестве 61 голов на сумму 2 440 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 21.05.2022 № 130 поставлено еще 60 голов быков 2021 года на сумму 2 400 000 руб.

По универсальным передаточным документам от 27.05.2022 №№ 133, 134 поставлено 126 голов коров на сумму 11 340 руб. и 2 быка производителя на сумму 244 000 руб. соответственно.

Сторонами 03.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в котором они определили срок отгрузки товара – не позднее 21.06.2022.

В пределах указанного срока ответчиком поставлено еще три партии товара:

по универсальному передаточному документу от 10.06.2022 № 146 – 12 быков-производителей, 43 быка 2021 года и 25 нетелей, всего на сумму 5 059 000 руб.; 

по универсальному передаточному документу от 11.06.2022 № 148 – 135 быков 2021 года общей стоимостью 5 400 000 руб.;

по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 157 – 60 нетелей, 1 бык-производитель и 1 корова общей стоимостью 4 712 000 руб.

В последующем в период с 25.06.2022 по 03.10.2022 ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 35 532 000 руб. по универсальным передаточным документам от 25.06.2022 № 162, от 27.07.2022 № 177, от 31.07.2022 № 1180, от 01.08.2022 № 182, от 06.08.2022 № 184, от 16.08.2022 № 187, от 01.09.2022 № 192, от 02.09.2022 № 193, от 05.09.2023 № 194, от 03.10.2022 № 200.

Перечисленные выше универсальные передаточные документы подписаны истцом, получение товара по ним истцом не оспаривается.

Таким образом, всего истцом получен товар на сумму 67 127 000 руб., в том числе: 16 быков-производителей, 399 коров, 157 нетелей, 299 быков 2021 года, 5 телок 2020 года, 105 телок 2021.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 75 000 400 руб., включая авансовый платеж.

В подтверждение последующих оплат им представлены платежные поручения от 16.05.2022 № 473 на сумму 2 196 000 руб., от 20.05.2022 № 517 на сумму 2 160 000 руб., от 24.05.2022 № 532 на сумму 9 000 000 руб., от 25.05.2022 № 533 на сумму 1 206 000 руб., от 27.05.2022 № 548 на сумму 219 600 руб., от 06.06.2022 № 603 на сумму 10 000 000 руб., от 17.06.2022 № 626 на сумму 3 653 900 руб., от 24.06.2022 № 630 на сумму 225 000 руб., от  25.07.2022 № 689 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2022 № 690 на 2 500 000 руб., от 29.07.2022  № 694 на 10 000 000 руб., от 05.08.2022 № 721 на сумму 2 175 000 руб., от 16.08.2022 № 772 на 432 000 руб., от 16.08.2022 № 771 на 3 888 000 руб., от 01.09.2022 № 820 на 9 000 000 руб., от 02.09.2022 № 836 на сумму 6 844 896 руб. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца им была излишне внесена предоплата по договору в размере 7 873 400 руб. На указанную сумму им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка.

ООО «Агроассоциация» 22.12.2022 направило в адрес ООО «Аршановское» досудебную претензию, в которой указало, что крупный рогатый скот по универсальным передаточным документам от 14.05.2022 № 124 на сумму 2 440 000 руб., от 21.05.2022                            № 130 стоимостью 2 400 000 руб., от 10.06.2022 № 146 стоимостью 5 059 000 руб. передан без ветеринарно-сопроводительных документов. Ссылаясь на выявление у животных заболеваний, нарушение в оформлении ветеринарных сопроводительных документов, истец предъявил требование о возврате стоимости крупного рогатого скота, переданного без ветеринарно-сопроводительных документов, в общей сумме 9 899 000 руб., возврате крупного рогатого скота, находящегося на ответственном хранении у ООО «Аршановское», уплате 6 453 276 руб. 60 коп. пени и 10 033 400 руб. излишне выплаченного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты, пени по договору поставки от 19.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты.

Между сторонами 01.05.2023 заключено соглашение в целях мирного урегулирования судебных споров в рамках дел № А74-582/2023, № А74-1027/2023, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, по условиям которого стороны установили возможность исполнения договора поставки от 19.04.2022 в добровольном порядке: поставщик (ответчик) обязался поставить в пользу покупателя (истца) крупный рогатый скот в количестве 191 голов, в том числе бык-производитель – 11 голов, корова – 1 голова, телка 2020 г. – 147 голов, бык 2021 г. – 7 голов, телята – 25 голов, а покупатель или указанное им лицо обязался принять товар (пункт 2 соглашения). Стороны предусмотрели, что указанное количество крупного рогатого скота и его стоимость могут быть скорректированы ими путем дополнительных переговоров в пределах 5 % от первоначально обозначенных.

Стоимость указанной партии товара определена сторонами в размере 10 062 000 руб.

По условиям пункта 2 соглашения поставщик обязался за свой счет поставить крупный рогатый скот на карантин и провести необходимые карантинные мероприятия в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями и действующими на территории Российской Федерации стандартами. По окончании карантина поставщик обязался предоставить покупателю документы, подтверждающие окончание карантинных мероприятий. Срок проведения карантинных мероприятий, согласованный сторонами, составляет 30 календарных дней.

Отгрузка крупного рогатого скота осуществляется единоразово или партиями (по согласованию сторон) с территории ООО «Аршановское» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, село Очуры, и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Покупатель обязался произвести выборку товара в течение 45 календарных дней со дня предоставления ему поставщиком документов, подтверждающих окончание карантинных мероприятий. 

Запросом от 12.05.2023 № 124 ответчик просил истца направить в его адрес информацию о конечном адресе площадки (площадок) поставки крупного рогатого скота в целях согласования с ГКУ Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» постановки КРС на карантин.

Письмом от 20.05.2023 № 2005/АА-01 истец сообщил, что крупный рогатый скот в количестве 191 головы в рамках указанного соглашения перемещается на территорию ООО «Яровое» (ИНН 

<

***>, Ленинградская область).

Истцом 23.05.2023 с привлечением специализированной организации АО «Красноярскагроплем» произведено исследование коров, телок и нетелей в количестве 272 голов, по результатам которого истец направил ответчику письмо о расхождении половозрастных групп скота.

На указанное письмо ответчик направил ответ от 29.06.2023 № 189, где указал, что ввиду прошествия времени с момента заключения первоначального договора и урегулирования спора половозрастная группа фактически изменилась, однако юридически стороны договорились использовать первоначальные параметры поголовья. В случае необходимости корректировки соглашения ООО «Аршановское» готово рассмотреть данную возможность. Кроме того, ответчик указал на наличие возможности выборки крупного рогатого скота в соответствии с условиями соглашения от 01.05.2023.

В ответе на письмо от 29.06.2023 № 189 истец выразил несогласие с доводами ответчика, а также просил представить документы, подтверждающие проведение исследования животных (с указанием идентифицирующих номеров, половозрастной группы), подлежащих передаче в рамках заключенного соглашения, документы, подтверждающие окончание карантинных мероприятий, и согласование маршрута вывоза крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу                                        № А74-1027/2023 исковые требования ООО «Аршановское» к ООО «Агроассоциация» удовлетворены: с учетом условия соглашения о 01.05.2023 на ООО «Агроассоциация» возложена обязанность принять у ООО «Аршановское» в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу  и получения ветеринарных исследований о благополучии стада крупного рогатого скота товар (КРС) по договору поставки от 19.04.2022 (бык производитель – 11 голов, коровы – 1 голова, телка 2020 г. – 147 голов, бык 2021 г. – 7 голов, телята – 25 голов), с покупателя в пользу поставщика взыскано 10 062 000 руб. долга.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и вступило в законную силу.

Истец 29.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию                                         (исх. № 2908/АА-02), в которой со ссылкой на несоответствие половозрастных групп животных и непредставление документов об окончании карантинных мероприятий предложил признать соглашение от 01.05.2023 расторгнутым, а также заявил требование об уплате 2 465 190 руб. неустойки.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении соглашения от 01.05.2023 и взыскании неустойки по указанному соглашению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции. заключенный между сторонами договор, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт предварительной оплаты товара, отсутствие поставки оплаченного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

При этом, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что товар по договору от 19.04.2022 передан ответчиком истцу не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  товар передан на сумму 67 127 000 руб., оплата произведена истцом в сумме 75 000 400 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленную предоплату за товар в сумме 7 873 400 руб. (75 000 400 руб. - 67 127 000 руб.).

Доказательств поставки товара на спорную сумму, либо доказательств наличия долга в ином, нежели заявленном истцом, размере, ответчиком не представлено.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик сослался на то, что товар передан им на большую сумму.

В подтверждение данного довода ответчиком представлено письмо от 13.10.2022                         № 13, которым ООО «Агроассоциация» просило ООО «Аршановское» согласовать вывоз сельскохозяйственных животных следующим получателям: ООО АгроСтиль (ИНН 

<

***>) в г. Ейск Краснодарского края, ИП главе КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) в с. Асекеево Оренбургской области, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в д. Нигижма Республики Карелия, АО «Калачинское» (ИНН 

<

***>) в с. Октябрьское Новосибирской области,  ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в д. Тойлук Красноярского края.

Согласно письму Управления Росесельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу от 27.10.2022 № 10/2512 о согласовании ответчику маршрута перевозки КРС  и товарно-транспортной накладной от 01.11.2022 ответчиком направлено из с.Очуры Республики Хакасия в адрес ИП ФИО6 в д.Тойлук Балахтинского района Красноярского края 20 коров. Ответчиком 01.11.2022 выставлен истцу счет № 205 за указанный товар на сумму 1 800 000 руб.

Согласно письму Управления Росесельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу от 31.10.2022 № 10/2551 о согласовании ответчику маршрута перевозки животных и товарно-транспортной накладной от 08.11.2022 ответчиком направлено из с.Очуры Республики Хакасия в адрес ИП главы КФХ ФИО4 в д.Асекеево Асекеевского района Оренбургской области 26 нетелей. Ответчиком 08.11.2022 выставлен истцу счет № 209 за указанный товар на сумму 1 779 000 руб. (в счете указано 17 нетелей и 9 телок 2020 года).

Письмом Управления Росесельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу от 31.10.2022 № 10/2555 ответчику согласована перевозка КРС в адрес КФХ ФИО7 в с. Черемшанка Курагинского района Красноярского края. По товарной накладной от 02.11.2022 11 голов КРС отправлено указанному получателю. Между тем данный получатель не поименован в письме от 13.10.2022 № 13.

По товарной накладной от 07.11.2022 ООО «Агроассоциация» направило в адрес ИП ФИО5 в д. Нигижма Пуложского района Республики Карелия 12 голов КРС.

Повторно изучив приведенные доказательства с учетом установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 19.04.2022 по следующим снованиям.

Так, письмо от 13.10.2022 № 13, на которое в обоснование передачи товара  ссылается ответчик, подписано руководителем департамента продаж ФИО8, в отношении которого не установлено наличие полномочий на выдачу распоряжений об отгрузке товара контрагентам ООО «Аргоассоциация». Указанное письмо и                      товарно-транспортные накладные не содержат указания на договор поставки от 19.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что  договором от 19.04.2022 предусмотрен иной порядок исполнения обязательств поставщиком: выборка товара покупателем на откормплощадке поставщика.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, факт поставки товара должен подтверждаться совокупностью условий и совместных действий поставщика и покупателя, а также составлением документов первичного бухгалтерского учета, перевозочных документов, позволяющих подтвердить факт поставки и принятие товара.

Ответчикам таких документов в материалы дела представлено не было.

В отсутствие первичных документов, вышеуказанные документы, на которые ссылается ответчик,  не подтверждает факт поставки  на спорную сумму.

Более того, истцом 23.01.2024 представлены в материалы дела доказательства содержания осенью 2022 года в помещениях ООО «Аршановское» собственного крупного рогатого скота, который мог отгружаться по распоряжениям истца третьим лицам.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара, указанного в                                  товарно-транспортных накладных от 01.11.2022, 02.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, путем направления ИП ФИО6, главе КФХ ФИО9, КФХ ФИО7, ИП ФИО5 истцом не признается, доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что договор от 19.04.2022 в полном объеме не исполнен по вине истца, который безосновательно уклонялся от выборки товара, были предметом  детальной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано    признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из  материалов  дела и установлено судами, отказ от приемки товара был обусловлен ненадлежащим качеством, а именно выявлением у крупного рогатого скота, подготовленного к передаче истцу, инфекционных заболеваний. Данный довод подтверждается протоколом испытаний от 10.10.2022 № В22.3393КА, проведенных ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория», согласно которому в сыворотке крови КРС, принадлежащего ООО «Аршановское», обнаружен лептоспироз (в 11 образцах).

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 11.10.2022 № 69-43/У установлены ограничительные мероприятия (карантин), направленные на предотвращение распространения и ликвидацию очага лептоспироза до принятия решения об отмене таких мероприятий на территории карантинного загона ООО «Аршановское» по адресу: стоянка «Конечное», 4,8 км северо-западнее села Очуры Очурского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия. В период ограничительных мероприятий (карантина) был запрещен вывоз восприимчивых животных для целей воспроизводства и реализации населению.

Указанные ограничительные меры (карантин) отменены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 22.11.2022 № 86-43/О.

Изложенные обстоятельства подтверждены также пояснениями начальника ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» ФИО10, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 01.02.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Агроассоциация» обоснованно отказалось от приемки партий товара в период выявления заболевания крупного рогатого скота, находящегося в хозяйстве ООО «Аршановское», и действия карантина.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая  выводы  суда первой инстанции в указанной  части не ссылается ни на какие письменные доказательства, которые бы имелись в материалах дела, которые бы опровергали выводы суда об уклонении ООО «Аршановское»  от передачи товара соответствующего требованиям договора поставки от 19.04.2022  по качеству.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С учетом изложенного, представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 13.10.2022 № 203 на сумму 3 250 000 руб., от 01.11.2022 № 205 на сумму 1 800 000 руб., от 01.11.2022 № 207 на сумму 872 000 руб., от 08.11.2022 № 209 на сумму 1 779 000 руб., от 19.11.2022 № 211 на сумму 540 400 руб., сведения из книги продаж ООО «Аршановское», акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 21.12.2022  обосновано  не  были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств,  подтверждающих факт передачи спорных партий товара истцу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и оспариваются истцом.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных  доказательств также считает   необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно - подписанными и надлежащим образом оформленными сторонами УПД, не свидетельствуют о факте поставки, в связи с чем,  ссылка ответчика на вышеуказанные документы является несостоятельной.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что вопреки выводам суда изложенных в решении по делу А27-1027/2023, имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд в рамках настоящего дела пришел к иным выводам, а именно об отсутствии у ответчика товара, подлежащего передаче  истцу.

При оценке  доводов заявителя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А74-1027/2023, суд апелляционной  инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Положения части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  указание в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1027/2023 от 15.08.2023 на то, что всего в рамках договора от 19.04.2022 отгружено 22 партии товара на сумму 75 368 400 руб. (92 062 400 – 16 694 000 цена спорной партии товара), обосновано не было принято судом первой инстанции, как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку данное указание основано на доводах истца по делу № А74-1027/2023 (ООО «Аршановское»).

Более того, обстоятельства, связанные с количеством поставленного товара, не являлись предметом исследования суда по делу № А74-1027/2023 ввиду того, что предметом требований являлась обязанность ООО «Агроассоциация» принять спорную партию товара, подготовленную поставщиком к передаче в рамках соглашения от 01.05.2023.

С учетом  изложенного,  степень исполнения договора поставщиком обязанностей по договору в остальной части в предмет доказывания по указанному делу не входила.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции    об отсутствии у ответчика товара, подлежащего передаче истцу, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, из письма Минсельхоза и продовольствия Республики Хакасия № 150-6071-ГК от 21.12.2023 и предоставленного к нему отчета о животноводстве следует, что уже по состоянии на 01.01.2023 ООО "Аршановское" не имело 147 голов Телок-2020 и 25 Телят, что составляет 95 процентов предмета соглашения от 01.05.2023 к договору поставки от 19.04.2023.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия  дел № А74-582/2023 и № А74-1027/2023 между сторонами подписано соглашение от 01.05.2023, в котором стороны в целях мирного урегулирования спора согласовали поставку товара КРС в количестве 191 головы, в том числе: бык производитель – 11 голов, коровы – 1 голова, телка 2020 г. – 147 голов, бык 2021 г. – 7 голов, телята – 25 голов, общей стоимостью 10 062 000 руб., которое, как  обосновано   установлено  судом первой инстанции   при  буквальном толковании его условий, применительно к положениям статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено сторонами в целях изменения обязательств по договору поставки от 19.04.2022, поскольку в пункте 2 соглашения стороны указали, что установили возможность исполнения указанного договора в добровольном порядке.

С учетом буквального толкования условий пунктов 1, 2 соглашения от 01.05.2023 в их системной связи, а также во взаимосвязи с условиями договора поставки от 19.04.2022, принимая во внимание цель заключения соглашения сторонами (мирное урегулирование разногласий, возникших при исполнении договора от 19.04.2022), суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное соглашение представляет собой дополнительное соглашение к договору поставки от 19.04.2022, изменяющее условия последнего в неисполненной части о количестве и  ассортименте товара, а также о сроке и условиях поставки и оплаты вновь согласованного объема товара.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о необоснованности   вывода суда первой инстанции о том, что соглашение от 01.05.2023 является отдельной сделкой.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемое решение не содержит таких выводов.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 01.05.2023 является дополнительным соглашением к договору поставки  от 19.04.2022,  изменяющее предмет договора в неисполненной части.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающего, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства суд  первой инстанции   пришел к  верному  выводу  о том, что на стороне ответчика имеется излишне полученная предоплата по договору поставки от 19.04.2022 в заявленном размере – в сумме 7 873 400 руб.

Судом  первой инстанции при обоснованности предъявленной к взысканию суммы предварительной оплаты было также обосновано учтено, что, как установлено судами в рамках дела № А74-1027/2023, указанная в решении партия подлежит самостоятельной оплате, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на размер предоплаты, подлежащей взысканию с ООО «Аршановское» в пользу ООО «Агроассоциация» в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку ответчик, получив оплату по договору поставки в сумме 75 000 400 руб., исполнил обязательство по поставке товара на меньшую сумму, требования истца о взыскании 7 873 400 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 19.04.2022 правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению  в заявленном размере. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов  суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове и допросе лиц в качестве свидетелей, что повлекло невозможность подтвердить фактические обстоятельства, являются несостоятельными.

Так, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ООО "Аршановское" имело намерение предоставить суду показания указанных лиц о том, что оно совершало отгрузку товара в октябре и ноябре 2022 г. в пользу истца.

Вместе с тем, как уже неоднократно было отмечено судом апелляционной инстанции  в  настоящем постановлении, доказательствами передачи товара являются первичные  учетные  документы.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.4 договора поставки от 19.04.2022 в соответствии с которым, факты отгрузки товара подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными с обеих сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства соблюдения сторонами  такого порядка приема-передачи товара.

С учетом  изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, свидетельские показания не имеют правового значения.

Более того, материалы дела содержат иные письменные доказательства, которыми опровергается утверждение  ответчика   о поставке товар в большем объеме.

Так, письмом № 07/АА от 27.01.2023 в ответ на письмо № 379 от 26.12.2022 ООО «Агроассоциация» обращает внимание ответчика на необоснованность требований в части подписания документов о приеме товара, поскольку ООО «Агроассоциация» распорядилась собственным товаром. Доказательства этого обстоятельства поименованы в ходатайстве о приобщении доказательств № АА-07/2024 от 23.01.2024 г. и приобщены судом к материалам дела. Из указанных доказательств следует, что товар приобретался ООО «Агроассоциация» у ООО «Черногортехснаб», доставлялся и размещался на основании договора аренды от 02.09.2022 г. Именно этот товар впоследствии поставлялся третьим лицам. Это обстоятельство исследовано судом первой инстанции  в полной мере, сопоставлено с иными доказательствами и ему дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном акте.

Более того, как уже было отмечено настоящем постановлении, судами установлено, что в спорные партии товара отгружались способом отличным от установленного в договоре поставки и того, как товар принимался ранее в рамках его исполнения, документы не содержат каких-либо ссылок на договор поставки от 19.04.2022, в материалах дела имеются доказательства о содержании истцом собственного поголовья на территории ответчика в период спорных поставок.

Проанализированные и сопоставленные судом первой инстанции письменные доказательства обосновано позволили прийти к выводу об отсутствии каких-либо оснований отнести поставки в адреса ИП ФИО6, ИП ФИО14 КФХ ФИО4, КФХ ФИО7, ИП ФИО5, произведенными в рамках исполнения договора поставки от 19.04.2022.

Судами установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства для установления этих фактов.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО7, Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и отклонено, поскольку судебный акт по существу спора не мог повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 254 386 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 22.06.2022 по 23.08.2023. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованного срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.05.2023 стороны изменили условия договора поставки в части количества, ассортимента товара, общей цены договора, сроков и порядка поставки.

Давая оценку обоснованности предъявленного истцом требования в указанной части    суд первой инстанции обосновано  руководствовался правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которой, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами и ответчиком документально не опровергнуто, договор поставки не был исполнен в срок по обстоятельствам, зависящим от поставщика, а именно в связи с выявленным у животных инфекционным заболеванием.

При этом, доказательств предоставления покупателю возможности получить КРС с надлежащим образом оформленными ветеринарными сопроводительными документами, наличия вины кредитора в нарушении обязательства ответчиком не представлено. Равным образом ответчик не привел доводов относительно возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку нарушение договора со стороны поставщика (ответчика) установлено  материалами дела,  требование истца об уплате поставщиком неустойки за нарушение срока поставки товара правомерно было признано судом первой инстанции  обоснованным.

Вместе с тем, определяя период просрочки, за который подлежит начислению неустойка судом первой инстанции было обосновано учтено, что письмом от 08.08.2022 № 80, направленным  в рамках договора поставки от 19.04.2022, ООО «Агроассоциация» просило ООО «Аршановское»  ввиду отсутствия площадок для содержания крупного рогатого скота оказать услуги по содержанию и хранению КРС до 30.09.2022.  С момента заключения соглашения от 01.05.2023 обязательство поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации № 1 к договору от 19.04.2022, прекратилась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость неотгруженного товара за период с 01.10.2022 по 01.05.2023.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет неустойки: период с 01.10.2022 по 03.10.2022 (3 дня):  30 033 400 руб. х 0,1% х 3 = 30 100 руб. 20 коп.

Универсальным передаточным документом от 03.10.2022 № 200 ответчик передал истцу товар на сумму 2 160 000 руб.

Период с 04.10.2022 по 01.05.2023 (209 дней):

27 873 400 руб. х 0,1% х 209 = 5 825 540 руб. 60 коп.

30 100 руб. 20 коп. + 5 825 540 руб. 60 коп. = 5 855 640 руб. 80 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции  повторно   проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в соответствии с произведенным судом первой инстанции  расчетом.

Истец также просит взыскать с ответчика 897 028 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по договору от 19.04.2022 – 7 873 400 руб. за период с 26.04.2022 по 28.08.2023.

Указанные проценты ошибочно квалифицированы истцом по статье 317.1 ГК РФ, однако суд первой инстанции при разрешении данного требования обосновано  руководствовался  нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

С момента реализации истцом права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, нарушение которого влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку за допущенное ответчиком нарушение срока поставки сторонами установлена договорная неустойка, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию до предъявления истцом требования о возврате суммы неотработанного аванса.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику претензию от 22.12.2022 № 109 с требованием о возврате суммы предоплаты, в которой предоставил ответчику срок для удовлетворения его требования: 7 дней с даты получения претензии.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление с претензией от 22.12.2022 №109 получено ООО «Аршановское» 20.01.2023. Срок возврата суммы аванса истекал 27.01.2023

Учитывая вышеприведенные разъяснения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно  признаны судом  первой инстанции подлежащими удовлетворению за период с 28.01.2023 по 28.08.2023 в размере 362 931 руб. 38 коп.,  согласно  приведенному судом  первой инстанции  расчету, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным.

ООО«Агроассоциация» также заявлено требование о взыскании с ООО «Аршановское» неустойки за неисполнение соглашения от 01.05.2023 в сумме 19 620 900 руб. за период с 01.01.2023 по 25.01.2024.

Как указывает истец, товар по указанному соглашению до настоящего времени ему не передан. Доказательств обратного,  ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задержка исполнения соглашения была вызвана поведением самого истца, в частности, отсутствием со стороны последнего указания о месте, куда будет перемещен товар и которое соответствует нормативным требованиям,  были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим   основаниям.

В качестве оснований для отказа от принятия КРС истец указал на два обстоятельства: неисполнение поставщиком ветеринарного законодательства и несоответствие предоставленного стада условиям соглашения от 01.05.2023 по половозрастным группам.

Письмом от 20.05.2023 № 2005/АА-01 истец сообщил поставщику место перемещения крупного рогатого скота в рамках исполнения соглашения от 01.05.2023: ООО «Яровое» (Ленинградская область).

Согласно сообщению ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» от 22.05.2023 ответчику отказано в постановке животных на карантин ввиду того, что при перемещении животных из ООО «Аршановское» в ООО «Яровое» требование регионализации по сибирской язве не может быть выполнено.

В письме от 19.06.2023 № 136 ООО «Аршановское» вновь просило ООО «Агроассоциация» указать место назначения партии КРС в рамках исполнения соглашения от 01.05.2023. Иное место назначения истцом не было указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что изложенные обстоятельства не освобождали ответчика от передачи товара, соответствующего условиям соглашения от 01.05.2023, однако предложенный ответчиком товар таким условиям не соответствовал.

Несоответствие ассортимента товара, подготовленного ООО «Аршановское» для передачи истцу, подтверждается заключением АО «Красноярскагроплем» от 23.05.2023 о проведенном ректальном   исследовании коров, телок и нетелей в количестве 272 голов. Из указанного заключения следует, что количество представленных телок (74 головы) является недостаточным для исполнения условий соглашения от 01.05.2023, при этом вместо КРС данной категории поставщиком предложены нетели и коровы.

Довод ответчика о том, что изменение половозрастных групп КРС произошло вследствие естественных причин, в результате длительного времени, прошедшего за период исполнения договора от 19.04.2022,  был также оценен и обосновано  отклонен   судом первой инстанции, так как стороны изменили условия указанного договора соглашением от 01.05.2023, в котором вновь согласовали количество и ассортимент товара. Заключая указанное соглашение, ответчик, действуя добросовестно и проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, должен был учитывать наличие у него КРС соответствующих категорий. С момента заключения соглашения от 01.05.2023 до момента проведения исследования 23.05.2023 прошло небольшое количество времени, которое не может объяснить переход животных из одной категории в другую вследствие естественных причин.

Таким образом, соглашение от 01.05.2023 до настоящего времени не исполнено по причинам, зависящим от ответчика, а именно ввиду несоответствия предложенного им крупного рогатого скота требованиям соглашения по ассортименту.

Согласно пункту 6 соглашения от 01.05.2023 в случае неисполнения обязательств согласно настоящему соглашению сторона, право которой нарушено, вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, указанного в пункте 1 соглашения, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением соглашения от 01.05.2023 правомерно было признано судом первой инстанции  обоснованным.

Вместе с тем, при  проверке  арифметики расчета судом первой инстанции верно установлено, что период взыскания, определённый истцом в заявлении от 23.01.2024, не соответствует обстоятельствам дела и условиям соглашения о сроке проведения поставщиком карантинных мероприятий – 30 календарных дней и сроке выборки товара – 45 календарных дней со дня предоставления поставщиком документов, подтверждающих окончание карантинных мероприятий. 

Как верно определено судом первой инстанции, с учетом указанных сроков товар должен был быть передан истцу не позднее 14.07.2023, неустойка подлежит начислению с 15.07.2023 по 25.01.2024 (195 дней).

Соответственно, неустойка по соглашению от 01.05.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:

10 062 000 руб. х 0,5 % х 195 = 9 810 450 руб.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен  судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство и снижении размера неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, в указанной части требование истца правомерно   удовлетворено судом  первой инстанции   в указанном размере.

Из апелляционной жалобы не следует, что ответчик выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции в части применения мер ответственности за неисполнение обязательства.

Установив факты просрочки обязательств со стороны ответчика, суд применял положения договора поставки от 19.04.2022 г. о штрафных санкциях к виновной стороне. Из обжалуемого решения следует, что к периоду просрочки до даты заключения соглашения от 01.05.2023 применены положения, установленные договором поставки от 19.04.2022 в первоначальной редакции, а к периоду просрочки, возникшему после изменения предмета соглашения 01.05.2023, применены положения в новой редакции, установленные этим соглашением. Кроме того, судом на сумму полученной  ответчиком    предварительной оплаты (на которую товар не поставлен) начислены проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса  Российской  федерации. Суд  первой инстанции  подробно изложил основания применения того или иного периода, а также  арифметику расчета, которая,  как уже было отмечено выше, была проверена судом  первой инстанции.  Соответствующего контррасчета ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аршановское» об объединении дела № А74-582/2023 с делом № А74-7715/2023 в одно производство,   правомерность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела не опровергают, поскольку, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                            №А74-7715/2023 заявлен иск ООО «Агроассоциация» к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» об обязании ООО «Аршановское» исполнить договор поставки от 19.04.2022 в части поставки недопоставленного крупного рогатого скота в общем количестве 336 голов, в разбивке согласно половозрастных групп: 30 коров, 27 нетелей, 1 бык производитель, 215 телок 2021 года, 32 телки 2020 года, 31 теленок 2022 года на общую сумму 17 811 400 рублей; об обязании ООО «Аршановское» исполнить договор поставки от 19.04.2022 в части поставки телят 2022 года безвозмездный приплод по договору в количестве 120 голов возрастом 1-3 месяца, с учетом естественного биологического изменения возраста и половозрастной группы (увеличение возраста на 13 месяцев) считать: поставку быков либо телок ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 120 голов, в возрасте 14-17 месяцев; об обязании ООО «Аршановское» исполнить обязательство по хранению согласно дополнительному соглашению от 02.11.2022, вытекающего из договора поставки от 19.04.2022, и передать товар истцу и предоставить расчет услуги за содержание для уплаты суммы задолженности за хранение.  Таким образом, требования истца по делу № А74-7715/2023 основаны, в том числе, на дополнительном соглашении от 02.11.2022 и включают требование о поставке безвозмездного приплода и об исполнении обязательств по хранению. Указанные обстоятельства в предмет доказывания по делу                   № А74-582/2023 не входят. Более того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства было обосновано учтено, что применительно к положениям статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  их объединение в одно производство приведет к его усложнению за счет увеличения объема доказательственной базы и увеличит срок их рассмотрения, что не будет содействовать достижению задач административного судопроизводства. В связи с этим объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципам процессуальной экономии, целесообразности и разумного срока судопроизводства в арбитражных судах. Доводы ответчика о наличии риска принятия по делам № А74-582/2023 и № А74-7715/2023 противоречащих друг другу судебных актов были обосновано приняты судом первой инстанции несостоятельными, поскольку решение, принятое по одному из указанных дел, будет иметь преюдициальное значение для другого дела, что подлежит учету судом при его разрешении. 

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания  для объединения указанных ответчиком дел в одно производство.

В представленных от 21.08.2024 дополнениях к апелляционной жалобе ответчик   приводит доводы о том, что в ходе переговоров сторонами был произведен совместный осмотр поголовья КРС, находящегося у ООО Аршановское, составлены несколько проектов мировых соглашений, тем не менее, переговоры между сторонами не привели к заключению какого-либо соглашения в рамках споров между сторонами, директор ООО Агроассоциация  ФИО3 заявил об отказе от поголовья крупного рогатого скота, заявив намерение получить денежные средства, что в свою очередь не устроило ООО Аршановское. Таким образом, по мнению ответчика, ООО Агроассоциация не заинтересовано в получении крупного рогатого скота, даже который оно обязано получить по решению суда в деле А74-1027/2023, а инициирование данного судебного процесса является попыткой злоупотребить принадлежащими гражданскими правами с целью извлечения необоснованного обогащения от ООО Аршановское. В обоснование  указанных доводов ссылается на приложенные к вышеуказанным дополнениям протокол осмотра доказательств, запрос в ООО Агроассоциация от 29.07.2024 г., ответ ООО Агроассоциация за запрос от 29.07.2024 г.

Доводам  ответчика о том, что договор от 19.04.2022 в полном объеме не исполнен по вине истца, уже была дана надлежащая оценка, о чем отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Документы, на которые  ссылается истец, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку датированы  после вынесения обжалуемого решения.

При этом, в предмет доказывания по настоящему делу входил факт исполнения ответчиком договорных обязательств в соответствии с условиями договора, в    установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи  458  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами и ответчиком документально не опровергнуто, договор поставки не был исполнен в срок по обстоятельствам, зависящим от поставщика, а именно в связи с выявленным у животных инфекционным заболеванием.

В указанных пояснениях ООО «Аршановское» также просит суд учесть представленные документы, косвенно подтверждающие отгрузку КРС на спорную сумму предварительной оплаты, необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц, в объединении гражданских дел, в вызову и допросе свидетеля.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе факт отсутствия первичных документов, подтверждающих факт поставки на спорную сумму, не оспаривает, ссылаясь  лишь на косвенные  документы.

Следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара,  иные доказательства,   не имеют правового значения.

Доводам   ответчика    со ссылкой   на  необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц, в объединении гражданских дел, в вызову и допросе свидетелей  судом апелляционной инстанции  была дана надлежащая оценка, о чем отражено  в настоящем  постановлении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по результатам ее рассмотрения.

В части отказа судом первой инстанции заявленных истцом требований                                         (о взыскании 9 899 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 19.04.2022, о расторжении соглашения от 01.05.2023 в части), суд апелляционной инстанции решение не проверяет, поскольку в указанной части   ответчиком  решение   не обжалуется,  а истцом возражений заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части   является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2024 по делу                                   № А74-582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин