ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43489/2017

Дело № А40-49651/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспецмонтаж" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 принятое судьей Ишановой Т.Н.(63-473) по делу № А40-49651/17 по иску  ООО «КИР, ЛТД» (ИНН:7714362506, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Москва, ул. Писцовая, д.9-11, этаж 1, пом I) к ответчику: ООО «Стройспецмонтаж » (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 119002, Москва, ул. Арбат, 47) о взыскании 1 706 580 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИР, ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройспецмонтаж» 1 706 580 руб. 37 коп. из них: 967 830 руб. 17 коп. в качестве основного долга по договору №ССМ-954-Суб от 21.10.2016г., 738 750 руб. 20 коп. штраф на основании п. 11.4.11 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г. по делу № А40-49651/17 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» неосновательное обогащение в размере 967 830. 17 коп., штраф в размере 738 750 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 066 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, снизить размер штрафа.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28.07.2017 по делу № А40-49651/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016г между ООО «КИР, ЛТД» (Заказчик, истец) и ООО «Стройспецмонтаж» (Подрядчик, ответчик) подписан договор №ССМ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам САМ г. Москвы, согласно которому Ответчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием как собственных материалов и конструкций, изделий и оборудования, так и из материалов истца выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по 2-м адресам: Москва, САО Локомотивный пр-д, 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора, сторонами определена общая стоимость работ в размере 14 775 003 руб. 83 коп.

Истцом на основании п. 3.4 договора, перечислены денежные средства в общей сумме 967 830 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями №333 от 26.10.2016г., №334 от 26.10.2016г., №409 от 16.11.2016г.

Исходя из Графиков производства работ (Приложения № 1 к Договору), обусловленные Договором работы должны были быть выполнены Ответчиком до 01 декабря 2016г.

Пунктами 3.5, 3.6. Договора предусмотрено, что Ответчик после выполнения работ по каждому элементу здания предоставляет Истцу Акты выполненных работ по ф. КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий заключенного Договора (п. 4,1.- 4.2.) и графика работ, Ответчиком работы не выполнены, к приему-сдаче с оформлением соответствующих форм КС-2 и ф. КС-3 предъявлены не были, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 967 830 руб. 17 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №5 от 06.02.2017г., осталась без удовлетворения.

Пунктом 13.1. Договора предусмотрено право Истца расторгнуть заключенный Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения 2 и более раза сроков выполнения работ на объектах (п. 13.7.1. Договора), задержки начала работ Ответчиком более чем на 5 дней (п. 13.7.2. Договора), нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дне (п. 13.7.6. Договора).

06.02.2017г. Ответчику было направлено уведомление о расторжении Истцом в одностороннем порядке Договора №ССМ-954-Суб от 21.10.2016г, в связи с существенным нарушением условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что неотработанный аванс, ответчиком перечислен не был, в связи с чем, правомерно установил, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 967 830 руб. 17 коп.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 967 830 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, согласно представленного расчета, составляет 738 750 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции  также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения штрафа (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы в суд первой инстанции ответчиком не представлено, также не представлено в суд первой инстанции доказательств освоения перечисленного аванса.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-49651/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:             А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.