СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12191/2014

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука,  О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Н. Любимовой   

при участии: 

от истца:              ФИО1 по дов. от 30.10.2015,

от ответчика:       ФИО2 по дов. от 21.12.2015, 

от третьих лиц:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (№ 07АП-4741/15(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015  (судья И.А. Изотова) по делу №А27-12191/2014  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (г.Красноярск,  ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц:  открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (г. Полысаево, Кемеровская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» (г.Наро-Фоминск, Московская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания ( г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 79 006 618,19 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – ООО «Энергорезерв»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 73 729 887,77 руб. задолженности по оплате услуг по договору №11/ТСО/2012 по передаче электрической энергии от 01.10.2012 за период с января по март 2014 г., 5 276 730,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 15.09.2014, от 06.10.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество (далее ОАО) "Шахта "Заречная", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛукойлЭнергосервис",  закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Нефтехимсервис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015,  оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015,  исковые требования  удовлетворены частично, в сумме 42 936 509,15 руб. долга, 3 054 052,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015, всего - 45 990 561,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на 3 день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 Решением арбитражного суда от 14.07.2017, принятым по результатам нового рассмотрения,  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 18 055 493,57 руб. долга по оплате за оказанные услуги  по передаче электрической энергии за период с января по март  2014 г., 1 305 108,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2015. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергорезерв» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неверно определены  как объем оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии, так и их стоимость. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 ГК РФ, отказал в удовлетворении  требований истца о взыскании долга за услуги по передаче  электрической  энергии, оказанные ответчику с использованием арендованных истцом объектов электросетевого  хозяйства, не учтенных регулятором при установлении  индивидуального тарифа  на 2014 г. Кроме того, суд определил стоимость  оказанных услуг, исходя из одноставочного тарифа, в то время как истец заявлял о необходимости  применения  в расчетах в спорном периоде двуставочного тарифа. Судом неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения. ООО «Энергорезерв» не может нести  ответственность  за недобросовестные действия других участников гражданских правоотношений. Недобросовестное поведение со стороны ОАО «МРСК Сибири», а также возможное недобросовестное  поведение  со стороны арендодателя  не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований истца, исполнившего свою обязанность в соответствии с условиями договора №11/ТСО/2012 от 01.10.2012. Оплата услуг ООО «Энергорезерв»  по спорным точкам поставки не повлечет за собой дисбаланс в распределении  котловой выручки и создание убытков для держателя  котла. Котлодержатель обязан распределить выручку между сетевыми компаниями согласно заключенных договоров на оказание услуг  по передаче  электрической энергии по установленным  РЭК Кемеровской области  тарифам. Законодательного запрета на увеличение состава электросетевого оборудования, используемого для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии в текущем периоде тарифного урегулирования, не установлено, равно как и обязанности обращения ТСО к регулирующему органу за изменением тарифного решения. Все точки  приема электроэнергии  в сеть исполнителя в спорном периоде  были оборудованы необходимыми приборами учета. Стороны при заключении договора согласовали применение в расчетах за услуги двуставочного тарифа. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения в материалы дела поступили  дополнительные пояснения ООО «Энергорезерв», в которых истец пояснил, что  вопросы квалификации  доходов регулируемой организации  и определения судьбы экономически не обоснованных  доходов решаются мерами  тарифного регулирования. Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения  настоящего иска,  фактически сводятся к утверждению  о получении истцом в спорном  периоде и других периодах регулирования  «сверхдоходов, получаемых за счет применения завышенного тарифа». Между тем, ОАО  «МРСК Сибири»  оспорило индивидуальный тариф , утвержденный регулятором  для взаиморасчетов  между сторонами на 2014 год, в том числе и по основаниям, связанным со злоупотреблением правом  со стороны ООО «Энергорезерв», однако в удовлетворении иска было отказано (дело №А27- 20048/2014). Решение вступило в законную силу. Ответчик полагает, что злоупотребление правом со стороны истца выразилось  в манипулировании  объектами электросетевого хозяйства путем заключения краткосрочных договоров  аренды с собственниками  указанных объектов. Суду не представлено никаких доказательств, что именно в спорный период истец  действовал  недобросовестно.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы  и дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Энергорезерв» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012, согласно условиям которого:

- исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях договора (п.2.1, 3.3);

- передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) (п. 2.2);

- в случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее – ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (п. 2.8);

- в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору (п.2.9);

- расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1);

- заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии Исполнителю в следующем порядке:

до 23 числа расчетного месяца - аванс в размере 50 % от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца, установленного сторонами в приложении № 3 к договору;

до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный платеж, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСК/ГП (в соответствии с приложением № 5 к договору), согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 6.9);

- вид применяемого тарифа (одноставочный либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем по договору, определяется сторонами на соответствующий период действия утвержденного РЭК Кемеровской области для исполнителя тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учёта, установленных во всех точках приёма электроэнергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки. В остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (п. 6.6);

- договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2012. 

Согласно условиям п. 8.2 действие договора продлено на спорный период. 

Дополнительными соглашениями от 25.10.2012, от 20.11.2012, 14.01.2013, от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 14.10.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/ТСО/2012 от 01.10.2012 изменялся перечень точек поставки.  

Основаниями для передачи и поставке истцом электроэнергии  в спорные точки, относящиеся к спорному периоду, являются договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе:

- №217 – окт от 29.12.2012, заключенный между ОАО «Шахта Заречная» (арендодатель) и ООО «Энергорезерв» (арендатор). Перечень имущества , передаваемого в аренду согласован  сторонами в приложении №1., а  приложение №2  представляет собой акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной принадлежности. Срок действия договора с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п.5.1).  На основании акта приема – передачи от 01.01.2013 арендованное имущество передано истцу (л.д.74-96 т.9);     

- №17.05.2013/А1 от 17.05.2013 между ОАО «Шахта Заречная» (арендодатель) и ООО «Энергорезерв» (арендатор)  о передаче воздушных и кабельных линий электропередач, перечень которого согласован в приложении №1 к договору. Срок действия договора с 01.07.2013 по 30.04.3014 (л.д.1-11 т.9); 

-  №656/13 от 27.11.2013, заключенный между ЗАО НефтеХимСервис» (арендодатель) и  ООО «Энергорезерв» (арендатор) о передаче последнему подстанции ПС 110/10 кВ «Троицкая» и двух одноцепных трасс ВЛ110 кВ «Ново-Анжерская» - «Иверка» до   подстанции ПС 110/10 кВ «Троицкая». Договор заключен на срок (срок аренды) с 01.12.2013 по 31.10.2014 (л.д.97-108 т.9). 

До заключения договоров аренды между истцом и третьими лицами, между  ОАО «МРСК Сибири» с ОАО «Шахта Заречная» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 №8/КП/2013,  по условиям которого услуги по передаче электрической энергии ОАО «Шахта Заречная» до точек поставки по уровню напряжения 110 и 35 кВ по ПС «Заречная» и ПС «№ 2 Октябрьская»,  обязано было оказывать ОАО «МРСК Сибири». Услуги по передаче в точки поставки электроэнергии для потребителя ЗАО «Нефтехимсервис», а именно - выход проводов и зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры № 11 В Л 110 кВ «Новоанжерская –Иверка 2» на ПС «Троицкая 110/10» ОАО «МРСК Сибири»  оказывало в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/ЭСО/2012 от 21.03.2012.

В связи с передачей (на основании вышеуказанных договоров аренды) электросетевого имущества собственниками ООО «Энергорезерв» сетевого хозяйства, точки приема, отпуска (поставки), состав потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности не изменены. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик являются смежными электросетевыми организациями. В регионе в спорный период действовала "котловая" система взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, где ОАО "МРСК Сибири" являлось "котлодержателем", выступало заказчиком услуг по отношению к смежным сетевым организациям и рассчитывалось с ними за эти услуги по индивидуальным тарифам.

Из представленных в материалы дела  документов видно, что в период с января по март 2014 г. истцом на основании договора от 01.10.2012 №11/ТСО/2012 оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь - март 2014 года, ведомости подачи электрической энергии и сводные акты первичного учета электрической энергии за указанные периоды, корректировочные акты, протоколы разногласий к первоначальным актам выполненных работ.

Согласно актам  оказанных услуг от 31.01.2014 за январь 2014г., от 28.02.2014 за февраль 2014 г., от 31.03.2014 за март 2014 г.  стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 73 279 887,77  руб. (л.д.118-120 т.1).

Ответчиком в адрес истца направлены письма о перерасчете услуг за январь – март 2014 г., из содержания которых судом установлено, что акты оказанных услуг за январь март  2014 г. подписаны с протоколами разногласий:  за январь 2014 г. неоспариваемая часть составила 8 045 263,44 руб., оспариваемая часть 6 662 201,51 руб.; за февраль 2014 г.  неоспариваемая часть составила 5 225 565,13 руб., оспариваемая часть - 8 844 544 ,41руб.; за март 2014 г. -  неоспариваемая часть составила 4 784 665 руб., оспариваемая часть 15 705 319,47 руб. (л.д. 144-148 т.1).  

Разногласия сторон касаются как объемов переданной энергии, так и применяемых тарифов.

Всего за спорный период признанная ответчиком сумма по актам выполненных работ составила 18 055 493,57 руб. 

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 31.03.2014 с исправлениями, которые ответчиком надлежащим образом не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, на основании положений ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее Правила № 861), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 (далее - Правила  №1178), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004 (далее - Методические указания №20-э/2), исходил из того, что  для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении; взыскание с гарантирующего поставщика сетевой организацией - «котлодержателем» стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям  собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства в текущем периоде регулирования неправомерно. В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты; при расчетах следует применять одноставочный тариф, поскольку ОАО "МРСК", как заказчик (потребитель) услуг, своевременно известило исполнителя о намерении рассчитываться по одноставочному тарифу.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определены ФЗ «Об электроэнергетике».  

Так, согласно  ст.3, п.п. 2,  3 ст. 26 названного закона  под услугами по передаче электроэнергии понимается  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах №861, п.п. 14,15 которых установлено, что по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п.п. 3, 34 Правил №861).

Исходя из п/п. «г» п.41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п.35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1178  от 29.12.2011).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (п. 42 Правил №861).

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки). Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

На основании п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования № 1178, п. 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). 

Из материалов дела следует, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в том числе между истцом и ответчиком, установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №708 от 31.12.2013 и введены в действие с 01.01.2014 (л.д. 90-92 т.2).

Так, для расчетов между ООО «Энергорезерв» и ОАО «МРСК Сибири» в 2014 г. РЭК Кемеровской области установлены тарифы в двух вариантах: одноставочный тариф установлен в размере 544,52 руб./МВт.ч, двухставочный – 589,27 руб./МВт.ч

При установлении индивидуального тарифа для расчета между ООО «Энергорезрв» и ответчиком РЭК Кемеровской области были учтены расходы истца на услуги по передаче электроэнергии по следующим объектам: ПС 35/6 кВ «Спутник» Ввод 35 кВ № 1; ПС 35/6 кВ «Спутник» Ввод 35 кВ № 2; ВЛ-110 кВ Белово - Ново-Ленинск 2 до ПС 110/6/6,3 кВ "Заречная-Новая"; ВЛ-110 кВ Белово - Ново-Ленинск 1 до ПС 110/6/6,3 кВ "Заречная-Новая"; ПС 110/35/6 кВ "Полысаево-3" Ф 6-5-ПС; ПС 110/3 5/6 кВ "Полысаево-3" Ф 6-8-ПС; ПС 35/6 кВ "Карагайлинская" Ф 6-8-В; ПС 35/6кВ "Карагайлинская" Ф 6-12-В; ПС 110/35/6 кВ "Афонинская", ВЛ 110 кВ Афонинская-Ускат; ПС 110/35/6 кВ "Красный Брод", ПС 110/35/6 кВ "Ново-Моховская" Ф 6-17-2; ПС 110/35/6 кВ "Ново-Моховская" Ф 6-17-23.

Договоры аренды спорных сетей заключены после установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик исключил из актов оказанных услуг точки поставки по ПС Заречная вводы № 1,2 Ф6-12-В ПС Карагайлинская, ВЛ 110 кВ Ново-Анжерская-Троицкая и фидеры по ПС № 2 ш. «Октябрьская», расходы истца на услуги по передаче электроэнергии по которым не учтены при установлении тарифов на спорный период и не оценивались регулирующим органом в последующем.

Отклоняя доводы истца о том, что корректировка дисбаланса, возникшего при распределении между сетевыми организациями на территории Кемеровской области совокупной НВВ, возможна впоследствии мерами тарифного регулирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, кроме коммерческих интересов затрагиваются также и публичные интересы, связанные с возмещением потребителями всех просчетов, допущенных сетевыми организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п. 3 Основ ценообразования, п.п. 49, 52 Методических указаний № 20-э/)

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В то же время, применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования №1178, п.п. 19, 20 Методических указаний №20-э/2).

Учитывая изложенное, при изменении точек поставки соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. 

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, преследуемой цели, при заключении этих договоров, направленности на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в пользу ООО «Энергорезерв», суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.10 ГК РФ пришел к выводу о том, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла, направленных исключительно на получение большего объема выручки из "котла" без несения, соответствующих затрат.

На основании изложенного, несостоятельным является  довод истца об отсутствии  законодательного запрета на увеличение состава электросетевого оборудования, используемого для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Само по себе  использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа не признается противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

При непредставлении  доказательств, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что увеличение ООО «Энергорезерв» электросетевого хозяйства в период после установления тарифа, не имело под собой экономического обоснования,  а действия истца были направлены на получение дополнительных объектов электросетевого хозяйства в целях получения платы за услуги по его использованию,  т.к.   документов об экономической необходимости заключения договоров аренды договоров не представлено. В данном случае, такие действия идут в разрез с императивными нормами, регулирующими отношения участников в сфере электроэнергетики, а именно с п.п. 6, 42 Правил № 861.

Утверждения истца о том, что действия по приобретению в аренду объектов электросетевого хозяйства вызваны сложившейся экономической ситуацией и соответствует принципам свободного осуществления предпринимательской деятельности, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца о причинах невозможности представления документов для установления тарифов в спорный период,  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства экономической обоснованности и целесообразности увеличения электросетевого хозяйства в период после установления тарифа.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения в расчетах одноставочного тарифа, апелляционным судом не принимается.

 Из абз. 19,21-23 п. 81 Основ ценообразования № 1178  следует, что 

- тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

- потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между между истцом и ответчиком, установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №708 от 31.12.2013.

Письмом от 17.01.2014 № 1.4/03.3/262-исх «о выборе тарифа на 2014 год» (л.д. 79 т.2), получение которого истец не оспаривает, ПАО «МРСК Сибири» уведомило истца о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, которые будут оказаны в 2014 году.

Однако, ООО «Энергорезерв», ссылаясь на п. 6.6 договора указывает на необходимость применения двухставочного тарифа.

Между тем, как  обоснованно отметил суд первой инстанции, установление в договоре условий, при которых возможно применение двухставочного тарифа, не лишает потребителя установленного законом права выбора тарифа. 

ПАО "МРСК Сибири", как заказчик (потребитель) услуг, своевременно известило исполнителя о намерении рассчитываться по одноставочному тарифу. Оснований для применения при расчетах сторон  двухставочного тарифа из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Принимая во внимание указанное выше,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неоспариваемой ответчиком суммы в размере 18 055 493,57 руб.  исходя из объемов поставки по точкам, учтенным в тарифном решении, и одноставочного тарифа.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 055 493,57 руб. Проценты в размере 1 305 109,97 руб., начислены по состоянию на 29.01.2015 исходя из ставки 8,25%.

Принимая во внимание указанное выше, доводы, приводимые ООО «Энергорезерв» в апелляционной жалобе об отсутствии дисбаланса в распределении котловой выручки по спорным точкам поставки, о необходимости применения двухставочного тарифа, признаются судом несостоятельными. Оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу №А27-12191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                             И.И. Терехина 

Судьи:                                                                                              О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                    Е.И. Захарчук