﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10468/2020

29 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» Москвитиной С.А. (доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Коровякиной В.А. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-10468/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу,

установил

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» (ИНН 2460006421, ОГРН 1022401799023, далее - КГБУЗ «КГП № 7», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) об обязании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 777 288 рублей 12 копеек за период с 04.04.2019 по 16.12.2019.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с КГБУЗ «КГП № 7» 777 288 рублей 12 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 04.04.2019 по 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», изменившее свое наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГБУЗ «КГП № 7» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения и отказе в иске ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку потребление электроэнергии через медный кабель сечением 1.5 кв. мм не осуществлялось; спорный кабель был предусмотрен проектной документацией и предназначался для аварийного освещения электрощитовой; в период с 04.04.2019 по 16.12.2019 аварийных случаев отключения электроэнергии не установлено; сетевой организацией не представлены доказательства искажения данных об объемах потребления электроэнергии; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.12.2019 № 2410500834 составлен с нарушением установленных требований (подписан со стороны учреждения неуполномоченным лицом, не содержит сведений о способе безучетного потребления энергоресурса); зафиксированный в названном акте объем электроэнергии является недостоверным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУЗ «КГП № 7»  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КГБУЗ «КГП № 7» (потребитель) 04.12.2019 заключен договор энергоснабжения № 5669.

По результатам проведенной сетевой организацией 16.12.2019 плановой проверки приборов учета № 0711170400511235 и № 011076134525980 на объекте ответчика (г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 46) в присутствии представителя потребителя, уведомленного надлежащим образом о дате и времени проведения проверки, установлено подключение до прибора учета медного кабеля сечением 1.5 кв. мм для освещения щитовой, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 16.12.2019 № ОИК7-775, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 16.12.2019  № 2410500834; произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 04.04.2019 (с даты допуска прибора учета № 011076134525980 в эксплуатацию) по 16.12.2019 на сумму 777 288 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на неправомерность действий общества по начислению задолженности в указанной сумме, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявлен встречный иск о взыскании с учреждения 777 288 рублей 12 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности обществом факта безучетного потребления учреждением электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442).

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений №442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Требования к составлению акта указаны в пункте 193 названных Положений.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор энергоснабжения от 04.12.2019 № 5669, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.04.2019 № 0/10-182, проектную документацию, письмо Ростезнадзора от 20.01.2020 № 361-27, телефонограмму от 04.12.2019 № 2202, акт проверки приборов учета электрической энергии от 16.12.2019 № ОИК7-775, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 16.12.2019 № 2410500834, фото и видеоматериалы проверки, и установив соблюдение сетевой организацией процедуры проведения проверки и порядка составления акта о неучтенном потреблении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности обществом факта безучетного потребления учреждением электроэнергии, выразившегося в  несанкционированном подключении медного кабеля до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя.

Расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из согласованных в договоре максимальной мощности и режима работы потребителя, проверен судами и признан соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений № 442.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16.12.2019 № 2410500834 неуполномоченным лицом не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Как установлено судами двух инстанций, о предстоящей проверке потребитель был извещен надлежащим образом; доступ к приборам учета потребителя проверяющим был обеспечен; при проведении проверки и составлении актов от 16.12.2019 присутствовал представитель потребителя Кальницкий Ю.В., который подписал их без замечаний, с объяснениями: «в связи с ремонтом до моего прихода». При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение доводов об отсутствии у упомянутого лица полномочий на подписание спорного акта не заявляло.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-10468/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова

А.И. Скубаев