Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7228/2018

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5685/2022

на определение от 18.08.2022

судьи А.С. Павлова

по жалобе № 19 общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО3

по делу № А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее - должник, ООО «ГолдАртМаркет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу № А24-7228/2018 о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу № А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ГолдАртМаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ПСК «Гранит», заявитель, апеллянт) обратилось 16.06.2022 в арбитражный суд с жалобой № 19 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер, направленных на взыскание/истребование из чужого незаконного пользования/владения у ФИО6 и включение в конкурсную массу денежных средств, присвоенных ФИО6 в 2016 году в размере 3 725 340 рублей 11 копеек (первое полугодие 2016 года) и в размере 4 648 876 рублей 93 копейки (второе полугодие 2016 года), а также средств, присвоенных в январе 2017 года в размере 880 170 рублей 80 копеек, незаконно удерживаемых указанным лицом до настоящего времени.

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГолдАртМаркет».

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказано, с чем ООО «ПСК «Гранит» не согласилось, подав в апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 была предоставлена информация о том, что в 2016 году (первое и второе полугодие) и в январе 2017 года ООО «ГолдАртМаркет» осуществило розничную реализацию ювелирной продукции, а полученные от реализации денежные средства были присвоены бывшим директором ООО «ГолдАртМаркет» ФИО6, в том числе на личные нужды, а также на не подтвержденные первичными финансовыми документами расходные операции. Апеллянт считает, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 должна была оценить известные ей обстоятельства вместе с фактами, сообщенными ей кредитором ООО «ПСК «Гранит» применительно к соответствующему предмету доказывания и своевременно принять решение о способе истребования/взыскания/возмещения ФИО6 вреда.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 заявитель привел следующие обстоятельства: ООО «ПСК «Гранит» в целях формирования конкурсной массы в установленный законом срок и предъявления требований в пределах срока исковой давности, направил 23.05.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО3 требование о принятии мер, направленных на взыскание/истребование из чужого незаконного пользования/владения у ФИО6 и включение в конкурсную массу денежных средств, присвоенных ФИО6 в 2016 году в размере 3 725 340 рублей 11 копеек (первое полугодие 2016 года) и в размере 4 648 876 рублей 93 копейки (второе полугодие 2016 года), а также средств, присвоенных в январе 2017 года в размере 880 170 рублей 80 копеек, незаконно удерживаемых указанным лицом до настоящего времени.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, кроме прочего иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что в рамках данного дела о банкротстве 07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПСК «Гранит» о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО6 (далее – ответчик) убытков в размере 880 170 рублей 80 копеек в пользу ООО «ГолдАртМаркет».

Определением арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022 производство по данному делу прекращено по следующим основаниям. Из материалов дела № А24-7228/2018 следует, что 25.02.2019 временный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере 8 892 753 рубля. Определением суда от 16.07.2019 производство по заявлению временного управляющего ФИО5 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным временным управляющим отказом от заявления о взыскании с ФИО6 убытков в размере 8 892 753 рубля, принятым судом. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также в арбитражный суд 07.07.2021 поступили заявления конкурсного кредитора ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО6 в пользу должника убытков (с учетом уточнения):

-        в размере 3 725 340,11 руб.,

-        в размере 4 648 876,93 руб.

Определением суда от 04.03.2022 заявления ООО «ПСК «Гранит» о взыскании с ответчика убытков в размере 3 892 810, 76  и 4 648 876, 93 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 производство по заявлениям кредитора о взыскании с ответчика убытков в размере 7 792 797, 19 руб. (наличные денежные средства) прекращено; в удовлетворении заявлений кредитора о взыскании с ответчика убытков в размере 748 890, 50 руб. (безналичные переводы) отказано.

Как установлено указанными судебными актами, в настоящих заявлениях ООО «ПСК «Гранит» приведены доводы о причинении должнику в период, когда  ФИО6 являлся руководителем должника, убытков за 2016 год в размере 3 892 810, 76 руб. (первое полугодие 2016 года, с учетом принятого 04.03.2022 уточнения в части размера безналичных переводов) и 4 268 457, 08 руб. (второе полугодие 2016 года) ввиду растраты ответчиком наличных денежных средств, поступивших в кассу общества от реализации ювелирных и сувенирных изделий, отсутствия доказательств использования на нужды общества поступивших в указанный период наличных денежных средств в кассу, а также безналичных переводов (платежей) с банковского счета должника в личных целях в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

Таким образом, аргументы ООО «ПСК «Гранит» предложенные  и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в качестве обоснования возможности взыскания с ФИО6 убытков были предметом рассмотрения по заявлению самого ООО «ПСК «Гранит» и в удовлетворении заявления судом отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции изложенной в заявлении ООО «ПСК «Гранит», которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу №А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева