АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» августа 2023 года.                                                                          Дело № А53-34239/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «31» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – закрытому акционерному обществу «КОМЗ-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ»  (ОГРН1021602013971 ИНН 

<

***>) , общество с ограниченной ответственностью « Компания СИМ-авто» (ОГРН1077762707626  ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «Камаз» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца посредством онлайн-заседания – представитель  ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от ЗАО «КОМЗ-Экспорт» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

от ООО « Компания СИМ-авто» - представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

от  ПАО «Камаз» посредством онлайн-заседания - представитель  ФИО5 по доверенности от 24.11.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОМЗ-Экспорт» (именуемый ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 5 313 000 рублей.

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ»  (ОГРН1021602013971 ИНН 

<

***>) , общество с ограниченной ответственностью « Компания СИМ-авто» (ОГРН1077762707626  ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «Камаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном  заседании суд огласил заключение эксперта  №778-07/2023 от 11.07.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Заключение экспертов, выполненное на основании проведенного исследования и с учетом их результатов, оглашено в судебном заседании в порядке  части 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле заблаговременно были ознакомлены с заключением экспертизы, о чем имеются соответствующие ходатайства на ознакомление с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц также возражали против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц выступили с пояснениями, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» являлось собственником Автобетономесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5», г/н 

<

***> год выпуска 2019 (ПТС 77РА 306216).

Автобетономеситель 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5», г/н 

<

***> год выпуска 2019 был застрахован в акционерном обществе «СОГАЗ» (полис № 1819-82 МТ 0498 AL). Срок действия договора с 28.05.2019 по 27.06.2021. Страховая сумма 5 700 000 рублей.

03.04.2020 в 03:42 в ОНД и ПР Ковылкинского, Кадошкинского и Инсар-ского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-17 г. Ковылкино, РМ о загорании автомашины марки «Камаз-6540-А5» гос. номер 

<

***> находящейся на автостоянке, напротив строения 

<

...> г. Ковылкино, РМ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020 установлено, что 03.04.2020 около 03:42 на автостоянке расположенной напротив здания по адресу: РМ, 

<

...> было обнаружено возгорание автомашины марки «Камаз-6540-А5» гос. номер 

<

***> и к месту возникшего пожара была вызвана пожарная служба, работниками которой по прибытию возникшее горение было локализовано и предотвращено его распространение. В результате опасных факторов пожара автомашина получила термические повреждения.

Проведенным осмотром места происшествия от 03.04.2020 возгорания  автомашины марки «Камаз-6540-А5» г/н 

<

***>  установлено, что   термические повреждения были установлены в месте расположения аккумуляторного отсека, поверхность аккумуляторных батарей расплавлена, токоведущие провода имеют повреждения в виде полного уничтожения изоляции, состав проволок силового аккумуляторного провода хрупкий. Далее просматриваются распространение горения по моторному отсеку и внутрь салона кабины транспортного средства, в результате которого термические повреждения получила внутренняя отделка салона.

Учитывая вышеизложенное, с учетом признаков направленности горения, объемно-планировочных характеристик , распределения горючей загрузки, характера и степени термических повреждений автомашины марки «Камаз-6540-А5» г/н 

<

***> подтверждённых осмотром места происшествия и показаниями очевидцев, установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) располагался в месте расположения аккумуляторного отсека, где произошел переход образовавшегося огня на топливные фильтра и топливные шланги (топливопроводы) находящиеся в задней части кабины, перебросу пламени на двигатель, переходу горения внутрь салона, а наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства.

Согласно ПТС, закрытое акционерное общество «КОМЗ-Экспорт» является изготовителем Автобетономесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5», г/н 

<

***>.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте производителя (https://kamaz.ru/purchase-and-services/services/garantiya/) публичное акционерное общество «КАМАЗ» предоставляет следующую гарантию на модель КАМАЗ 6540 с даты её продажи уполномоченной организацией (дилером) покупателю (владельцу) – 24 месяца (по сроку), 150 000 км (по пробегу).

Согласно экспертному заключению от 01.06.2020 предварительная стоимость восстановительных работ Автобетономесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5», г/н 

<

***> после пожара составила бы без учета износа 4 038 960 рублей.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Акционерное общество «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 5 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1461587 от 23.09.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что поскольку в данном случае причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока, завод-изготовитель обязан обеспечить безотказную работу Автобетономесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5», г/н 

<

***> в течение всего гарантийного срока , постольку ответчик обязан возместить ущерб в сумме 5 313 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 700 000 рублей (страховая сумма) – 387 000 рублей (годные остатки).

Поскольку, по мнению истца, ответчик является изготовителем автобетономесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5», г/н 

<

***> истец полагает, что вправе требовать на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания в его пользу денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5 313 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не установлена причинно-следственная связь между возгоранием автомашины марки «Камаз-6540-А5» г.р.з. 

<

***> 03.04.2020 и вероятным возникновением аварийного режима работы электрооборудования данного транспортного средства.  Возгорание автомашины марки «Камаз-6540-А5» г.р.з. 

<

***> возникло в отсеке аккумуляторных батарей и внутри кабины, что является частью шасси «КАМАЗ-6540-А5», однако ответчик не является заводом-изготовителем данного шасси транспортного средства которое использовалось для монтажа навесного оборудования. Ответчик является производителем и установщиком навесного оборудования автобетоносмесителей с объемом смесительного барабана от 4 до 12 м/куб, которое монтируется на шасси транспортного средства различных марок как российского, так и импортного производства. Автобетоносмеситель 69365R VIN - 

<

***> был изготовлен на базовом шасси «КАМАЗ-6540-А5», предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» и выдан ПТС 77РА 306216 от 01.04.2019. На основании одобрения типа транспортного средства (ОТТС), серия RU 0008666 № ТС RU E-RUTA 06.00465 от 28.11.2018, согласно которому элементы объектов технического регулирования в отношении которых установлены требования безопасности, а именно правило ООН № 24-03 «Пожарная безопасность» закрыты производителем шасси ПАО «КАМАЗ». Данное транспортное средство, по данным сервисной службы ПАО «КАМАЗ» не состояло на сервисном учете и не проходило регламентное техническое обслуживание, что свидетельствует о том, что на него не распространяются гарантийные обязательства. Последнее регламентное ТО-2500 ТС на специализированном сервисе ПАО «КАМАЗ» проводилось при предпродажной подготовке, во время которого и проводились ремонтные работы электрической системы на основании заказа ООО «Компания СИМ-авто». Просил в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020 не установлен источник возгорания, а также причины возгорания, носят вероятностный характер , что не может служить основанием наличия вины продавца или завода-изготовителя спорной машины. Кроме того, постановлением дознавателя не установлена причина возникновения аварийного режима, ввиду чего, в рамках рассматриваемого дела необходимо проведение комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы, для установления очага возгорания, а также причин возгорания, являются ли они последствием неисправности, некачественного ремонта, установки дополнительного обораудования, иного вмешательства, либо неверной эксплуатации техники, неправильного хранения, действия третьих лиц, природных явлений. Заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в целях установления причин возгорания спорного транспортного средства. Просил в иске отказать.

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что у истца отсутствует право требования в порядке суброгации с ответчика, ввиду отсутствия реального факта наступления страхового случая, что в свою очередь исключает возможность предъявления требований. Документы, в обоснование чего ссылается истец фактически не устанавливают причину возгорания, поскольку в справке МЧС содержится исключительно информация о том, что автомобиль получил термические повреждения. Установить точную причину возгорания не представляется возможным, также вина производителя автомобиля и производителя шасси не доказана. Просил в иске отказать.

Акционерное общество «Торгово-финансовая Компания «КАМАЗ» с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что страховой случай не наступил, а, следовательно, предоставленное истцом возмещение не подлежит взысканию. Просил в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» против удовлетворения иска возражал. Просил суд обратить внимание на реализацию истцом годных остатков транспортного средства за сумму 1 000 000 рублей, что влияет на сумму иска. Представитель третьего лица просил назначить проведение комплексной судебной экспертизы в целях установления причин возгорания спорного транспортного средства.

От Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (адрес - Республика Мордовия, Ковылкинский район, Ковылкино, Советская улица, 11) поступили копии  материалов проверки по сообщению по факту загорания «КАМАЗ-6540-А5», г/н 

<

***> находящейся на автостоянке, напротив строения 

<

...> г. Ковылкино, Республика Мордовия (рапорт КРСП-12 от 03.04.2020).

Из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили сведения в ретроспективе и по настоящее время о регистрации транспортного средства  Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN: 

<

***> шасси ХТС654005К1396451, 2019 года выпуска. Из представленных документов следует, что транспортное средство восстановлено , реализовано и находится в г.Казани.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство истца, ответчика и третьих лиц о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение   обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро Независимых Экспертиз» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), эксперту ФИО6,  эксперту ФИО7, эксперту ФИО8,   эксперту ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Где находится очаг возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN: 

<

***> шасси ХТС654005К1396451, 2019 года выпуска? Ответ дать в категоричной форме.

2. Что явилось источником возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN: 

<

***> шасси ХТС654005К1396451. 2019 года выпуска? Ответ дать в категоричной форме.

3. Какова причина возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN: 

<

***> шасси ХТС654005К1396451, 2019 года выпуска, (производственный дефект, имеющиеся фактические неисправности, либо последствия некачественного ремонта и иного вмешательства, установка дополнительного оборудования, неверная эксплуатация техники, неправильное хранение, действие третьих лиц. внесение источника возгорания, природные явления, или иное)? Ответ дать в категоричной форме.

Суд известил , что  автотранспортное средство Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN: 

<

***> шасси ХТС654005К1396451, 2019 года выпуска, восстановлено (отремонтировано), находится удаленно в другом регионе.

Размер вознаграждения экспертному учреждению определен судом в размере 86 500 рублей, НДС не облагается.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» поступило заключение экспертов №778-07/2023 от 11.07.2023,  выполненное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Эксперты, проводившие исследование, были в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертами, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперты  имеют надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись экспертов в заключении имеется.

По результатам заключения экспертов №778-07/2023 от 11.07.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Очаг возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN:

<

***> шасси XTC654005K1396451,2019 года выпуска находился в месте расположения аккумуляторной батареи, имеющей следы локальных термических повреждений.

Ответ на вопрос №2: Источником возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN:

<

***> шасси XTC654005K1396451,2019 года выпуска следует признать источник зажигания образовавшийся в результате аварийного режима работы участка электрической цепи, располагавшейся в непосредственной близости к аккумуляторной батареи, в результате короткого замыкания или большого переходного сопротивления.

Ответ на вопрос №3: Причиной возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN:

<

***> шасси XTC654005K1396451,2019 года выпуска, явилось загорание изоляции электропроводов или иных сгораемых составляющих электросети автомобиля в результате возникновения аварийного режима работы. Указанное явление могло произойти из-за повреждения изоляции электросети в ходе эксплуатации автомобиля, а также из-за выполнения монтажных или ремонтных работ.

Истец не согласился с выводами экспертов, полагая, что содержащиеся в экспертном заключении выводы не отвечают критериям полноты, правильности и обоснованности.

Сам по себе факт не согласия истца с выводами эксперта не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения и признания его ненадлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наступления страхового случая, повреждения застрахованного имущества и выплаты страхового возмещения установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Настоящий иск предъявлен страховой компанией в порядке суброгации к изготовителю автомобиля.

Истец просит взыскать ущерб с изготовителя товара, поскольку считает, что причиной возгорания послужил производственный брак.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара , на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в течение гарантийного срока общество как продавец товара отвечает за недостатки товара и несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в период гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках товара. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом посредством представления им экспертного заключения, подтверждающего, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона N 2300-1).

Как указывалось ранее, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, определением от 13.04.2023 назначена по делу судебная экспертиза.

Страховая компания в нарушение требований статьи 18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей"  не предоставила автомобиль для проведения экспертизы.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

При проведении экспертизы было учтено, что восстановленное транспортное средство   находится в отдаленном месте.

Экспертиза проводилась исключительно экспертами по материалам настоящего дела.

По результатам заключения  №778-07/2023 от 11.07.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Очаг возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN:

<

***> шасси XTC654005K1396451,2019 года выпуска находился в месте расположения аккумуляторной батареи, имеющей следы локальных термических повреждений.

Ответ на вопрос №2: Источником возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN:

<

***> шасси XTC654005K1396451,2019 года выпуска следует признать источник зажигания образовавшийся в результате аварийного режима работы участка электрической цепи, располагавшейся в непосредственной близости к аккумуляторной батареи, в результате короткого замыкания или большого переходного сопротивления.

Ответ на вопрос №3: Причиной возгорания транспортного средства: Автобетоносмеситель 69365R на шасси КАМАЗ 6540-А5 VIN:

<

***> шасси XTC654005K1396451,2019 года выпуска, явилось загорание изоляции электропроводов или иных сгораемых составляющих электросети автомобиля в результате возникновения аварийного режима работы. Указанное явление могло произойти из-за повреждения изоляции электросети в ходе эксплуатации автомобиля, а также из-за выполнения монтажных или ремонтных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении искового требования, суд , принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе действия истца по реализации годных остатков сгоревшего автомобиля до выяснения точных причин возгорания автомобиля, непринятие им мер по своевременному проведению каких-либо экспертных исследований в досудебном порядке с представлением сгоревшего автомобиля, и в то же время попытка возложения ответственности на ответчика, при недоказанности допустимыми доказательствами их вины, путем обращения в суд по прошествии  длительного периода времени после возгорания автомобиля,  оценивает действия истца как злоупотребление правом , что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет отказ в судебной защите права.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов, сделанных экспертами, а также имеющихся в деле материалов, можно   определить отсутствие вины ответчика в возгорании транспортного средства Автобетономесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5» год выпуска 2019, а, соответственно, отсутствие в данном деле страхового случая.

Выводы, сделанные экспертами, безусловно, свидетельствуют об отсутствии недостатков производственного характера, которые привели к возгоранию транспортного средства, а ,следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того эксперты   определили, что причина возгорания транспортного средства – повреждение изоляции электросети в ходе эксплуатации автомобиля, либо выполнения монтажных/ремонтных работ.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя истца, ввиду этого, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, не подтверждается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с закрытого акционерного общества «КОМЗ-Экспорт» ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2129 от 05.10.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 49 565 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 49 565 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.