Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-23/2021

23 марта 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Красная ул., 40, Пенза г., Пензенская область, 440026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ РИВАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 12, 43, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442893)

о взыскании 281 561 руб. 23 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ПГУ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ РИВАЛ" о взыскании пени в сумме 281 561 руб. 23 коп., начисленной за период с 23.11.2029 по 18.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ согласно пунктам 6.7-6.8 договоров подряда от 03.10.2019 № 058-19-44 (в редакции доп. соглашения № 1 от 28.04.2020), от 09.10.2019 № 060-19-44 (в редакции доп. соглашения № 1 от 24.04.2020).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в отзыве на иск от 03.02.2021 с исковыми требованиями не согласен, указав на ошибки в начислении пеней в части периода начисления и цены договора, отсутствие вины подрядчика, неприменение истцом правил о списании неустоек согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44ФЗ). Кроме того, ООО "ЭЛИТ РИВАЛ" ссылается на задержку приемки работ по вине истца.

В возражениях на отзыв от 04.03.2021 ФГБОУ ВО «ПГУ» указывает на недобросовестность ответчика по исполнению обязательств по спорным договорам, невозможность списания начисленной пени, поскольку договоры исполнены ответчиком частично. 

В дополнении от 09.03.2021 ответчик просит не принимать документы истца, поданные за истечением установленного судом процессуального срока, дополнительно разъясняет порядок списания пеней по контрактам.

Арбитражный суд 11.03.2021 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

ООО "ЭЛИТ РИВАЛ" 16.03.2021 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а также при подаче апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «ПГУ» (заказчиком) и ООО "ЭЛИТ РИВАЛ" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 03.10.2019 № 058-19-44, от 09.10.2019 № 060-19-44, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договорами сроки с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт фасада учебных корпусов № 5, 13 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров (т. 1 л.д. 27-32, 45-49).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 1 от 24.04.2020, 28.04.2020 внесены изменения в договоры об изменении реквизитов сторон и порядка финансирования (т. 1 л.д. 37, 55).

Цена договора № 058-19-44 от 03.10.2019 составляет 3 260 362 руб., в том числе НДС 20% - 543 393 руб. 67 коп. (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.2 договора № 058-19-44 от 03.10.2019 и составляет 50 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 22.11.2019. 

Цена договора № 060-19-44 от 09.10.2019 составляет 2 339 826 руб., в том числе НДС 20% - 389 971 руб. (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.2 договора № 060-19-44 от 09.10.2019 и составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 09.12.2019. 

В силу пункта 3.2. договоров датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

При этом согласно пункту 3.6 договоров подрядчик при сдаче работ должен передать заказчику:

а) акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3;

б) исполнительную документацию;

в) счет, счет-фактуру (при наличии); 

г) техническую документацию;

д) документы, подтверждающие качество работ, материалов, комплектующего и оборудования, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон документов о приемке (акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3). Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям договора заказчиком проводится экспертиза выполненных работ. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проведения экспертизы.

Приемка осуществляется в течение 10 дней со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работы к сдаче. Проверка соответствия выполненных работ требованиям, установленным договорами, осуществляется в присутствии представителей заказчика и подрядчика (если подрядчик направил своих представителей для участия в приемке) путем проверки наличия сопроводительных документов (п. 3.6), осмотра и проверки выполненных работ по объему, качеству, содержанию работ и другим, предъявляемым к ним требованиям (п. 4.2, 4.3 договоров).

По итогам проведения приемки выполненных работ заказчик (приемочная комиссия) приходит к одному из следующих заключений:

- работы выполнены полностью в соответствии с условиями договора, в этом случае сторонами подписываются документы о приемке;

- выявлены несоответствия по объему, качеству, содержанию работ и другим, предъявляемым к ним требованиям, установленным договором. Заказчиком (приемочной комиссией) в данном случае определяются недостатки и сроки их устранения подрядчиком и проведения повторной приемки. Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Документы о приемке подписываются заказчиком после устранения недостатков, послуживших основанием для ее не подписания.

- работы выполнены с существенными нарушениями условий договора. В этом случае документы о приемке не подписываются заказчиком (приемочной комиссией) и составляется соответствующий Акт.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлениями от 31.08.2020 и 08.09.2020 сообщил заказчику о готовности к приемке выполненных работ по договору № 058-19-44 и № 060-19-44 соответственно (т. 2 л.д. 14, 19).

В соответствии с п. 4.1 договоров заказчик создал приемочную комиссию, и по итогам осмотра выполненных работ последней установлено, что работы выполнены с существенными нарушениями условий договоров и не соответствуют предусмотренным договорами объемам, о чем составлены соответствующие акты с установлением сроков по устранению недостатков (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 42-46), в том числе с привлечением эксперта (т. 1 л.д. 128-130). 

После устранения всех выявленных недостатков и согласования объемов выполненных работ 18.11.2020 состоялась приемка выполненных работ, что подтверждается подписями представителей сторон на соответствующих актах, что прямо предусмотрено п. 3.2. договоров.

При этом, следует учесть, что приемка не могла состояться ранее указанной даты, в связи с несвоевременным предоставлением подрядчиком надлежащих документов, обеспечивающих его обязательства по договорам.

Так пунктом 10.12 договоров предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком до подписания документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

В пункте 3.5 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Представленные подрядчиком банковские гарантии № БГ-405931/2020 и № 270898 от 28.08.2020 не соответствовали условиям, установленным законом и договорами, в связи с чем, заказчик отказал в принятии указанных документов (т. 2 лд. 48-50). 

Надлежащие документы (банковская гарантия № БГ-405931/2020 от 17.11.2020 и дополнение к банковской гарантии № 270898 от 17.11.2020) представлены подрядчиком 18.11.2020 по электронной почте (т. 2 л.д. 51).

На основании вышеизложенного, работы правомерно приняты заказчиком после исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорам.

В пунктах 6.7, 6.8 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств , предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что работы сданы ответчиком 18.11.2020, в том числе по договору № 058-19-44 от 03.10.2019 на сумму 2 374 035 руб. 60 коп., по договору № 060-19-44 от 09.10.2019 на сумму 2 250 200 руб. 40 коп., истец начислил ответчику пеню в общей сумме 281 561 руб. 23 коп. за период с 23.11.2029 по 18.11.2020.

Требования об уплате пени от 19.11.2020 №№ 04-371, 04-372 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «ПГУ» с иском в арбитражный суд (т. 1 л.д. 61-68).

Правоотношения сторон по исполнению спорных договоров регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что срок выполнения работ по договору № 058-19-44 от 03.10.2019 – 22.11.2019, по договору № 060-19-44 от 09.10.2019 - 09.12.2019.

Однако, работы выполнены с просрочкой, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 18.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 18.11.2020 на сумму 2 401 766 руб. 40 коп. (по договору № 058-19-44 от 03.10.2019), а также актами КС-2 №№ 1/1, 1/2 от 18.11.2020, справкой КС-3 от 18.11.2020 на сумму 2 250 200 руб. 40 коп. (по договору № 060-19-44 от 09.10.2019) (т. 1 л.д.38-40, 56-59).

При таких обстоятельствах истец начислил ответчику пеню в общей сумме 281 561 руб. 23 коп. за период с 23.11.2019 по 18.11.2020 по договору № 058-19-44 от 03.10.2019, с 10.12.2019 по 18.11.2020 по договору № 060-19-44 от 09.10.2019.

Ответчик, оспаривая размер начисленной пени, считает правильным рассчитывать ее с суммы фактически выполненных работ, а не от цены договоров. Однако, исходя из буквального толкования п. 6.8 договоров расчет истца признан судом методологически и арифметически правильным и соответствующим указанному пункту договоров.

Ссылка ООО «ЭЛИТ РЕВАЛ» на специфический характер предусмотренных договорами работ (штукатурные работы, которые проводятся при положительных температурах окружающей среды), повлекший просрочку выполнения работ, не принимается арбитражным судом, поскольку в силу должной осмотрительности и добросовестности у ответчика имелась возможность исполнить обязательства по договорам в установленные в них сроки с соблюдением требований технических регламентов в отношении штукатурных работ.

Противоречит материалам дела и довод ответчика об ограничении прохода на территорию ПГУ, поскольку в распоряжении ректора ПГУ от 18.03.2020 № 59/ро не содержится сведений об ограничениях прохода сотрудников ответчика или проведения каких-либо работ на территории ПГУ (т. 2 л.д. 12-13).

Кроме того, подрядчик полагает, что в данном случае у заказчика имеются основания для списания начисленной пени.

Согласно пункту 42.1 ст. 112 Закона № 44ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта а) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, в частности по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры полностью не исполнены, в связи с чем, оснований для списания пени в заявленной сумме не имеется.

Ходатайство ответчика о возврате возражений на отзыв и дополнительных документов, представленных истцом после установленных судом сроков, не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что позиция истца в отношении предмета судебного разбирательства была известна ответчику и не менялась с момента досудебного урегулирования разногласий и до рассмотрения спора по существу. Представленные дополнительные документы подтверждают сформированную ранее позицию по спору. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании статей 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает, что исковые требования ФГБОУ ВО «ПГУ» обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 631 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ РИВАЛ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" пеню в сумме 281 561 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 631 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина