АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15404/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 17.01.2024 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-15404/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки  недействительной, применении последствий ее недействительности.  

 В судебном заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2  по доверенности от 15.03.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промнефтегазпроект» (далее – ООО «Промнефтегазпроект», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий)  обратилась с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных  должником в период с 20.06.2017 по 02.11.2020 в пользу ФИО2  (далее также – ответчик) на сумму 1 500 108 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2024, заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка  по перечислению должником в период с 19.06.2019 по 02.11.2020 в пользу ответчика  денежных средств, применены последствия недействительности в виде взыскания  с ФИО2 в пользу ООО «Промнефтегазпроект» денежных средств  в сумме 530 520 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных управляющим требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в период  оспариваемых перечислений денежных средств у должника отсутствовала задолженность  перед кредиторами.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286  АПК РФ в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.06.2017  по 02.11.2020 ООО «Промнефтегазпроект» совершены операции по перечислению  денежных средств на общую сумму 1 500 108 рублей в пользу ФИО2  с указанием в качестве назначения платежей: «Возврат по кредитному договору  от 05.06.2017 № 625/0002-0389514», «Проценты по кредитному договору  от 20.07.2017 № 990028537/17ПБ», «Оплата по договору займа от 01.10.2015», «Возврат  по договору займа от 15.11.2017 № 15/11П», «Возврат по договору займа от 01.10.2015»,  «Заработная плата», «Под авансовый отчет».  

Полагая, что указанные платежи совершены должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторам, управляющий обратился в суд.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в период возникновения  задолженности перед независимыми кредиторами должником осуществлялся возврат  предоставленного ответчиком компенсационного финансирования, повлекший  причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО2 был  осведомлен в силу своей аффилированности с должником.  

Суд округа признает выводы судов правильными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков  недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период  времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда  имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки  признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки  (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 19.06.2019  по 02.11.2020) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (05.10.2021),  на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку  имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкспертГаз» (далее – ООО «ЭкспертГаз») и Федеральной налоговой службой,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «Промнефтегазпроект», ФИО2 являются аффилированными лицами  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является сыном участника  должника – ФИО5, что очевидно свидетельствует об их  фактической взаимосвязанности, заинтересованности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию  противоправной цели совершения подозрительных сделок.  

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан  судами на основании исследования и оценки условий предоставления ответчиком  должнику денежных средств с обстоятельствами их возврата по оспариваемым  перечислениям. Судами установлено, что привлечение должником денежных средств,  в том числе у ФИО2, осуществлялось для целей пополнения оборотных  денежных средств для продолжения осуществления обычной хозяйственной  деятельности. Указанное не оспаривается ответчиком.  

Соответственно, предоставление ФИО2 денежных средств в рамках  заемных правоотношений фактически аффилированному по отношению к нему лицу,  обладающему признаками неплатежеспособности, по своему содержанию являлось  компенсационным финансированием.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо,  предоставляя должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса,  компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса  на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается  понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Таким образом, в настоящем случае ФИО2, изъяв ранее предоставленное  должнику финансирование, являвшееся по своей сути компенсационным, лишил  независимых кредиторов ООО «Промнефтегазпроект» возможности погашения своих  требований за счет имущественной массы должника (заинтересованное лицо переложило  собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов), тем самым  причинив вред имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

По смыслу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, датой возникновения обязательства должника перед кредитором  является момент оказания услуг.  

Последующая трансформация обязательства из неденежного в денежное (пункт 34  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)  для целей последующего включения задолженности в реестр требований кредиторов  должника (статьи 100, 126 Закона о банкротстве) не имеет правового значения  для определения даты возникновения имущественного интереса для конкурсного  оспаривания подозрительных сделок, совершенных в ущерб кредиторам.  

В связи с этим суд округа отклоняет утверждение кассатора об отсутствии  оснований для включения суммы задолженности ООО «Промнефтегазпроект» перед  ООО «ЭкспертГаз» в размер вреда, причиненного кредиторам в результате совершения  должником оспариваемых перечислений в пользу ответчика, как основанное  на ошибочном толковании норм материального права.  

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии у ООО «Промнефтегазпроект»  в период спорных перечислений неисполненных обязательств перед ООО «ЭкспертГаз»  и Федеральной налоговой службой сводится к переоценке доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права  и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ  являются основаниями для отмены судебных актов, судом 48кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу   № А70-15404/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин 

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1