850/2023-335197(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 76797/2023

Дело № А40-66208/22

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-66208/22  

о взыскании с ООО "МИП-Строй № 1" в пользу ООО "ДорХан - Торговый дом" 191  114,88руб.,  

по исковому заявлению ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику ООО "ДорХан - Торговый дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании на основании договора № VB-004770 от 02.09.2018 г. суммы  задолженности (неосновательного обогащения) в размере 147 043,11 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в  размере 25 395,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату  неотработанного аванса, начисляемых на сумму долга в размере 147 043,11 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  "ДорХан - Торговый дом" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 14 июня 2022 г. по делу № А40-66208/22-14-469 (резолютивная часть в  порядке ст. 229 АПК РФ от 02 июня 2022 г.) и взыскании с ООО "МИП-Строй № 1"  суммы денежных средств в размере 191 114,88 руб., взысканных на основании  постановления о возбуждении исполнительного производства № 46261388247370 по  исполнительному делу № 81063/23/50026-ИП от 22.03.2023 г.  

Взыскание было произведено инкассовым поручением № 247377 от 24.05.2023 г.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.09.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления  допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность  возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по  отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об  отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые  последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление  имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой  произведено взыскание.  

В силу п. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать  соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой  восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения,  впоследствии признанного незаконным и необоснованным.  

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности  нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено,  вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью  или в соответствующей части).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что данные условия в настоящем случае соблюдены.  

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в  том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  институт исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые  были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в  короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию  производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное  положение сторон в первоначальное состояние.  

Указанный методологический подход суда округа соответствует правовой  позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Таким образом, заявление ООО "ДорХан - Торговый дом" о повороте  исполнения судебного акта правомерно удовлетворено.  

Относительно приобщения дополнительных документов, суд апелляционной  инстанции поясняет, что признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления  сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования  невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Указанные доказательства являются новыми и судом первой инстанции не  исследовались ввиду непредставления данных документов Заявителем.  

Следовательно, апелляционный суд отказывает в приобщении новых  документов в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.  

В остальном доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения суда от 25.09.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А4066208/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин