Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15788/2019

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Голушко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью " КВС " (адрес:  Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МИРА 13; Россия 194292, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер 5-й Верхний д. 1, корп. 5, литера А, офис 310, ОГРН:  1037808032569; 1037808032569);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 197345, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТУРИСТСКАЯ 18/А / КОРПУС 1/22-Н, ОГРН:  1089847391853);

о взыскании 769117.35

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.18,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.19,

установил:

ООО " КВС " после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "БИЗНЕСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" 749 500 руб. 22 коп. расходов на устранение недостатков и 56 838 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета на 02.10.19.

Ответчик иск отклонил.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор подряда №20/05-15 от 29.05.15.

Работы по договору были выполнены ответчиком – подрядчиком и приняты истцом – заказчиком в 2015 году, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.

В ходе комиссионного осмотра 13.03.18 было выявлено повреждение системы канализации под столбом наружного освещения, установленного подрядчиком на участке трубопровода от колодца №49 к №48.

Истец полагает, что поскольку повреждение канализации обнаружено в период гарантийного срока, ответственность за данное повреждение следует возложить на ответчика.

Экспертиза по установлению причин повреждения не проводилась.

Заказчик устранил повреждение силами третьих лиц и понес расходы в размере 749 500 руб. 00 коп., которые просит взыскать с подрядчика.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Работы выполнялись подрядчиком в 2015 году. Актом освидетельствования скрытых работ от 09.09.15 установлено надлежащее выполнение закладных фундаментов под установку опоры.

Работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

В течение 3-х лет претензий от заказчика не поступало.

В случае повреждения системы канализации подрядчиком, дефект трубопровода проявился бы сразу, а не через три года.

Подрядчик при составлении акта от 13.03.18 не присутствовал.

В настоящее время выяснить причину возникновения повреждения с помощью проведения экспертизы невозможно, так как дефект устранен силами третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт повреждения системы канализации по вине ответчика истцом не доказан, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сергеева О.Н.