ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10659/2023

Дело № А41-26764/21

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» – представитель не подключился к веб-конференции;

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности № Д-103-541 от 11.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2023 года по делу № А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего  о признании сделки  (платежей, совершенных ООО «Канал-сервис» в пользу АО «Мосэнергосбыт» размере 190 000 руб.) недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-сервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО «Канал-сервис+» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022г. ООО «Канал-сервис+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 24 февраля 2022г. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Канал-сервис» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» в размере 190 000 руб., а именно, платеж от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «договор №83906084 от 01.03.2007г. электроэнергия за октябрь 2021г.»; платеж от 07.10.2021 г. на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «договор №83906084 от 01.03.2007г. электроэнергия за октябрь 2021г.»; платеж от 28.10.2021г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «договор №83906084 от 01.03.2007г. электроэнергия за октябрь 2021г.»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Канал-сервис» 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2023 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Канал-Сервис» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Конкурсный управляющий ФИО3 на связь не вышел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Канал-сервис» на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» были произведены платежи на сумму 190 000 рублей (от 06.10.2021, 07.10.2021 и 28.10.2021).

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика (отсутствуют доказательства поставки на объекты должника электроэнергии в октябре 2021 года) с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных платежей Обществу «Мосэнергосбыт»» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые платежи в пользу АО «Мосэнергосбыт» совершены в октябре 2021 года, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области 17 мая 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. 

Из выписки с расчётного счета ООО «Канал-сервис» следует, что перечисление 190 000 рублей произведено в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2021 года.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что между должником и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №83906084 от 01.03.2007г., который являлся действующим до июля 2020 года, ответчиком производилась поставка электроэнергии на объекты ООО «Канал-сервис».

С 07.07.2020 договор энергоснабжения расторгнут.

Согласно письмам АО «Мосэнергосбыт» об уточнении назначения платежа оплата по платежным поручениям от 06.10.2021 № 579, от 07.10.2021 № 533 и от 06.10.2021 № 530 произведена за февраль 2020 года, то есть за реально оказанные услуги по поставке электроэнергии.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве нет, поскольку конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение и причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Канал-сервис» банкротом принято арбитражным судом 17 мая 2021 г., оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО «Канал-сервис» и АО «Мосэнергосбыт».

Так, в назначении платежей указано, что оплата произведена должником в пользу АО «Мосэнергосбыт» за электроэнергию.

Правоотношения должника и ответчика носили длительный, реальный характер, что подтверждается: договором энергоснабжения №83906084 от 01.03.2007г. и приложениями, в которых указаны объекты должника и энергопринимающее оборудование, а также перепиской сторон по исполнению договора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, нет доказательств недобросовестности должника и ответчика (оплата электроэнергии произведена по установленным тарифам).

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим не представлено доказательство осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, указанные сделки (три платежа) на сумму 190 000 рублей как каждый в отдельности, так и в общем размере подпадают под квалификацию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежных операций недействительными.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО3, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2023 года по делу № А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

Н.Н.  Катькина