АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16765/2016

Дело № А57-24922/2014

г. Казань

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волга»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по заявлениям Абрамовой Ларисы Васильевны, закрытого акционерного общества «Волга» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей

по делу № А57-24922/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга», г. Саратов, к Абрамовой Ларисе Васильевне, г. Саратов, о взыскании 9 790 597,43 руб., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Викторовича, негосударственного образовательного учреждения «Школа Амбассадор», общества с ограниченной ответственностью «Проект «ГПО», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волга» (далее  истец, ЗАО «Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Абрамовой Ларисе Васильевне (далее – Абрамова Л.В.) о взыскании убытков в размере 9 790 597,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Абрамова Л.В. в пользу ЗАО «Волга» взысканы убытки в размере 797 013,95 руб. В остальной части иска было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 306-ЭС17-5279 ЗАО «Волга» и Абрамовой Л.В. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Абрамова Л.В. 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 365 000 руб. и госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

ЗАО «Волга» 18.05.2017 также обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 200 000 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявление Абрамовой Л.В. о взыскании с ЗАО «Волга» судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено в размере 91 859,39 руб. Заявление ЗАО «Волга» о взыскании с Абрамовой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 8140,61 руб.

В результате зачета требований с ЗАО «Волга» в пользу Абрамовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 718,78 руб.

В удовлетворении заявления Абрамовой Л.В. о прекращении производства по заявлению ЗАО «Волга» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы Абрамовой Л.В. до 25 000 руб. и взыскать с Абрамовой Л.В. в пользу ЗАО «Волга» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве документального обоснования заявленных требований Абрамова Л.В. представила: соглашения об оказании юридической помощи (от 20.11.2016 № 29/123, от 29.04.2016 № 29/77, от 15.03.2016 № 29/69.1), акты выполненных работ от 01.10.2016 (оказание услуг на представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 300 000руб.) и от 01.02.2017 (оказание услуг на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции на сумму 65 000 руб.), чеки-ордеры от 18.08.2016 и от 28.11.2016 на общую сумму 6000 руб., квитанции об оплате оказанных юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам в общем размере 365 000 руб.; и ЗАО «Волга», в свою очередь, представило: договор возмездного оказания услуг от 31.12.2014 № 30, дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1 от 01.04.2015, платежные поручения на общую сумму 200 000 руб., справку от 04.07.2017 о том, что Барбакадзе В.Т. является членом коллегии адвокатов «Правовая защита» с 01.05.2012.

Как установлено судами, вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу и ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Как усматривается из материалов дела, стороны обоюдно возражали против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, считая заявленный размер расходов чрезмерным.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ответчика, Абрамовой Л.В. оставлены без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования, а также расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих возмещению суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Абрамовой Л.В. о взыскании убытков в размере 9 790 597,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 797 013,95 руб., в остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Волга» удовлетворены частично (8,14%).

Оценив заявленные к возмещению суммы судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителей как истца, так ответчика в размере 100 000 руб.

В этой связи, учитывая, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы неудовлетворенных исковых требований, суды распределили судебные издержки между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (в пользу ЗАО «Волга» в размере 8140,61 руб., Абрамовой Л.В. в размере 91 859,39 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. При распределении понесенных расходов судами, вопреки доводам подателя жалобы, учтены подходы к применению части 1 статьи 110 АПК РФ, определенные, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 (пункт 12).

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А57-24922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										А.В. Топоров