АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9982/2020

г. Архангельск

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) к администрации сельского поселения «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165150, 

<

...>) о взыскании  6056 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено сельское поселение «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в лице администрации сельского поселения «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (государственный регистрационный номер муниципального образования RU29508318; адрес: Россия, 165150, 

<

...>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021 № 12/21).

Суд установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»      (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Усть-Вельское» в лице администрации муниципального образования «Усть-Вельское» о взыскании 20 193 руб. 68 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной мае 2020 года. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.10.2020 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Усть-Вельское» на надлежащего ответчика – администрацию муниципального образования «Усть-Вельское». Этим же определением суд привлёк муниципальное образование «Усть-Вельское» в лице администрации муниципального образования «Усть-Вельское» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Администрация муниципального образования «Усть-Вельское»                    (далее – ответчик, Администрация) представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик изменил своё наименование и в настоящее время именуется администрации сельского поселения «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области. В свою очередь, третье лицо после изменения наименования муниципального образования именуется как сельского поселения «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

Информация об изменении наименования ответчика и третьего лица принята судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, неоднократно изменяло размер исковых требований и окончательно просило взыскать с ответчика 6056 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Администрация (абонент) заключили в письменной форме договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.01.2020 № 103-04/17/ВЛ. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, урегулированы сторонами при подписании протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 означенного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объёмах, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно приложению № 1 к названному договору тепловая энергия поставляется для отопления объекта абонента, находящегося по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчётным периодом для оплаты отпущенной абоненту тепловой энергии является календарный месяц. Сторонами согласовано, что оплата тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписано соглашение от 01.07.2020, озаглавленное как «Соглашение о расторжении договора на предоставление услуг связи от 10.01.2020 № 103-04/17/ВЛ», в котором стороны            в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) пришли к соглашению о расторжении с 01.06.2020 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.01.2020 № 103-04/17/ВЛ.

В период действия договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.01.2020 № 103-04/17/ВЛ истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2020 года, истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ; далее – УПД) от 31.05.2020 № 5326/10. Согласно этому документу к оплате предъявлена тепловая энергии в количестве 3,854 Гкал стоимостью 14 137 руб. 42 коп. Из пояснений истца следует, что указанное количество тепловой энергии определено на основании показаний прибора учёта за период с 21.04.2020 по 20.05.2020.

В дальнейшем истец предъявил ответчику документ, содержащий исправление № 1 УПД от 31.05.2020 № 5326/10, являющийся, по сути, корректировочным УПД. Согласно этому документу к оплате предъявлена тепловая энергии в количестве 5,505 Гкал стоимостью 20 193 руб. 68 коп. Из  пояснений истца следует, что указанное количество тепловой энергии определено на основании показаний прибора учёта за период с 21.04.2020 по 30.05.2020. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в мае 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец 30.06.2020 направил ответчику претензию от 29.06.2020 № 182 с требованием уплатить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что стоимость тепловой энергии, поставленной по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.01.2020 № 103-04/17/ВЛ за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, составила 168 412 руб. 76 коп. По утверждению ответчика, истец согласился с этой суммой, указанной в соглашении, которым названный договор был расторгнут. Как указал ответчик в своём отзыве от 25.09.2020, задолженность перед истцом по договору составляет 10 000 руб.

Поскольку после обращения истца в суд ответчик произвёл частичную оплату поставленной тепловой энергии, истец уменьшил размер исковых требований до 6056 руб. 26 коп.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Положениями статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что количество тепловой энергии, поставленной истцом на объект ответчика в спорном расчётном периоде, составило 5,505 Гкал. Это количество тепловой энергии определено на основании показаний прибора учёта за период с 21.04.2020 по 30.05.2020. Достоверность этих показаний ответчиком не опровергнута.

Как следует из пояснений истца, Общество выставляло всем потребителям УПД на основании показаний приборов учёта, переданных абонентами до 20 числа ежемесячно. Таким образом, за расчётный период количество тепловой энергии определялось за период с 21 числа предыдущего месяца до 20 числа текущего месяца. Соответственно, в УПД от 31.05.2020 № 5326/10 за май 2020 года был включён объём тепловой энергии 3,854 Гкал стоимостью 14 137 руб. 42 коп., определённый на основании показаний прибора учёта за период с 21.04.2020 по 20.05.2020.

В период с 21.05.2020 по 30.05.2020 ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве 1,651 Гкал. С 01.06.2020 истец прекратил деятельность по теплоснабжению в населённом пункте, где находится объект ответчика. В связи с   этим данный объём тепловой энергии был предъявлен истцом к оплате в выставленном ответчику корректировочном УПД (исправление № 1 от 05.06.2020 УПД от 31.05.2020 № 5326/10). Согласно этому документу к оплате предъявлена тепловая энергии в количестве 5,505 Гкал стоимостью 20 193 руб. 68 коп. Общий объём тепловой энергии, предъявленный в этом документе (5,505 Гкал), складывается за счёт 3,854 Гкал, потреблённых в период с 21.04.2020 по 20.05.2020, и 1,651 Гкал, потреблённых в период с 21.05.2020 по 30.05.2020.

Как усматривается из представленного ответчиком акта сверки, подписанного только со стороны ответчика, в нём отражён первоначальный УПД от 31.05.2020 № 5326/10, а сведений о корректировочном УПД (исправлении № 1 УПД от 31.05.2020 № 5326/10) в этом акте сверки не содержится. Следовательно, этот акт сверки содержит неполные сведения о стоимости тепловой энергии, поставленной по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.01.2020 № 103-04/17/ВЛ за период с 01.01.2020 по 31.05.2020. В случае отражения корректировочного УПД (исправления № 1 УПД от 31.05.2020 № 5326/10) стоимость тепловой энергии, поставленной за период действия данного договора, составила бы не 168 412 руб. 76 коп., а 174 469 руб. 02 коп.

Утверждение ответчика о том, что истец согласился с суммой 168 412 руб. 76 коп, указанной в соглашении, которым названный договор был расторгнут, является ошибочным. Как следует из пояснений истца, в этой сумме не    учтён корректировочный УПД. Само по себе указание суммы 168 412 руб. 76 коп. в рассматриваемом соглашении не освобождает ответчика от  обязанности оплатить фактически потреблённую в период с 21.05.2020 по 30.05.2020 тепловую энергию, стоимость которой не учтена в этой сумме, и не  лишает истца права требовать оплаты этой тепловой энергии. Из данного соглашения не усматривается намерение истца освободить ответчика от оплаты тепловой энергии, фактически потреблённой в период с 21.05.2020 по 30.05.2020.

Таким образом, стоимость предъявленной к оплате в расчётном периоде – мае 2020 года тепловой энергии, фактически поставленной в период 21.04.2020 по 30.05.2020, которую был обязан оплатить ответчик, составляет 20 193 руб. 68 коп. Данная сумма подлежала оплате в срок не позднее 10.06.2020.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность по оплате тепловой энергии ответчик исполнил не полностью. С учётом уплаты ответчиком суммы 4137 руб. 42 коп. по платёжному поручению от 16.09.2020 № 290643 и суммы 10 000 руб. по платёжному поручению от 11.12.2020 № 596972 долг ответчика составляет 6056 руб. 26 коп.

Так как факт нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в сумме 6056 руб. 26 коп. подтверждаются представленными доказательствами, при этом доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд пришёл к выводу, что на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ эта сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6056 руб. 26 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров