ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25340/2023

Дело № А41-27266/18

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-27266/18 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Баку, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2.

Кредитор ФИО4 ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно своих обязательств и имущества, уклонения от уплаты налогов, а также уклонения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, определил не применять в отношении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 направлено ходатайство об участии в судебном заседании своего представителя путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель не подключился, каких-либо заявлений или ходатайств по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у него обязательств перед кредиторами на сумму 6 689 130,73 руб. при ежемесячном доходе в виде пенсии в размере 14 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения процедуры сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 018 965,90 руб. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализована квартира, принадлежащая должнику, по адресу: 

<

...>, площадь 42 кв. м, этаж 3, кадастровый № 2 27_14772103 50:30:0000000:32275), являющаяся единственным имуществом, включенным в конкурсную массу. 

За счет сформированной конкурсной массы финансовым управляющим погашены в полном объеме текущие обязательства должника, а также произведено частичное удовлетворение требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов (в размере 27 %).

Между тем при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 о наличии указанной выше квартиры суду и финансовому управляющему не сообщил.

Факт принадлежности указанной квартиры в г. Егорьевске должнику на праве собственности стал известен после направления финансовым управляющим соответствующих запросов в государственные органы, а также нотариусам г. Егорьевска и неоднократному выезду по месту нахождения имущества.

Отказывая в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о 10 несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации. 

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о своем банкротстве ФИО2 указал, что имеет в собственности ? квартиры, общей площадью 141 кв. м. по адресу: 

<

...>, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Какое-либо другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, у него отсутствует. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим при выяснении оснований для регистрации должника в предыдущие периоды в жилом помещении в г. Егорьевск установлена принадлежность должнику квартиры по адресу 

<

...>, приобретенная ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 05.02.1997. 

Между тем в заявлении о признании должника банкротом и приложенной к нему описи имущества, подписанной лично ФИО2, сведения о данной квартире не представил. 

На запрос финансового управляющего должника сведений в публичных реестрах информация о принадлежности указанной квартиры ФИО2 не подтверждалась – из приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН, следует, что указанный объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», поскольку право собственности на него зарегистрировано до 01.03.2008. 

Финансовым управляющим должника в адрес ФИО2 неоднократно направлялись запросы о представлении ему всех сведений об имуществе должника, в том числе документов и сведений в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, однако ответа по ним от должника в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не поступало. 

Выявление данной квартиры в г. Егорьевске стало возможным путем направления финансовым управляющим соответствующих запросов в государственные органы, а также нотариусам г. Егорьевска и неоднократному выезду по месту нахождения имущества. 

Впоследствии указанная квартира реализована финансовым управляющим, произведено частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник намеренно скрыл от суда, финансового управляющего и кредиторов данный актив, а также представил суду при подачи заявления о банкротстве недостоверные сведения о составе своего имущества. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.02.2017 по делу №2-241/17 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником и его супругой, который нарушал права кредитора ФИО4, поскольку вследствие его заключения из состава имущества должника выбыл земельный участок и транспортное средство, впоследствии единолично реализованные супругой должника. 

То обстоятельство, что супругой должника в добровольном порядке возмещена ? стоимость реализованного имущества, свидетельствует только о намерении супруги урегулировать спор в мирном порядке, но не свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны должника. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно материалам исполнительного производства 28.11.2017 должник обратился в Химкинский РОСП с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту его постоянного проживания в Егорьевский РОСП (т. 5 л. д. 23-24). 

Указанное ходатайство подписано должником, зарегистрировано в установленном порядке Химкинским РОСП и ему присвоен входящий номер. 

При этом должник на дату обращения с указанным ходатайством снят с регистрационного учета в г. Егорьевск Московской области, зарегистрирован в г. Химки Московской области.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о намеренных действиях ФИО2, направленных на затруднение исполнительных действий с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Доказательств фальсификации указанного ходатайства суду не представлено.

Оценивая в совокупности поведение должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях должника имелись факты сокрытия имущества, представления суду и финансовому управляющему недостоверной информации, уклонения от исполнения судебных актов о взыскании, посредством введения в заблуждение ФССП, а также заключения брачного договора с целью препятствия наполнения конкурной массы, а также затягивания процедуры банкротства своим бездействием.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-27266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин