ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40826/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (400082, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года    по делу № А12-40826/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (400082, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (400011, 

<

...>) 

об отмене постановления,            

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 19 октября 2017 года № 1/6-17/672 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением суда от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ЖЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда ФИО1 проведён осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.27-29).

О проведении осмотра 13 сентября 2017 года заявитель извещён. 

В ходе осмотра выявлено, что не произведён покос травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому по указанному адресу. Высота травяного покрова более 20 см. 

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.7, 4.7.3, 4.7.3.7, 4.7.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила). 

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

По данному факту инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда ФИО1 составлен протокол от 09 октября 2017 года № 481 об административном правонарушении (т.1 л.д.36). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.35). 

19 октября 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/6-17/672 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.41). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.37). 

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «ЖЭК», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

ООО «ЖЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, – территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил). 

Заявитель согласно апелляционной жалобе считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭК» является ответственным за содержание и благоустройство территории, закреплённой за многоквартирным домом, названным в оспоренном постановлении. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. 

По информации сайта www.reformagkh.ru, жилой дом по адресу: 

<

...> на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «ЖЭК». Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, что подтверждено также договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 года. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено. 

Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, положения договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 года, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил. 

Согласно пункту 4.7.3.7 Правил в летний период производится скашивание травы. 

В соответствии с пунктом 4.7.12 высота травяного покрова не должна превышать 20 см, за исключением высоты травяного покрова газонов на разделительных полосах. 

В силу пункта 4.8.14.2 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием. 

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2017 года № 481. 

ООО «ЖЭК» согласно апелляционной жалобе полагает, что событие правонарушения, вменённого заявителю, не установлено. Чтобы установить факт нарушения Правил, недостаточно лишь зафиксировать его. Отсутствуют сведения о периодичности работ, в течение какого времени покос травы должен быть произведён после того, как трава достигла 20 см высоты. Не представлена информация о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки осуществлять покос травы. Административным органом не представлены доказательства произведения им замера травы, а также схемы земельного участка с нескошенной травой. Невозможно определить, находится ли он в границах земельного участка, переданного ООО «ЖЭК» для эксплуатации. В тексте оспоренного постановления не указано, в чём конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения нарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, его составившее, непосредственно не участвовало в обнаружении, личное восприятие фиксировать протоколом не могло, а акт осмотра, послуживший основанием для составления протокола, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством. 

Заявитель в апелляционной жалобе также отмечает, что судом первой инстанции не исследовались, а административным органом не подтверждались полномочия лица, составившего протокол.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2, пункта 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к Кодексу Волгоградской области об административной ответственности, в их числе инженер 1 категории административно-технического отдела муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства. 

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Волгограда» ФИО1 Указанным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие. 

Таким образом, данный протокол составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 09 октября 2017 года № 481 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. 

Согласно протоколу административным органом установлено, что не произведён покос травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> и находящейся на обслуживании и содержании ООО «ЖЭК». Высота травяного покрова более 20 см. 

Акт обследования территории от 13 сентября 2017 года не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем положения указанной статьи к нему не применимы. 

ООО «ЖЭК» уведомлено о том, что 13 сентября 2017 года будет осуществлён осмотр придомовых территорий контейнерных площадок письмом от 06 сентября 2017 года № 3524. В связи с чем юридическое лицо просили направить законного представителя для осуществления указанного действия. Данное уведомление получено заявителем 07 сентября 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 7928.

ООО «ЖЭК» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о том, когда последний раз проводился покос травы, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены. 

Протокол от 09 октября 2017 года № 481 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям. 

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения. 

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. 

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела ООО «ЖЭК» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

ООО «ЖЭК» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2017 года    по делу № А12-40826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова