Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1050/2019

24 июля  2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о признании незаконным решения от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.08.2018, ФИО4, доверенность от 02.08.2017 (до перерыва); ФИО5  доверенность от 15.06.2017 (после перерыва);

от ответчика – ФИО6, доверенность от 08.11.2018;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО7, доверенность от 15.01.2019;

от конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО2 -  не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ульяновский областной водоканал" необоснованной.

Определением суда от 01.02.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО2 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании заявитель на требованиях  настаивал по основаниям, указанным в заявлении; возражал против приостановления производства по делу.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения суда от  07.03.2019, 18.03.2019 в деле о банкротстве № А72-14648/2017 (постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, 21.06.2019 оставлены без изменения).

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ и обязывающих суд приостановить производство по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, третье лицо, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела  04.12.2018 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба от ООО «Ульяновскоблводоканал» на действия конкурсного управляющего ФИО1 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих) при проведении торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» на электронной площадке ТП «Фабрикант (извещение № 3212447).

По результатам рассмотрения указанной жалобы по статье  18.1 Закона «О защите конкуренции»  21.12.2018 Управлением принято решение по делу № 15317/04-2018, которым жалоба признана необоснованной.

При рассмотрении жалобы Управлением установлено: основанием обращения ООО «Ульяновскоблводоканал» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО1 послужило указание на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», а именно, незаконное включение в конкурсную массу 33-х объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры.

Организатором торгов - конкурсным управляющим МУП «ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО1 14.11.2018 в 13:44:29 по московскому времени опубликовано сообщение №3212447, согласно которому в рамках дела о банкротстве №А72-14648/2017 на электронной площадке ТП «Фабрикант» объявлены торги по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» одним лотом в отношении следующих объектов:

Земельный участок, кад. №73:23:015226:2, площадь 2203 кв.м.,; Здание, кад.№73:23:010507:353, площадь 1439,5 кв.м., 

<

...>; Здание, кад.№ 73:23:013940:16, площадь 3686, кв.м, 

<

...>. Доля 5319/10000; Нежилое помещение, кад.№73:23:011601:725, площадь161,1 кв.м,; Здание нежилое, кад.№73:23:010309:44, площадь 29,5 кв.м., Здание нежилое, кад.№73:23:015209:27, площадь 49.3 кв.м.,; Сооружение, кад.№73:23:015225:52, протяженность 9039 м.; Здание, кад.№73:23:010507:341, площадь 37,2 кв.м.; Здание, кад.№73:23:012923:134, площадь 16,8 кв.м,; Сооружение, кад.№73:23:010101:9059, протяженность 22592 м.; Здание, кад.№73:23:013013:142, площадь 521,3 кв.м,; Здание нежилое, участок "Городские очистные сооружения", площадь 7036,1 кв.м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:9061, протяженность 13685 м., Здание жилое, кад.№73:23:013013:148, площадь 63,5 кв.м., Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010304:58, протяженность 5424 м.; Здание нежилое, кад.№73:23:011601:39, площадь 207,8 кв.м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:011114:82, протяженность 11431 м.,; Здание нежилое, кад.№73:23:013007:1969, площадь 35,2 кв.м., Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010215:113, протяженность 3632 м.,; Здание нежилое, кад.№73:23:013940:20, площадь 435 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:9060, протяженность 13888 м., г.Димитровград,; Здание нежилое, кад.№73:23:010507:402, площадь 27 кв.м,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:011309:133, протяженность 2239 м., г.Димитровград; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:9020, протяженность 50678 м., г.Димитровград; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:8970, протяженность 3431 м., г.Димитровград; Здание нежилое, кад.№73:23:015226:96, площадь 17,9 кв.м., г.Димитровград; Здание нежилое, кад.№73:23:014001:64, площадь 65,8 кв.м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:9019, протяженность 66946 м., г.Димитровград,; Здание нежилое, кад.№73:23:011401:110, площадь 75,5 кв.м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:8969, протяженность 17683 м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010718:301, протяженность 7398м.,; Здание нежилое, кад.№73:23:013134:2603, площадь 199,2 кв.м.; Здание нежилое, кад.№73:23:014011:59, площадь 274,4 кв.м., г.Димитровград,; Здание, скважина, водозабор "Горка", кад.№73:23:010714:127, площадь 913,3 кв.м.".

Заявитель указывает, что в отношении данного имущества между собственником имущества муниципальным образованием «город Димитровград» Ульяновской области, от имени которого действовала Администрация города Димитровграда Ульяновской области,  и ООО «Ульяновскоблводоканал» заключено концессионное соглашение №39-Д от 08.12.2017; ООО «Ульяновскоблводоканал» осуществляет эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей г. Димитровграда.

По мнению заявителя, указанное имущество невозможно включить в конкурсную массу должника. Указанные в законе ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Управление, отказывая в признании  жалобы обоснованной, пришло к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 не нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» при включении в конкурсную массу 33-х объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры.

Протоколом собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 07.11.2018 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу №А72-15911/2013 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу МУП ВКХ «Димитрвградводоканал» вышеуказанных 33-х объектов недвижимости.

В сентябре 2018 года Росреестром Ульяновской области на основания решения суда по заявлению конкурсного управляющего, действующего от имени МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и в интересах конкурсных кредиторов, зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в отношении 33-х объектов недвижимости, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности города Димитровграда. Основанием для государственной регистрации права собственности являлось постановление Администрации города Димитровграда от 02.02.2016 №235 «О приеме в муниципальную собственность города объектов водопроводно-канализационного хозяйства», акт приема-передачи от 03.02.2016.

08.12.2016между муниципальным образованием «город Димитровград» Ульяновской области, ООО «Ульяновский областной водоканал» и субъектом Российской Федерации «Ульяновская область» было заключено концессионное соглашение №39-Д, предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Димитровграда.

Управление указало, что в рамках дела №А72-14648/2017 судом оценка невозможности включения имущества в конкурсную массу не давалась. Конкурсные кредиторы и заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве (Администрация г. Димитровграда, КУИ г. Димитровграда), в суд с соответствующими заявлениями об исключении из конкурсной массы имущества не обращались. Администрация г. Димитровграда, КУИ г. Димитровграда с заявлением к конкурсному управляющему о передаче имущества собственнику также не обращались.

В рамках дел №А72-14648/2017, А73-2-17003/2018 судом не вводились никакие обеспечительные меры в отношении торгов по продаже имущества МУП ВХК водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», а также в отношении 33-х объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры.

В связи с чем, Управлением  сделан вывод, что указанное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения МУП ВКХ «Димитровградводоканал», являющееся предметом концессионного соглашения №39-Д от 08.12.2017, подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Арбитражный суд считает выводы Управления, послужившие основанием для отказа в признании жалобы необоснованной, незаконными, нарушающими охраняемые права и законный интерес ООО «Ульяновскоблводоканал». Управление фактически уклонилось от правовой оценки действия организатора торгов, ограничившись указанием на то, что такой вопрос (жалобы) в деле о банкротстве не рассматривался.

При этом суд руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Судом установлено, что определением  Арбитражного суда Ульяновской области от  18.03.2019 в деле о банкротстве № А72-14648/2017 (постановлением апелляционного суда оставлено без изменения), вынесенным по заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации проведения торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал"; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ВКХ "Димитровградводоканал".

При этом суд указал, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Суд в деле о банкротстве установил, что вышеуказанное имущество должника не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в силу закона относится к объектам, изъятым из гражданского оборота. В связи с чем, суд признал действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал", изъятого из оборота, незаконными.

К аналогичным выводам суд приходит при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно части 1 статьи  9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Следовательно, объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку в силу закона относятся к объектам, изъятым из гражданского оборота.

Таким образом, Управление обязано было самостоятельно проанализировать действующее законодательства (без указания на то, что такие споры в деле о банкротстве не рассматривались) и установить, что объекты централизованных (нецентрализованных) систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат включению в конкурсную массу должника, а, следовательно, действия конкурсного  управляющего ФИО1 по включению указанного имущества в конкурсную массу и организации торгов являются неправомерными, что влечет признание жалобы ООО «Ульяновскоблводоканал»  обоснованной.

Судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отношении указанного имущества заявителем заключено концессионное соглашение № 39-Д, предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Димитровграда.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить, признав незаконным решение Управления от 21.12.2018 по делу  № 15317/04-2018.

Учитывая положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также пояснения   представителя ответчика (что в случае признания судом решения незаконным дополнительные меры антимонопольным органом не принимаются, повторно жалоба не рассматривается) основания для применения в рассматриваемом конкретном деле  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ у суда не имеются.

Расходы заявителя по оплате госпошлины 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167 - 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 21.12.2018 по делу  № 15317/04-2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 3 000 (Три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова