ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1840/2024

Дело № А41-13195/20

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-13195/20 

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурская управляющая компания»

при участии в заседании: 

от МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» - ФИО3 по доверенности №5 от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.08.2021;

от Администрации городского округа Шатура Московской области – ФИО5 по доверенности №21 от 09.01.2024;

от ПАО «Юнипро» - ФИО6 по доверенности №358 от 05.12.2023, ФИО7 по доверенности №102 от 04.04.2023, ФИО8 по доверенности №243 от 08.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании ОАО «Шатурская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124 (7086). 

Конкурсный управляющий ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений с порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств в размере 181 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с расчетного счета МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в пользу ПАО «Юнипро» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ПАО «Юнипро» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 ходатайство ПАО «Юнипро» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Шатурская управляющая компания» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», Администрации Городского округа Шатура Московской области, ПАО «Юнипро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2019 ОАО «Шатурская управляющая компания» получило субсидию от Администрации городского округа Шатура Московской области в размере 181 000 000 руб. для погашения кредиторской задолженности за тепло-энергоресурсы. 

В день получения субсидии вся сумма дополнительного финансирования перечислена с лицевого счета ОАО «Шатурская управляющая компания» на лицевой счет МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства».

04.12.2019 денежные средства в размере 181 000 000 руб. с лицевого счета МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» перечислены на лицевой счет ПАО «Юнипро» в счет погашения задолженности МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства».

Полагая, что указанные перечисления представляют собой цепочку сделок, направленную на перевод денежных средств в пользу конечного бенефициара за счет дополнительного источника финансирования должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

То есть результатом оспаривания сделки с предпочтением является выравнивание положения кредиторов, требования которых были удовлетворены должником за один месяц до возбуждения дела о банкротстве или после этой даты, с кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.03.2020), к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем доказательств осведомленности ПАО «Юнипро» о том, что МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» получило денежные средства от должника и о финансовом состоянии должника в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, ПАО «Юнипро» не являлось кредитором должника, не получало от него платежи, и у него отсутствовали какие-либо разумные основания интересоваться финансовым состоянием должника. При этом у ПАО «Юнипро» отсутствовали основания для выяснения источника денежных средств, полученных от МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в счет погашения задолженности.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия осведомленности МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой задолженности кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует об осведомленности кредитора о названных обстоятельствах. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 181 000 000 руб. выделены ОАО «Шатурская управляющая компания» из бюджета Московской области и представляли собой целевую субсидию, которая могла быть израсходована только целевым образом в соответствии со статьей 38, пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают принцип целевого характера бюджетных субсидий. 

Субсидия выдана в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа Шатура юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории городского округа Шатура, в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами и (или) обеспечением населения коммунальными услугами в части оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям, утвержденным постановлением Администрации от 07.11.2019 № 1880. 

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов «в части оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям за потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения» (т. 2, л.д. 109).

Согласно пункту 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии Администрация предоставила должнику субсидию на оплату «задолженности ресурсоснабжающим организациям за потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения» (т. 1, л.д. 8). 

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.2.3 Соглашения о предоставлении субсидии Администрация обязана обеспечить перечисление субсидии из бюджета городского округа Шатура Московской области, а должник обязан контролировать целевое и эффективное использование субсидии (т. 1, л.д. 9). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, субсидия могла быть направлена на погашение задолженности только перед МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», поскольку оно являлось единой теплоснабжающей организацией, и задолженность перед иными лицами в связи с поставкой коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) отсутствовала. 

Субсидия не могла быть направлена на оплату задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» или другими кредиторами, поскольку они не поставляли должнику коммунальные ресурсы для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Министерство энергетики Московской области и Контрольно-счетная палата Московской области подтвердили, что все денежные средства, предоставленные ОАО «Шатурская управляющая компания» в форме межбюджетных трансфертов, использованы им целевым образом (т. 3, л.д. 94, 173). 

Кроме того, по результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Московской области прямо указала, что перечисление средств субсидии в счет погашения задолженности за электроэнергию перед АО «Мосэнергосбыт» не направлено на достижение результата государственной программы, поскольку не связано «с обеспечением устойчивого теплоснабжения и (или) погашением задолженности за ТЭР» (т. 3, л.д. 183, 205 – 206). 

Таким образом, целевое использование субсидии должником подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника. 

Предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является. 

Следовательно, соответствующие денежные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. 

С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника, что исключает возможность признания ее недействительной, в связи  с чем предпочтение в результате оспариваемой сделки перед другими кредиторами, в том числе перед АО «Мосэнергосбыт», отсутствует.

Более того, поскольку должник являлся управляющей компанией многоквартирными домами, он выступал лишь посредником по перечислению платы населения в пользу ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Субсидия компенсировала недополученные должником платежи от населения за оказанные коммунальные услуги для целей оплаты задолженности ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал, что операции по перечислению денежных средств в размере 181 000 000 руб. осуществлены за счет имущества должника, а не за счет средств местного бюджета, имеющих целевое назначение.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выдачи Администрацией г.о. Шатура Московской области должнику субсидии и наличии в действиях как Администрации, так и последующих получателей денежных средств, признаков схемы по улучшению финансового состояния ПАО «Юнипро».

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 из МО МВД России «Шатурский» судом истребованы материалы проверки по заявлению заместителя главы Администрации г.о. Шатура Московской области ФИО9 по факту мошеннических действий руководством должника при оформлении субсидий в размере 181 000 000 руб. на возмещение неполученных доходов. 

Из материалов проверки МО МВД России «Шатурский» следует, что нарушения закона при расходовании субсидии не были выявлены, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, а также иные материалы проверки подтверждают, что целью выдачи субсидии являлось погашение задолженности именно перед МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» и затем перед ПАО «Юнипро».

Ссылка конкурсного управляющего о соотносимости правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513, с настоящим обособленным спором также обоснованно отклонена судом перовой инстанции, поскольку в указанном определении выводы Верховного Суда Российской Федерации о возможности направления субсидии в конкурсную массу основаны на иных обстоятельствах дела.

Так, в указанном деле предметом являлась субсидия на возмещение всех расходов по субсидируемому виду деятельности (пассажирские перевозки) в целом, в то время как в настоящем обособленном споре субсидия носит более узкий целевой характер (оплата задолженности за потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения конкретному поставщику). При этом в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов – поставщиков услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, конкурирующих с требованиями МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», не имеется.

Недобросовестность поведения сторон судом первой инстанции не установлена.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу №А41-13195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин